O Escudo de Jogo de Malta Enfrenta Segundo Revés Legal da UE em Uma Semana

Uma opinião não vinculativa de 23 de abril de um Advogado-Geral do Tribunal de Justiça da União Europeia considerou que o Projeto de Lei 55 de Malta é incompatível com o direito da UE, constituindo o segundo grande revés significativo para o regime de proteção de iGaming do país em pouco mais de uma semana.

Principais conclusões:

• O AG Emiliou considerou que o Projeto de Lei 55 de Malta é incompatível com o Regulamento Bruxelas I bis da UE em 23 de abril.
• O setor de iGaming de Malta representa 10,1% da economia nacional, segundo o relatório de 2024 da MGA.
• Emiliou disse que as licenças de jogo maltesas são, em princípio, válidas apenas em Malta ao abrigo do direito da UE.

Pressão aumenta sobre o Artigo 56A

O Processo C-683/24 Spielerschutz Sigma diz respeito à questão de saber se a apreciação profissional de um consultor jurídico sobre a compatibilidade do Projeto de Lei 55 com o direito da UE foi suficientemente diligente nos termos da legislação nacional austríaca. Esta questão cai fora da jurisdição de reenvio prejudicial do TJUE, e a própria opinião diz respeito sobretudo à admissibilidade jurídica. Nicholas Emiliou abordou, ainda assim, o mérito da questão do Projeto de Lei 55 numa base contingente, e as suas conclusões atingem de forma significativa a posição de Malta.

Emiliou declarou que a disposição — o Artigo 56A da Lei do Jogo de Malta, introduzido pelo Projeto de Lei 55 em junho de 2023 — é “manifestamente incompatível com as regras que regem o reconhecimento e a execução de decisões” ao abrigo do Regulamento Bruxelas I bis da UE. O Projeto de Lei 55 manda que os tribunais malteses recusem o reconhecimento e a execução de decisões estrangeiras contra operadores de jogo licenciados em Malta quando os serviços subjacentes eram lícitos ao abrigo do direito de Malta.

Emiliou considerou que Malta não pode invocar a cláusula de “(ordem pública)” do Regulamento Bruxelas I bis para bloquear o reconhecimento de tais decisões com base no argumento de que outros Estados-Membros terão alegadamente aplicado mal o direito da UE, incluindo a liberdade de prestar serviços. As questões de direito material da UE, salientou o AG, não podem ser reapreciadas na fase de reconhecimento e execução sob a aparência da exceção de ordem pública.

O AG rejeitou igualmente a premissa subjacente à defesa de Malta do Projeto de Lei 55, que é a de que uma licença da Malta Gaming Authority (MGA) confere aos operadores o direito de oferecer os seus serviços livremente em todo o bloco. De acordo com o estado atual do direito da UE, escreveu Emiliou, os Estados-Membros não têm qualquer obrigação de reconhecer licenças de jogo emitidas por outros Estados-Membros. O princípio do país de origem, acrescentou Emiliou, não se estende ao jogo online, e os Estados-Membros podem aplicar as suas próprias leis de jogo aos operadores licenciados noutros locais.

O AG observou ainda que o Projeto de Lei 55 parece ter sido concebido principalmente para proteger a indústria de iGaming de Malta das consequências financeiras de pedidos de restituição estrangeiros.

A opinião segue uma decisão vinculativa distinta do TJUE de 16 de abril, que confirmou os direitos dos Estados-Membros da UE de proibir serviços de jogo online licenciados noutros Estados-Membros e de permitir pedidos de restituição aos jogadores. Em conjunto, os dois resultados estreitam significativamente a defesa legal de Malta do seu modelo de licenciamento de iGaming transfronteiriço.

As opiniões dos AG não são vinculativas para o TJUE, mas o tribunal segue-as em cerca de dois terços dos casos. Espera-se uma decisão final este ano. O que está em jogo para Malta é substancial: de acordo com o relatório anual de 2024 da MGA, o setor de iGaming gerou 1,386 mil milhões de euros em valor acrescentado bruto e, incluindo os efeitos de arrastamento indiretos, representou 10,1% da economia nacional.

A MGA tem mantido consistentemente que o Artigo 56A não introduz novos fundamentos para rejeitar decisões estrangeiras para além dos já estabelecidos pelo direito da UE, e que apenas codifica a política pública de Malta, já de longa data, em matéria de jogo.