Пазл всесторонней нормативной базы для криптоиндустрии США близок к завершению. После принятия GENIUS Act — первого федерального закона, специально регулирующего стейблкоины, — к финальной стадии обсуждения подошёл и долгожданный Digital Asset Market Clarity Act (далее — CLARITY Act). В марте 2026 года появился новый проект положения о доходности стейблкоинов, в центре которого оказался запрет на получение дохода исключительно за хранение стейблкоинов. Это положение сразу стало в фокусе внимания рынка. Речь идёт не просто о технической корректировке: оно отражает глубокие противоречия интересов и компромисс между традиционным банковским сектором и криптоиндустрией. В статье на основе последнего проекта и реакции отрасли представлен хронологический обзор событий, анализируются позиции заинтересованных сторон и прогнозируется возможное влияние данного положения на будущее рынка стейблкоинов.
Истоки и суть запрета на доходность
24 марта 2026 года ряд СМИ сообщили, что в обновлённую версию Digital Asset Market Clarity Act, рассматриваемого Сенатом США, включено новое положение о доходности стейблкоинов, впервые представленное участникам криптоотрасли. Сенаторы Анджела Олсбрукс и Том Тиллис обнародовали его накануне, в пятницу. Ключевое требование: получение дохода только за хранение стейблкоинов запрещено, а любые программы, приравнивающие стейблкоины к банковским вкладам, ограничиваются.
CLARITY Act. Источник: Конгресс США
Данное положение рассматривается как «компромиссное решение» в результате лоббистского противостояния банковского и криптосекторов. Банковская индустрия настаивает, что доходность по стейблкоинам (например, проценты или вознаграждения) не должна напоминать процентные банковские вклады, опасаясь масштабного оттока депозитов и снижения объёмов кредитования. Компромисс допускает вознаграждения, основанные на «активности» пользователя (например, транзакциях или использовании сервисов), но строго запрещает пассивный доход, зависящий от «остатка». При этом механизм определения «вознаграждений за активность» пока не ясен, что вызывает опасения относительно ограничения инноваций.
От GENIUS Act к CLARITY Act: законодательный путь
Чтобы понять причины споров вокруг этого проекта, важно рассмотреть общий ход законотворческого процесса в США.
| Время | Ключевое событие | Основное значение |
|---|---|---|
| 2025 | Подписан GENIUS Act | Первый в США федеральный норматив по стейблкоинам, определяющий правила выпуска и резервирования. Считается «первым шагом» в регулировании криптоотрасли. |
| 2025 | Палата представителей одобрила аналогичный проект CLARITY Act | Законопроект о структуре рынка продвинулся в Палате представителей, предлагая комплексный регуляторный подход ко всему рынку цифровых активов, а не только стейблкоинам. |
| Январь 2026 | Прогресс по законопроекту приостановлен | В Сенате обсуждение застопорилось из-за разногласий по распределению доходности стейблкоинов, регулированию DeFi и конфликту интересов среди чиновников. |
| Март 2026 | Достигнуто «принципиальное соглашение» между банками и криптоотраслью | Сенаторы Тиллис и Олсбрукс согласовали основные подходы к доходности стейблкоинов, устранив главное препятствие для продвижения законопроекта. |
| 24 марта 2026 | Проект положения представлен отрасли | Профессионалы крипторынка на закрытой встрече ознакомились с текстом, подтвердив запрет на доходность по остаткам стейблкоинов. |
Из этой хронологии видно: вопрос доходности стейблкоинов стабильно был одним из главных «тормозов» на пути CLARITY Act. Под давлением банковских лоббистов законодатели решили «разделить» пассивную доходность и вознаграждения за активность, обеспечив поддержку банковского сектора для всей структуры регулирования.
Анализ положения: граница между пассивной доходностью и вознаграждениями за активность
Новое положение строится на разграничении двух моделей доходности:
Запрещённая модель: пассивная доходность по остатку
- Определение: доход, получаемый исключительно за хранение стейблкоинов, независимо от использования или транзакций. Эта схема максимально близка к процентам по банковским вкладам.
- Обоснование (позиция банков): такая модель делает стейблкоины прямыми конкурентами банковских вкладов до востребования, что может ослабить способность банков привлекать депозиты и, как следствие, повлиять на их кредитную активность.
Разрешённая модель: вознаграждения за активность
- Определение: вознаграждения начисляются за выполнение определённых действий — участие в транзакциях, использование приложений, выполнение заданий и т. д.
- Обоснование (компромисс): такая модель считается «вознаграждением за использование», а не «процентом за хранение», что позволяет избежать прямых аналогий с банковскими вкладами. Однако проект не уточняет, какие именно действия подпадают под определение, оставляя широкое поле для трактовок.
По сути, это разделение юридически отделяет «доход на капитал» (прибыль, генерируемая самим капиталом) от «дохода на труд» (стимулы за действия пользователя). Для эмитентов стейблкоинов это означает фундаментальную смену продуктовой логики — от «зарабатывай, просто храня» к «зарабатывай, используя».
Борьба интересов: банки, криптоиндустрия и законодатели
Заинтересованные стороны заняли по проекту положения жёстко выраженные позиции.
Позиция криптоиндустрии (основные опасения)
В отрасли положение считают «слишком узким и недостаточно определённым». Участники опасаются, что размытость понятия «вознаграждения за активность» ограничит инновации, а многие жизнеспособные бизнес-модели (например, протоколы, справедливо распределяющие доходность резервов между всеми держателями) окажутся вне закона. Предпочтительным видится регулирование, чётко различающее «процентные депозиты» и «соглашения о распределении доходности», однако компромиссная формулировка может задушить оба подхода.
Позиция банковского сектора (ключевые требования)
Банковский сектор — основной инициатор этого положения. Главная цель — предотвратить «отток депозитов». Банки утверждают, что если стейблкоины будут приносить пассивную доходность, аналогичную вкладам, это создаст «регуляторный арбитраж»: предоставление схожих финансовых услуг без страхования вкладов, требований к резервам и других банковских норм, что приведёт к недобросовестной конкуренции.
Позиция законодателей (поиск баланса)
Сенаторы, курирующие соглашение, подчёркивают, что задача положения — «защитить инновации» и одновременно «предотвратить массовый отток депозитов». Это классический политический баланс. Запретив пассивную доходность, законодатели отвечают на опасения банков; сохранив возможность вознаграждений за активность, они оставляют пространство для инноваций в криптоотрасли. Реализуем ли этот баланс на практике — зависит от будущих деталей регулирования.
Интерпретация: насколько определён проект
- Проект положения действительно существует, и его текст прямо запрещает «получение дохода исключительно за хранение стейблкоинов». Банковские лоббисты выдвигали соответствующие требования. Сенаторы Тиллис и Олсбрукс публично продвигают это положение.
- Опасения банков по поводу «массового оттока депозитов» логически обоснованы, однако их масштаб и неизбежность вызывают споры. Патрик Витт, исполнительный директор Совета по цифровым активам при Белом доме, отмечал, что такие страхи могут быть преувеличены, поскольку легализация доходных стейблкоинов способна, напротив, привлечь больше капитала в банковскую систему США.
- Определение «вознаграждений за активность» остаётся неясным. Роль SEC, CFTC и судов в трактовке понятия «активность» в будущем внесёт значительную неопределённость.
Переформатирование рынка: возможные изменения в экосистеме стейблкоинов
Если положение будет принято, оно окажет структурное влияние на рынок стейблкоинов и криптоиндустрию в целом.
Смена продуктовой парадигмы стейблкоинов
Эмитенты стейблкоинов будут вынуждены переосмыслить ценностное предложение. Популярная ранее модель «зарабатывай, просто храня» (например, распределение доходности по казначейским облигациям между держателями) столкнётся с юридическими ограничениями. Индустрия перейдёт к модели «зарабатывай, используя», стимулируя пользователей участвовать в ончейн-активности, платежах, кредитовании и других действиях через механизмы поощрения.
Расхождение между централизованными и децентрализованными стейблкоинами
Положение, продвигаемое банковским лобби, в первую очередь направлено на стейблкоины, выпускаемые централизованными компаниями. Как будет регулироваться сектор децентрализованных стейблкоинов (например, алгоритмических, обеспеченных избыточным залогом), пока не ясно. Это может привести к перетоку капитала и ресурсов разработки в менее определённую децентрализованную сферу.
Потенциальное изменение структуры рынка
Крупные, соответствующие требованиям эмитенты стейблкоинов (такие как Circle и Paxos) способны быстро адаптировать свои продукты под новые требования. Мелкие проекты или те, чей основной аргумент — «доходность за хранение», могут столкнуться с оттоком пользователей или даже угрозой существованию, что приведёт к дальнейшей консолидации позиций ведущих стейблкоинов.
Влияние на биржи
Для торговых платформ последствия будут двоякими: во-первых, платформам, предлагающим продукты с доходностью по стейблкоинам (например, фиксированный доход), придётся пересмотреть соответствие новым правилам; во-вторых, структура активов пользователей изменится — мотивация держать стейблкоины ради пассивного дохода сменится поиском более разнообразных активных инвестиционных возможностей, что потенциально увеличит торговую активность.
Три сценария: траектория законопроекта и реакция отрасли
Дальнейшая судьба CLARITY Act и реализация его положений могут развиваться по нескольким сценариям:
Сценарий 1: Законопроект принят, положения строго исполняются
В этом случае рынок стейблкоинов быстро адаптирует продукты. Эмитенты сосредоточатся на разработке механизмов вознаграждения, основанных на объёме транзакций, ончейн-взаимодействиях и схожих метриках. Банковская система получит «буфер», что снизит краткосрочные риски оттока депозитов. Однако в долгосрочной перспективе криптопользователи могут переводить активы на зарубежные рынки с более мягким регулированием или в DeFi-протоколы, предлагающие аналогичную «пассивную доходность», что приведёт к частичному выводу ликвидности «за пределы баланса».
Сценарий 2: Закон принят, но положения обходятся через интерпретацию
Если в итоговой редакции «вознаграждения за активность» будут трактоваться широко, индустрия может с помощью технических решений переупаковать «пассивную доходность» под видом «вознаграждений за активность». Например, само «хранение» можно определить как «низкоэнергетическую активность по поддержанию безопасности сети». Это вызовет новый виток регуляторных и юридических споров, возможно, приведёт к судебным разбирательствам или дополнительным разъяснениям от регуляторов.
Сценарий 3: Законопроект застопорен, фокус смещается на регулирование DeFi
Дискуссии вокруг положения о доходности стейблкоинов могут оказаться лишь вершиной айсберга. Демократы настаивают на включении пунктов, запрещающих чиновникам получать прибыль от криптоиндустрии (в том числе в адрес президента Трампа), а также на спорных положениях о регулировании DeFi, что может дополнительно затормозить продвижение законопроекта. В случае затяжки законодательного процесса рынок продолжит функционировать в условиях неопределённости, что будет сдерживать приток институционального капитала.
Заключение
Последний проект положения CLARITY Act о доходности стейблкоинов отражает острую борьбу между криптоиндустрией и традиционной финансовой системой в США. Он обнажает ключевую регуляторную дилемму: как стимулировать инновации, сохраняя стабильность и справедливость существующей финансовой системы. Хотя достигнутый «компромисс» ужесточает рамки для крипторынка, он также свидетельствует о стремлении законодателей положить конец многолетней неопределённости в регулировании.
Для участников рынка это и вызов, и чёткий сигнал: будущая экосистема стейблкоинов должна менять логику создания ценности — с «пассивного хранения» на «активное участие». По мере продвижения законодательного процесса и дальнейших дискуссий вокруг DeFi и конфликта интересов среди чиновников, контуры регулирования криптоотрасли в США становятся всё более отчётливыми. Пока правила окончательно не закреплены, индустрии предстоит внимательно следить за развитием положений и быть готовой строить более устойчивые, ориентированные на соответствие новым требованиям бизнес-модели.
