Федеральный судья отклоняет иск о торговых тайнах xAI против OpenAI

Федеральный судья отклонил иск xAI о коммерческой тайне против OpenAI, постановив, что стартап, основанный Илоном Маском, не предоставил достаточных фактов, прямо связывающих OpenAI с предполагаемым неправомерным поведением. Однако суд разрешил xAI внести изменения в жалобу и повторно подать её.

Рита Ф. Лин, судья окружного суда США, пришла к выводу, что обвинения в основном касались действий бывших сотрудников xAI, а не конкретных правонарушений со стороны самой OpenAI, которая является единственным ответчиком по делу. Суд подчеркнула, что для перехода за рамки первоначальной жалобы истец должен представить фактические утверждения, которые, если подтвердить их, докажут, что ответчик совершил предполагаемое незаконное действие.

Изначально xAI подала иск в сентябре, обвиняя OpenAI в организации скоординированной и незаконной кампании по краже собственной технологии путём агрессивного привлечения инженеров. В жалобе утверждалось, что OpenAI побудила восемь бывших сотрудников xAI неправомерно использовать чувствительные материалы, включая исходный код, методы обучения и стратегии развертывания дата-центров. Согласно документам, инженерам предлагались выгодные многомиллионные компенсационные пакеты за доступ к внутренним файлам вскоре после общения с рекрутером OpenAI.

Судья Лин постановила, что xAI недостаточно доказало, что OpenAI руководила, знала или использовала неправомерно присвоенные коммерческие тайны. В приказе отмечается, что даже если имело место индивидуальное неправомерное поведение, простое владение коммерческими тайнами недостаточно для установления ответственности компании. Также суд отклонил связанные с этим иски о недобросовестной конкуренции на уровне штата, посчитав их предвзятыми в рамках закона о коммерческих тайнах.

Судья установила срок до 17 марта для подачи исправленной жалобы и запретила компании добавлять новые требования или ответчиков без разрешения суда. В то же время, отдельное дело против бывшего инженера xAI Хучена Ли остается активным, с отсроченным до 6 марта сроком на ответ, поскольку обе стороны рассматривают спорные материалы в рамках предварительного судебного запрета, вынесенного в январе.

Юридические эксперты отмечают, что к требованиям о коммерческой тайне предъявляется высокий барьер

Юридические аналитики считают, что это решение подчеркивает сложность привлечения компаний к ответственности за нарушения коммерческой тайны, связанные с перемещением сотрудников. Ишита Шарма, управляющий партнер Fathom Legal, сказала Decrypt, что суды требуют конкретных фактических связей между работодателем и предполагаемым неправомерным использованием конфиденциальной информации. Она отметила, что простое найм сотрудников у конкурента само по себе не считается незаконным без доказательств побуждения или фактического использования секретных материалов.

Шарма добавила, что если xAI решит внести изменения в свою жалобу, ему, скорее всего, придется сузить свои требования и предоставить подробные обвинения, конкретно описывающие прямое участие OpenAI, а не опираться на общие утверждения о поведении сотрудников.

Последняя глава в юридических спорах Маска с OpenAI

Это решение стало очередным этапом в все более напряженных отношениях между Илоном Маском и Сэмом Альтманом. Маск, соучредитель OpenAI, ведет несколько судебных разбирательств со своим бывшим предприятием, поскольку конкуренция в секторе искусственного интеллекта усиливается.

Помимо дела о коммерческой тайне, AI-компания Маска и X Corp. ранее подали антимонопольный иск, в котором утверждалось, что эксклюзивное соглашение между Apple и OpenAI сделало ChatGPT стандартным AI-ассистентом на iPhone, что ставит в невыгодное положение конкурентов, таких как Grok. Недавно сообщалось, что Маск запросил до 134 миллиардов долларов у OpenAI и Microsoft, утверждая, что имеет право на долю прибыли, полученной за счет его ранних вкладов.

Поскольку иск о коммерческой тайне отклонен, но может быть дополнен, следующий шаг остается за xAI. Смогут ли компания представить более подробные фактические обвинения, может определить, перейдет ли дело к стадии раскрытия или завершится на этапе жалобы.