Верховный суд отклоняет дело о авторском праве на ИИ, что продолжает юридическую неудачу для работ, созданных с помощью ИИ

Вкратце

• Верховный суд США отказался рассматривать дело о авторских правах на искусственно созданное искусство.
• Судебные органы продолжают утверждать, что защита интеллектуальной собственности требует участия человека.
• Аналогичные решения по патентам, связанные с той же системой ИИ, подтверждают этот стандарт.

В понедельник Верховный суд США отказался рассматривать дело о том, имеет ли произведение, полностью созданное генеративным искусственным интеллектом, право на авторское право, оставив в силе решения, ограничивающие авторские права США произведениями, созданными человеком. Спор возник вокруг компьютерного ученого Стивена Тейлера, который добивается получения авторских прав на изображение, созданное его искусственным интеллектом. Нижестоящие суды подтвердили решение Бюро авторских прав США, отклонившее заявку, поскольку произведение не имело человеческого автора. «Тейлер ведет эту несколько утопическую судебную тяжбу за изображение, созданное ранней моделью генеративного ИИ, которую он создал и назвал «машиной творчества»», — сообщил Decrypt профессор юриспруденции Университета Кентукки Брайан Файр. 

Тейлер впервые подал заявку в 2018 году на получение авторских прав на «Недавний вход в рай» — визуальное произведение, которое, по его словам, было создано автономно его системой ИИ, — устройством для автономного запуска единого сознания или DABUS. В 2022 году Бюро авторских прав отклонило заявку, посчитав, что для получения защиты произведения должны иметь человеческого автора. В 2023 году федеральный судья встал на сторону Бюро авторских прав в деле Тейлер против Перлмуттера, постановив, что изображения, полностью созданные искусственным интеллектом, не подлежат авторскому праву, поскольку закон США защищает только произведения с участием человека. Судья в Вашингтоне подтвердил это решение, а Апелляционный суд округа Колумбия в 2025 году подтвердил его. «Практически все согласны с тем, что требуется участие человека, а у ИИ его нет, что бы мы ни понимали под этим», — сказал Файр. В октябре адвокаты Тейлера подали ходатайство о пересмотре дела в Верховном суде США, официальную просьбу о рассмотрении и возможном отменении решения нижестоящего суда.

«Опора Бюро авторских прав на свои собственные нестатутные требования привела к неправильному ограничению законодательства США об авторском праве в противоречие с прецедентами этого суда, согласно которым закон об авторском праве должен учитывать технологический прогресс», — утверждал иск Тейлера в Верховный суд. Адвокаты Тейлера не сразу ответили на запрос Decrypt о комментарии. Хотя отказ Верховного суда завершает апелляцию Тейлера, Файр пояснил, что это не решает более широкую юридическую дискуссию. «Верховный суд отказал в ходатайстве, значит, Тейлер проиграл, и суд не будет рассматривать дело», — сказал Файр. «Что действительно интересно, так это то, что это предполагает, что Верховный суд считает, что здесь есть что обсудить». Несмотря на повторные попытки и юридические поражения Тейлера, Файр охарактеризовал спор о авторских правах как тестовый случай; он отметил, что он не является безрассудным. «Тейлер и его адвокаты поднимают действительно важные, интересные и концептуально очень сложные вопросы о метафизике авторского права», — сказал он. На данный момент суды в США продолжают рассматривать ИИ как инструмент, используемый человеком, а не как законного создателя в рамках существующего законодательства об интеллектуальной собственности. Однако Файр отметил, что подобные споры, скорее всего, возникнут вновь, особенно с участием истцов, у которых более ясные интересы. «Это почти наверняка снова возникнет у истца, который находится в немного иной ситуации, например, у истца, у которого есть экономический интерес в рассматриваемом произведении, более значимый, чем у Тейлера», — добавил он.