«Хороший, разумный исход» — суд отклонил коллективный иск против Uniswap Labs в Нью-Йорке

Федеральный судья Манхэттена окончательно отклонил все оставшиеся иски против Uniswap Labs и его генерального директора Хейдена Адамса, что стало решительной победой для разработчиков децентрализованных финансов (DeFi), обвиняемых в содействии криптовалютным мошенничествам.

«Еще один день, еще одно прецедентное решение для DeFi», — говорит главный юрисконсульт фонда Uniswap

2 марта 2026 года судья Кэтрин Полк Файла из Южного округа Нью-Йорка отвергла последние иски по законам штатов в деле Risley против Universal Navigation Inc., завершив почти четырехлетний коллективный иск, связанный с так называемыми «мошенническими токенами», торгующимися на протоколе Uniswap. Это решение закрывает страницу в деле, в котором требовалось привлечь к ответственности создателей протокола за убытки инвесторов, связанные с «rug pull» и схемами pump-and-dump, осуществляемыми анонимными третьими лицами.

Дело началось в апреле 2022 года, когда главный истец Несса Рисли и другие инвесторы заявили, что потеряли деньги, торгуя 38 мошенническими токенами через веб-интерфейс Uniswap в период с 5 апреля 2021 по 4 апреля 2022 года. Ответчиками выступали Uniswap Labs — официально Universal Navigation Inc. — и его основатель и CEO Хейден Адамс.

Истцы утверждали, что, разрабатывая и продвигая децентрализованную биржу и взимая комиссии, компания фактически способствовала продаже незарегистрированных ценных бумаг и способствовала широкомасштабному мошенничеству. В более ранних заявлениях они также нацеливались на венчурных инвесторов, хотя эти ответчики позже были отклонены.

Судья Файла уже отклонила федеральные требования по ценным бумагам в августе 2023 года, сделав вывод, что разработчики Uniswap не являются «статутными продавцами» по федеральному закону, и что смарт-контракты протокола являются законными инструментами, способными обеспечивать торговлю как товарами, так и токенами. Апелляционный суд Второго округа подтвердил это решение в феврале 2025 года, но направил дело на рассмотрение требований по законам штатов.

После возвращения дела истцы переработали свою жалобу, сосредоточившись на пособничестве мошенничеству, небрежных искажениях, нарушениях законов о защите прав потребителей в Нью-Йорке, Северной Каролине и Айдахо, а также на неправомерном обогащении. В понедельник Файла отклонила эти иски с предубеждением, посчитав, что исправленная жалоба по-прежнему не содержит убедительных доказательств ответственности.

«Несмотря на три попытки правильно сформулировать обвинения, истцы так и не смогли представить правдоподобные требования», — говорится в решении судьи Файлы.

Ключевым моментом в обосновании суда было отсутствие фактических знаний. Чтобы заявить о пособничестве мошенничеству по законам Нью-Йорка, истцы должны были доказать, что ответчики имели фактическое знание о мошенничестве и оказали существенную помощь. Суд не нашел таких доказательств.

Обвинения в том, что Uniswap получал жалобы после убытков, не подтверждали наличие одновременного знания. Общие предупреждения в социальных сетях о мошеннических токенах были недостаточными. Даже исследование марта 2022 года, указывающее на высокий уровень мошеннических запусков токенов, не доказало, что Uniswap знала о конкретных токенах в рассматриваемый период.

Суд также отверг аргумент о том, что простое предоставление платформы составляет «существенную помощь». В сравнении с традиционными биржами и финансовыми институтами Файла отметила, что создание доступа к рынку — даже такому, где действуют злоумышленники — не равносильно участию в мошенничестве. Идентичности эмитентов токенов остались неизвестными, а в жалобе неоднократно признавалось, что убытки вызваны их собственными искаженными заявлениями.

Требования о защите прав потребителей также не были удовлетворены. Суд установил, что Uniswap Labs не делал существенных вводящих в заблуждение заявлений и отметил, что публичные блоги и условия использования предупреждали пользователей о рисках мошеннических токенов. Упущения, о которых говорилось, не являлись уникальной информацией, которой обладала только компания, и которая была недоступна пользователям.

Что касается неправомерного обогащения, истцы не смогли убедительно доказать, что Uniswap Labs напрямую получала прибыль от рассматриваемых транзакций в течение периода класса. Опциональный сбор за использование протокола никогда не активировался, а интерфейсный сбор, введенный в октябре 2023 года, вышел за рамки рассматриваемого периода.

Полностью отклоняя жалобу, суд дал понять, что федеральные суды по-прежнему не склонны расширять ответственность на разработчиков открытых протоколов без прямого участия в противоправных действиях. В своем мнении подчеркивается, что вопросы регулирования децентрализованных финансовых систем лучше решать Конгрессу, а не через расширительную судебную практику.

Поддерживающие решение утверждают, что оно защищает инновации в системах без разрешений, где разработчики программного обеспечения не контролируют поведение пользователей. «Uniswap выигрывает еще одно дело, которое устанавливает новый юридический прецедент», — написал Адамс в X. «Если вы пишете открытый исходный код смарт-контрактов, и этот код используют мошенники, ответственность несут мошенники, а не разработчики с открытым исходным кодом. Хороший, разумный исход», — добавил он.

«Еще один день, еще одно прецедентное решение для DeFi», — написал в понедельник главный юрисконсульт фонда Uniswap Брайан Нистль. «Ранее федеральные обвинения были отклонены, и сегодня отклонены иски по требованиям штатов.»

На данный момент решение остается ясным заявлением федерального суда Нью-Йорка: проектирование децентрализованной инфраструктуры само по себе не означает организацию мошенничества. Остается увидеть, подадут ли истцы еще одну апелляцию, но после нескольких раундов изменений и апелляционных разбирательств юридическая перспектива кажется ограниченной.

FAQ 🔎

• Что решил федеральный суд Нью-Йорка по делу Uniswap? Судья окончательно отклонил все оставшиеся иски по законам штатов против Uniswap Labs и его CEO, завершив коллективный иск.
• Почему суд отверг требования о пособничестве мошенничеству? Суд не нашел правдоподобных обвинений в том, что Uniswap имела фактическое знание о конкретных мошенничествах или существенно помогала мошенникам.
• Обнаружил ли суд ответственность Uniswap за мошеннические токены? Нет, решение гласит, что предоставление децентрализованной инфраструктуры не делает разработчиков ответственными за действия третьих лиц.
• Что это означает для децентрализованных финансов в США? Решение подчеркивает ограничения судебной ответственности разработчиков открытых протоколов, оставляя более широкие регуляторные изменения на усмотрение Конгресса.