Экономисты Сказали, Что AI Не Заберёт Работы — Но Некоторые Теперь Признают, Что Они Ошиблись

Кратко

• Крупное межуниверситетское исследование находит, что более быстрое развитие ИИ означает меньше людей, работающих.
• Теперь экономисты видят реальные потери рабочих мест на фоне сильного экономического роста.
• Спор сместился к тому, будет ли ИИ полностью устранять необходимость в создании новых рабочих мест.

Годы экономисты были теми профессионалами, которые чаще всего советовали вам успокоиться относительно любых страхов, связанных с технологиями. Банкоматы не заменили кассиров, Excel не заменил бухгалтеров, а роботизированные пылесосы не заменили горничных. «Увеличивать, а не заменять» было общим консенсусом. Но этот консенсус трещит по швам. Новая работа исследователей Федерального резервного банка Чикаго, Forecasting Research Institute, Йеля, Стэнфорда и Университета Пенсильвании опросила 69 экономистов, 52 специалиста по ИИ и 38 суперпрогнозистов о том, как ИИ изменит экономику США.

Все три группы согласны в одном: Более быстрое развитие ИИ означает более низкое участие рабочей силы. Это вежливый способ сказать «меньше людей работает». Цифры ошеломляют. В рамках того, что исследователи называют сценарием «rapid» — когда ИИ превосходит человеческую эффективность почти во всех когнитивных и физических задачах к 2030 году — экономисты прогнозируют снижение уровня участия в рабочей силе США с текущих 62% до 54% к 2050 году.

Около половины этого падения — примерно 10 миллионов потерянных рабочих мест — можно будет напрямую отнести на счет ИИ, а не демографии или другим тенденциям.

Сценарий rapid — не научная фантастика. Это мир, в котором ИИ может вести переговоры по контрактам на книги, помогать на любом заводе или дома, и заменять всех фриланс‑разработчиков ПО, параюристов и сотрудников службы поддержки клиентов. Генеральный директор Anthropic Дарío Амодей уже предупреждал, что нарушение ускоряется быстрее, чем ожидает большинство — и сценарий rapid в исследовании фактически подтверждает эту рамку. Вторая половина истории — в ВВП. При том же сценарии rapid экономисты прогнозируют, что ежегодный рост ВВП достигнет 3,5% к 2045-2049 годам — приближаясь к уровням бума после Второй мировой. Эксперты по ИИ настроены ещё более оптимистично: они прогнозируют рост 5,3%. Огромное совокупное создание богатства — сосредоточенное вверху — при более тонкой рабочей силе, чтобы это разделить. Исследователи отмечают, что при rapid‑ИИ самые богатые 10% домохозяйств могут владеть 80% всего богатства к 2050 году — это выше, чем неравенство до Второй мировой.  Но есть нюанс, который часто теряется в дискуссии о рабочих местах ИИ. Авторы статьи обнаруживают, что разногласия между экспертами касаются не главным образом того, прибудет ли мощный ИИ, а того, что произойдет с экономикой, когда он появится. Это важный сдвиг. Предыдущие аргументы в пользу технологий предполагали, что даже трансформирующая автоматизация в итоге создаст новые категории занятости. Новый вопрос, с которым борются экономисты, — будет ли ИИ, в отличие от банкоматов, автоматизировать саму задачу изобретения новых задач. Пока что данные по совокупной занятости выглядят в основном стабильными. Исследование Йеля и Brookings, опубликованное в конце 2025 года, не нашло сигнала массовой безработицы почти через три года после запуска ChatGPT. Но исследования, цитируемые в новой статье, документируют относительное снижение занятости на 13% среди работников в возрасте 22-25 лет в наиболее подверженных воздействию ИИ профессиях. Макроэкономика стабильна. Передовая линия — нет. В сфере политики экономисты и широкая общественность резко расходятся. Экономисты выступают за адресные программы переобучения (71.8% support) и в основном отвергают гарантии рабочих мест (13.7%) и всеобщее базовое пособие (37.4%). Широкая общественность куда более открыта для структурных вмешательств. Авторы статьи отмечают, что оптимальная политика в значительной степени зависит от того, какой сценарий реализуется — и прямо сейчас никто не знает, какой именно. Так что притча «увеличивать, а не заменять» не мертва, но ей на поддержке жизнедеятельности, а экономисты, которые считают цифры, располагают достаточно данными, чтобы беспокоиться.