การพิจารณาโทเคโนมิกส์อย่างมีสติ: ทำไมการลอกงานของ Hyperliquid และ MetaDAO ถึงไม่ง่าย?

ผู้เขียน: Dougie, สมาชิก Figment Capital

แปลโดย: Felix, PANews

ในช่วงเวลาประมาณหนึ่งปีที่ผ่านมา การซื้อคืน (Buyback) ได้กลายเป็นประเด็นหลักในการพูดคุยเกี่ยวกับการเพิ่มขึ้นของราคาโทเค็น สำหรับคำถามเกี่ยวกับรูปแบบการกำกับดูแลแทบทุกข้อที่ชุมชนตั้งขึ้น การซื้อคืนกลายเป็นตัวเลือกเริ่มต้น: เมื่อไหร่จะซื้อคืน? ทำไมไม่ซื้อคืนมากกว่านี้? ทีมนี้ใส่ใจโทเค็นของพวกเขาจริงหรือ? สิ่งที่น่าสนใจจริงๆ ไม่ใช่การที่การซื้อคืนกลายเป็นที่นิยมอย่างกะทันหัน แต่อยู่ที่เหตุผลว่าทำไมมันถึงเป็นที่นิยม การขึ้นมาของการซื้อคืนไม่ได้เกิดจากมันเป็นกลไกที่ดีที่สุดอย่างเห็นได้ชัด แต่เป็นเพราะความเชื่อมั่นในออกแบบโทเค็นของตลาดโดยรวมได้พังทลายลงอย่างสิ้นเชิง

อุตสาหกรรมคริปโตเรียกร้องให้ผู้ถือโทเค็นและนักลงทุนมองโทเค็นเป็น “ตัวแทนเชิงนามธรรมของการกำกับดูแล” หรือ “รูปแบบการกำกับดูแล” มาหลายปี โดยไม่ให้สิทธิ์ที่บังคับใช้ได้จริงใด ๆ และไม่มีการเปิดเผยการใช้เงินคลังอย่างโปร่งใส ความแยกขาดด้านกฎหมายระหว่างมูลนิธิกับห้องปฏิบัติการพัฒนา สร้างความคลุมเครือในห่วงโซ่ความรับผิดชอบ ขนาดของเงินคลังเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่อง งบประมาณไม่เคยเปิดเผย การใช้จ่ายแทบไม่เคยได้รับคำอธิบายอย่างสมเหตุสมผล ในขณะที่นักลงทุนถูกคาดหวังให้เชื่อว่าเงินทั้งหมดถูกใช้ “เพื่อการเติบโต”

หลังจากเกิดเหตุการณ์การกระทำที่ไม่เหมาะสมเป็นชุด ความเชื่อมั่นก็เริ่มสั่นคลอน ในบริบทเช่นนี้ การซื้อคืนไม่ได้ถือกำเนิดขึ้นในฐานะกลยุทธ์การจัดสรรทุนที่ซับซ้อน แต่มาในฐานะท่าทีที่ง่ายที่สุดและเข้าใจง่ายที่สุดที่ทีมงานสามารถทำได้ เพื่อแสดงให้เห็นว่า “เราอยู่ข้างคุณ จะไม่สิ้นเปลืองเงินคลัง และจะนำเงินกลับไปลงทุนในโทเค็น” นี่อาจเป็นมาตรการที่ใกล้เคียงกับ “ความรับผิดชอบในฐานะผู้ดูแลผลประโยชน์” ที่สุดในตลาดจนถึงตอนนี้

พลวัตนี้ถูกแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนที่สุดใน Hyperliquid ซึ่งกลายเป็นเกณฑ์มาตรฐานของอุตสาหกรรมสำหรับคำมั่นสัญญาต่อผู้ถือโทเค็นอย่างรวดเร็ว แต่สิ่งที่มักถูกละเลยในบทสนทนาคือ เหตุใดรูปแบบของ Hyperliquid จึงใช้ได้ผล และทำไมแทบไม่มีใครสามารถลอกเลียนแบบมันได้ Hyperliquid ไม่เคยระดมทุนจากภายนอกเลย ตั้งแต่เริ่มต้นก็สร้างโปรโตคอลทั้งหมดขึ้นมาเองโดยพึ่งพาตนเองอย่างสมบูรณ์ พบจุดลงตัวของสินค้าและตลาดตั้งแต่เนิ่น ๆ สร้างรายได้ที่น่าพอใจโดยไม่ต้องออกโทเค็นหรือให้เงินอุดหนุนสภาพคล่อง (ยกเว้นการ Airdrop) และในขณะเดียวกันก็รักษาโครงสร้างต้นทุนให้อยู่ในระดับเกือบเป็นศูนย์ พวกเขามีข้อได้เปรียบทางการเงินที่แทบไม่มีโปรโตคอลอื่นเทียบได้: มีเงินมากจนใช้ไม่หมด ในสถานการณ์เช่นนี้ การซื้อคืนไม่ใช่กลยุทธ์เพื่อการเติบโต แต่เป็นวาล์วปล่อยเงินที่สมเหตุสมผล—คืนเงินส่วนเกิน เพราะการใช้จ่ายเพิ่มขึ้นแทบไม่ได้ช่วยขับเคลื่อนธุรกิจ สำหรับ Hyperliquid การซื้อคืนเป็นเพียงผลพลอยได้จากความสำเร็จ แม้ว่าจะขยายความสำเร็จให้ชัดเจนขึ้น แต่ไม่ใช่รากฐานของความสำเร็จ

อย่างไรก็ตาม หลายทีมกลับมองว่าการซื้อคืนคือเหตุผลแห่งความสำเร็จของ Hyperliquid ไม่ใช่ผลลัพธ์ ความสับสนนี้นำไปสู่การนำการซื้อคืนมาใช้ในแบบผิดเพี้ยนในอุตสาหกรรมนี้ ในตลาดแบบดั้งเดิม การซื้อคืนมักเกิดขึ้นในช่วงปลายของวงจรชีวิตบริษัท: จะมีขึ้นก็ต่อเมื่อการวิจัยและพัฒนา การขยายตลาด และการเข้าซื้อกิจการถึงจุดอิ่มตัวแล้ว และผลตอบแทนจากการลงทุนซ้ำลดลง บริษัทที่เติบโตสูง เช่น Amazon, Nvidia (ก่อนปี 2022), Meta ในช่วงเติบโตอย่างรวดเร็ว จะนำเงินทุกบาทไปลงทุนในโอกาสแห่งอนาคต พวกเขาจะไม่ใช้เงินซื้อคืน เพราะจะเป็นการจำกัดการเติบโต กระแสการซื้อคืนในคริปโตกลับตรงกันข้าม ตลาดไม่ได้มองการซื้อคืนว่าเป็น “สิทธิพิเศษที่หามาได้” แต่เป็นความคาดหวังขั้นพื้นฐาน แม้กระทั่งสำหรับโปรโตคอลที่ยังหาจุดลงตัวของสินค้าและตลาดไม่เจอ

การซื้อคืนเผยปัญหาที่ลึกกว่า: สิทธิของผู้ถือโทเค็นไม่ชัดเจน

จากเหตุการณ์ที่ Vector ถูก Coinbase เข้าซื้อกิจการเมื่อไม่นานมานี้ ปัญหาความคลุมเครือที่มีมายาวนานเกี่ยวกับสิทธิของผู้ถือโทเค็นก็ยิ่งชัดขึ้น โทเค็น TNSR ของ Tensor แต่แรกไม่ได้ถูกออกแบบให้เป็นตัวแทนความเป็นเจ้าของบริษัท แต่ผู้ถือจำนวนมากกลับมองว่าพวกเขาควรมีส่วนแบ่งในผลประโยชน์จากการถูกซื้อกิจการ เมื่อพวกเขาพบว่าตัวเองถูกกันออกไป ความไม่พอใจก็ปะทุขึ้น ไม่ใช่เพราะ Tensor ทำอะไรผิด แต่เป็นเพราะระบบนิเวศทั้งหมดได้ทำให้ผู้ถือโทเค็นคุ้นชินกับการได้ “คุณค่าโดยนัย” แทนที่จะได้รับ “สิทธิอย่างชัดเจน” เหตุการณ์นี้ไม่ได้แสดงถึงความล้มเหลวของโปรเจกต์ใดโปรเจกต์หนึ่ง แต่เผยให้เห็นความล้มเหลวของบรรทัดฐานทางวัฒนธรรมของคริปโตในเรื่องสิทธิของผู้ถือโทเค็น การซื้อคืนกลายเป็นเพียงสัญลักษณ์ของการเพิ่มมูลค่า แทนที่จะกำหนดสิทธิของผู้ถือโทเค็นอย่างชัดเจน Tensor เลือกที่จะชัดเจนแทนที่จะคลุมเครือ และปฏิกิริยาที่ตามมาก็แสดงให้เห็นว่าความชัดเจนเช่นนี้หาได้ยากเพียงใด

MetaDAO ในฐานะทางตรงข้าม: ความเป็นเจ้าของ ความชัดเจน และการกำกับดูแลโดยตลาด

ในบริบทนี้ MetaDAO ได้ถือกำเนิดขึ้นในฐานะวิธีการที่แตกต่างอย่างสิ้นเชิง และเหตุผลที่มันได้รับความสนใจมากขึ้นจากนักสร้างและนักลงทุน ก็เพราะความชัดเจนของมัน

MetaDAO ไม่ใช่แค่ “การปฏิบัติ Futarchy” แต่เป็นกรอบการออกโทเค็น ทีมงานออกโทเค็นภายใต้โครงสร้างการขายที่โปร่งใส แบ่งโทเค็นบางส่วนให้กับคลัง และตั้งแต่วันแรก โทเค็นถือเป็นหน่วยความเป็นเจ้าของเพียงหนึ่งเดียว ไม่มีชั้นของหุ้น ไม่มีความคลุมเครือ รายได้คลังอยู่บนเชน กฎการปลดล็อกชัดเจนและสอดคล้องกับผลประโยชน์ของชุมชน โครงสร้างการกำกับดูแลออกแบบให้ผู้ถือโทเค็นมีอำนาจควบคุมการตัดสินใจอย่างแท้จริง ขณะเดียวกัน ระบบก็ใช้กลไกตัดสินใจแบบอิงตลาดมากขึ้น—สำหรับประเด็นเฉพาะอย่างเช่นการจัดสรรเงินทุน จะใช้ Futarchy ผ่านตลาดทำนายผลเพื่อตีค่าวัตถุประสงค์

(อ่านเพิ่มเติม: Futarchy: เมื่อ Prediction Market กลายเป็นอาวุธกำกับดูแล การทดลองปฏิวัติวิถีการตัดสินใจของ DAO)

แรงดึงดูดของ MetaDAO คือมันให้โมเดลที่การไหลของคุณค่า การเป็นเจ้าของ และกลไกจูงใจโปร่งใสโดยสมบูรณ์ (ไม่ใช่แค่โดยนัย) ผู้ซื้อรู้ว่าตัวเองซื้ออะไร ทีมรู้ว่าตัวเองสละอะไร ผู้ถือโทเค็นรู้ว่าการตัดสินใจเกิดขึ้นอย่างไร ในหลายมิติ MetaDAO ทำให้เกิดความชัดเจนแบบที่กลไกซื้อคืนแต่แรกหวังจะ “ทำให้ใกล้เคียง”

แต่เช่นเดียวกับที่ Hyperliquid ไม่ควรถูกลอกเลียนแบบโดยทุกโปรเจกต์ MetaDAO ก็ไม่ควรถูกนำไปใช้ทั่วไป สิ่งที่ทำให้ MetaDAO น่าดึงดูด เช่น คลังที่ควบคุมโดยชุมชน โทเค็นที่เป็นเจ้าของอย่างชัดเจน การตัดสินใจแบบกระจายศูนย์ ฯลฯ กลับเป็นสิ่งที่สตาร์ทอัพช่วงแรกหลายแห่งรับไม่ได้ การหาจุดลงตัวระหว่างสินค้าและตลาด (PMF) ต้องการความเร็ว การลองผิดลองถูกอย่างรวดเร็วต้องการอำนาจตัดสินใจฝ่ายเดียว หลายทีมไม่อยากมอบกลยุทธ์ให้การกำกับดูแล ตลาดทำนายผล หรือโหวตผู้ถือโทเค็น และพวกเขาก็ไม่ควรทำ Futarchy จะทรงพลังก็ต่อเมื่อโปรโตคอลมี KPI ที่ชัดเจนและวงจรป้อนกลับที่คาดเดาได้แล้ว แต่เมื่อต้องยังคงค้นหาตลาด ขัดเกลาผลิตภัณฑ์ และพัฒนาอย่างรวดเร็วเพื่ออยู่รอด กลไกนี้จะกลายเป็นภาระหนัก

ข้อสรุปเดียวกัน: Hyperliquid และ MetaDAO สำเร็จเพราะความโปร่งใส

ด้วยเหตุนี้ เราจึงต้องถอยออกมาและคิดว่า Hyperliquid กับ MetaDAO สื่ออะไร ที่ผิวเผิน ทั้งสองดูเหมือนจะมีปรัชญาตรงข้ามกัน: ฝั่งหนึ่งคือกลไกซื้อคืนที่รวมศูนย์ อีกฝั่งคือกลไกความเป็นเจ้าของแบบกระจายศูนย์ แต่ในระดับที่ลึกกว่านั้น ทั้งคู่เผยความจริงพื้นฐานเดียวกัน: ทั้งสองโหมดใช้ได้เพราะออกแบบกติกาให้ชัด Hyperliquid บอกสาธารณชนชัดเจนว่ามูลค่าจะกลับคืนผู้ถือโทเค็นอย่างไร MetaDAO ก็กำหนดอย่างชัดเจนว่าผู้ถือโทเค็นเป็นเจ้าของอะไร การตัดสินใจทำอย่างไร รากฐานแห่งความสำเร็จคือผู้ถือโทเค็นเข้าใจกติกาของเกม

ความชัดเจนนี้ตัดกับความคลุมเครือและไม่โปร่งใสที่พบได้ทั่วไปในโลกโทเค็นยุคปัจจุบัน ในอเมริกายุค 1930 ก่อน SEC บังคับให้มีการเปิดเผยข้อมูลแบบมาตรฐาน นักลงทุนไม่ไว้วางใจข้อมูลของบริษัท หุ้น IPO มักถูกเทรดแบบลดราคาอย่างรุนแรง ตอนนั้นตลาดไม่ได้เรียกร้องการซื้อคืน แต่เรียกร้องข้อมูล โลกคริปโตตอนนี้ก็อยู่ใน “ยุคก่อนโปร่งใส” แบบเดียวกัน: เงินคลังไม่โปร่งใส งบประมาณคลุมเครือ ผลตอบแทนจากการใช้จ่ายแทบไม่ถูกเปิดเผย การกำกับดูแลเป็นพิธีกรรมมากกว่าของจริง โทเค็นแทบไม่เคยมีสิทธิอย่างชัดเจน ผลที่ตามมาชัดเจน: การออกโทเค็นเหมือนการเก็บภาษี ค่าธรรมเนียมเหมือนภาษี การใช้จ่ายคลังเหมือนภาษี ผู้ถือโทเค็นจึงตอบโต้ได้ทางเดียว—ขายทิ้ง

นี่แหละคือเหตุผลที่การซื้อคืนและ MetaDAO ทำให้ผู้คนรู้สึกดีกับมัน—ทั้งคู่ลดความคลุมเครือ ทำให้ทุกอย่างอ่านและเข้าใจได้ และสร้างความไว้วางใจขึ้นใหม่

ความโปร่งใส ไม่ใช่กลไกใดกลไกหนึ่ง คือรากฐานของเศรษฐกิจโทเค็นที่ดี

อย่างไรก็ตาม กลไกทั้งสองนี้ไม่ใช่สูตรสำเร็จ และไม่ควรถูกยึดเป็นคัมภีร์ สิ่งที่ควรเรียนรู้จากปีที่ผ่านมาคือไม่ใช่ “ซื้อคืนคืออนาคตเดียว” หรือ “Futarchy คืออนาคตเดียว” แต่คือความโปร่งใสคืออนาคต อุตสาหกรรมต้องเลิกตามหาการออกแบบโทเค็นแบบเดียวที่ถูกต้อง แล้วสร้างวัฒนธรรมใหม่ที่โปรเจกต์ต้องชี้แจงกับตลาดอย่างชัดเจน: เงินจะถูกใช้ยังไง ผู้ถือโทเค็นมีสิทธิอะไร โปรโตคอลตั้งใจจะเดินไปทางไหน ตลาดการเงินแบบดั้งเด็นแก้ปัญหานี้ด้วยการรายงานการเงินมาตรฐาน จดหมายถึงผู้ถือหุ้น และข้อกำหนดของหน่วยงานกำกับดูแล โลกคริปโตสามารถแก้ด้วยบัญชีบนเชน คลังแบบเปิด ตารางการแจกจ่ายโทเค็นที่คาดเดาได้ คำประกาศสิทธิที่ชัดเจน และการกำกับดูแลที่ตรงตามอำนาจที่แท้จริง (ไม่ว่ารวมศูนย์หรือกระจายศูนย์ก็ตาม)

Hyperliquid กับ MetaDAO ไม่ใช่ “มาตรฐาน” พวกมันแค่เหมาะกับโมเดล ระดับความพร้อม และกลไกจูงใจเฉพาะของตน Hyperliquid สำเร็จเพราะไม่ต้องใช้เงินภายนอกตั้งต้น รายได้สูงเร็ว และปฏิบัติงานเร็วเหนือใคร MetaDAO สำเร็จเพราะตั้งแต่ต้นก็กำหนดความเป็นเจ้าของด้วยโทเค็น และให้สิทธิชุมชนควบคุมคลังและโร้ดแมป วิธีทั้งสองนี้ไม่ใช่ศาสนาคู่แข่งกัน แต่เป็นกรณีศึกษาสำคัญว่าการเคลื่อนไหวของคุณค่าควรสอดคล้องกับโครงสร้างและความต้องการของโปรเจกต์อย่างไร

สรุป: ความโปร่งใสดีกว่าหลักการตายตัว

อนาคตที่แท้จริงของการออกแบบโทเค็น ไม่ใช่ทุกโปรโตคอลต้องใช้กลไกซื้อคืน และไม่ใช่ทุกการตัดสินใจต้องใช้ Futarchy อนาคตที่แท้จริงคือทีมเลือกกลไกที่เหมาะสมกับความต้องการของตัวเอง และนักลงทุนตอบแทนทีมที่โปร่งใสเรื่องวิธีการทำงานของกลไก เศรษฐกิจโทเค็นที่ดีไม่ได้สร้างบนโมเดลเดียว แต่สร้างบนความชัดเจน โปร่งใส และการเลือกอย่างมีสติ

เมื่อทีมเปิดเผยอย่างโปร่งใสถึงวิธีลงทุนในการพัฒนาตัวเอง ผู้ถือโทเค็นจะได้อะไร และเหตุผลที่การออกแบบนั้นเหมาะสมกับธุรกิจ ตลาดจึงจะทำหน้าที่ของมันได้จริง: ประเมินความสามารถในการแข่งขันและคาดการณ์ผลลัพธ์

นี่แหละคือเป้าหมายที่อุตสาหกรรมคริปโตยุคต่อไปควรไล่ตาม—สำคัญยิ่งกว่าการซื้อคืนแบบเหมาเข่งหรือ Futarchy แบบครอบจักรวาลเสียอีก

อ่านเพิ่มเติม: ผู้ถือโทเค็นควรเลือกอะไร? ซื้อคืนทำลายโทเค็นหรือปันผล จุดเริ่มต้นเกมใหม่ของการเพิ่มมูลค่าโทเค็น