มุมมอง: การซื้อคืนไม่เหมาะกับ Web3 โอกาสกำลังถูกส่งต่อให้กับ Perp DEX อื่น

回购销毁 Token，而并购（M&A）销毁竞争对手。

ในภาคการเงินแบบดั้งเดิม การซื้อคืนเป็นทางเลือกเชิงป้องกันที่บริษัทยักษ์ใหญ่ทำขึ้นเนื่องจาก “ไม่สามารถเติบโตต่อไปได้”

มุมมองของบทความนี้คือ: ทำไมโครงการเริ่มต้นอาจพลาดความได้เปรียบในการแข่งขันจากภาพลวงตาของการซื้อคืน? ทำไมใน Web3 การขยายตัวสำคัญกว่าการซื้อคืน

การซื้อคืนไม่เหมาะสมกับ Web3 (อย่างน้อยตอนนี้ยังไม่เหมาะสม)

ปี 2025 ถูกครอบงำโดย “เรื่องราวการซื้อคืน” — เป็นกลยุทธ์สนับสนุนราคาที่ชัดเจน ง่าย และตรงไปตรงมา แต่ในเชิงโครงสร้างมีปัญหาในระยะยาว

เข้าใจได้ว่าทำไมแนวคิดนี้จึงได้รับความนิยมอย่างรวดเร็วใน Web3 — เพราะมันใช้ประโยชน์จากแกนหลักของ Web3: การเก็งกำไร

เมื่อกลไกใดสามารถซื้อโทเค็นอย่างต่อเนื่อง สร้าง “คำสั่งซื้อที่ยั่งยืน” ได้ การออกแบบนี้จึงมีเสน่ห์มาก เป็นเรื่องราวที่เข้าใจง่ายและขายง่ายมาก

แต่มันกำลังทำลายโครงการ เหตุผลมีดังนี้:

กลไกการซื้อคืนมาจากการเงินแบบดั้งเดิม (TradFi) พูดตรงๆ การซื้อคืนเป็นเครื่องมือเฉพาะของบริษัทขนาดใหญ่และมีความเชี่ยวชาญ และไม่ได้ถูกคิดค้นขึ้นเพื่อเพิ่มราคาสินทรัพย์ — แต่เป็นวิธีการเติบโตที่ดีที่สุดในช่วงเวลาหนึ่งของบริษัทเหล่านั้น

ความเป็นจริงคือ: เมื่อบริษัทมีขนาดใหญ่มาก การขยายธุรกิจต่อไปจะยากขึ้นเรื่อยๆ เหตุผลง่ายๆ — คุณครอบคลุมอุตสาหกรรมและโอกาสส่วนใหญ่แล้ว ทุกการเพิ่มผลิตภัณฑ์ใหม่จะทำให้ผลกระทบต่อรายได้โดยรวมลดลง

เมื่อผู้บริหารตระหนักถึงสิ่งนี้ ก็จะเข้าใจว่า: แทนที่จะมุ่งมั่นในการขยายตัว/ผลิตภัณฑ์ใหม่/การวิจัยและพัฒนา ก็อาจเลือกเส้นทางอื่น — การซื้อคืนเพื่อปรับโครงสร้างบริษัทโดยรวม

การซื้อคืนและทำลายหุ้นหมายถึง: ในกรณีที่รายได้ของบริษัทไม่เปลี่ยนแปลง EPS (กำไรต่อหุ้น) จะเพิ่มขึ้น ส่งผลให้ราคาหุ้นปรับตัวสูงขึ้น ซึ่งคล้ายกับการจ่ายเงินปันผล แต่ไม่ใช่โดยตรงผ่านการแจกจ่ายเงินสด แต่เป็นการลดจำนวนหุ้นและเพิ่มมูลค่าต่อหุ้น ส่งต่อมูลค่าให้กับผู้ถือหุ้น

ดังนั้น เส้นทางดั้งเดิมคือ: เริ่มต้น → เติบโต → ขยายตัว → ซื้อคืนหุ้น

บริษัทที่มีความมั่งคั่งมักจะนำเงินสด 20%–50% ไปซื้อคืนหุ้น

Hyperliquid ทำลายเส้นทางนี้ — ข้ามขั้นตอนการขยายตัวไปโดยตรง เข้าสู่ช่วงการซื้อคืนในระยะสั้น ซึ่งในช่วงแรกก็ให้ผลตอบรับดี: HYPE พุ่งขึ้นไปแตะ 40–60 ดอลลาร์

แต่หลังจากหนึ่งปี ผู้คนก็เริ่มตระหนักว่า: ในระยะกลางและยาว นี่ไม่ยั่งยืน เหตุผลง่ายๆ — คุณพลาดช่วงเวลาการเติบโตที่สำคัญที่สุด

ดังที่กล่าวไว้ก่อนหน้านี้ การซื้อคืนเหมาะสำหรับบริษัทที่เติบโตได้ยากแล้วเท่านั้น: พวกเขามีขนาดใหญ่มาก มีสายผลิตภัณฑ์หลายรายการ ครอบคลุมหลายอุตสาหกรรม

แต่สิ่งนี้ไม่สอดคล้องกับสถานการณ์ใน Web3

ในวงการ Web3 นอกจาก Binance, Coinbase, Tether และ Circle แล้ว โครงการเกือบทั้งหมดเป็นบริษัทเริ่มต้น

ภารกิจของบริษัทเริ่มต้นคือการเติบโตอย่างรวดเร็ว และขยายเข้าสู่พื้นที่ใหม่อย่างกล้าหาญ นี่คือเหตุผลหลักที่ “เล็กแต่เก่ง” ชนะ Goliath

เหตุผลก็ง่าย: การพัฒนาผลิตภัณฑ์ใหม่ การขยายธุรกิจใหม่ ให้ผลตอบแทนระยะยาวสูงกว่ากำไรจากการซื้อคืนเอง

สำหรับบริษัทที่เติบโต: การซื้อคืนไม่ควรเกิน 20% ของรายได้ การซื้อคืนควรเป็นสัญญาณของความยั่งยืนของโมเดลธุรกิจ ไม่ใช่เพื่อการเก็งกำไร

ยกตัวอย่าง Hyperliquid:

• ในปี 2025 ทำรายได้ 9 พันล้านดอลลาร์ เกือบทั้งหมดใช้ในการซื้อคืน
• ถ้าหากนำเงิน 1.8 พันล้านดอลลาร์ไปซื้อคืน (ประมาณ 500,000 ดอลลาร์/วัน ซึ่งถือว่าสูงมาก)
• ที่เหลืออีก 7.2 พันล้านดอลลาร์ต่อปี สามารถนำไปใช้ในการขยายตัวเชิงรุกได้เต็มที่

แม้แต่เงินจำนวนนี้ ถ้าหากนำไปลงทุนในบริษัท Web2 ส่วนใหญ่ ก็เป็นเงินก้อนใหญ่สำหรับการเติบโต

ถ้าจะเปรียบเทียบกับ Binance ก็ลองดูสิ่งที่ Binance ทำในปี 2017–2021 ซึ่งยังเป็นช่วงเริ่มต้น:

• เปิดตัวผลิตภัณฑ์ใหม่อย่างบ้าคลั่ง: Spot, Margin, Futures, Launchpad, สองสาย L1, Earn, DeFi, NFT, Payments
• เข้าซื้อกิจการอย่างกระตือรือร้น: Trust Wallet, CoinMarketCap, WazirX, Jex
• ตั้งแผนกลงทุน VC: ทีม Binance Labs ขยายเป็นหลายพันคน
• การวางแผนระดับโลก: เอเชีย ยุโรป สหรัฐอเมริกา ตะวันออกกลาง
• สร้างระบบนิเวศ BNB Chain และเชื่อมโยงกับ Binance อย่างลึกซึ้ง

ในปี 2018–2019 Binance ก็ทำกำไรเกือบ 1 หมื่นล้านดอลลาร์ต่อปี แต่พวกเขาใช้ 80% ไปกับการขยายตัวและการครองตลาด และใช้เพียง 20% สำหรับการซื้อคืนหุ้น ความกล้าหาญในการขยายผลิตภัณฑ์และธุรกิจนี้เองที่ทำให้ Binance ในวันนี้เติบโตขึ้น

พวกเขาใช้ทรัพยากรเพื่อซื้อความได้เปรียบในการแข่งขันและทีมงาน

สถานะของ Hyperliquid ในวันนี้ คล้ายกับ Binance ในปี 2018–2020 หากต้องการบรรลุระดับการปกครองแบบนั้น ก็ต้องปรับกลยุทธ์อย่างสิ้นเชิง

ความเป็นจริงคือ: อัตราการซื้อคืนของมันสูงถึง 97% การกระทำนี้เหมือนบริษัทที่มีความเชี่ยวชาญ แต่ในเชิงแก่นสาร มันยังเป็นโครงการเริ่มต้นที่ขาดกลยุทธ์การเติบโตเชิงรุก

• การซื้อคืนคือการเผา Token
• การเข้าซื้อกิจการคือการเผาแข่งขัน

โอกาสในด้านนี้ของ PerpDEX อย่าง Lighter (ตลาดอนุพันธ์แบบถาวร) ย่อมมากกว่า เมื่อ Hyperliquid หมกมุ่นอยู่กับการซื้อคืนและขยายตัวแบบแนวนอน คู่แข่งควรโฟกัสไปที่:

• การสร้างผลิตภัณฑ์ใหม่
• การดึงดูดผู้ใช้ใหม่
• การสร้างฐานปฏิบัติการที่ถูกกฎหมายในหลายเขตอำนาจศาล
• การสรรหาบุคลากรและทีมงานเชิงรุก
• การเข้าซื้อกิจการ (M&A)
• หรือแม้แต่ตั้งแผนกลงทุน VC

ในมุมมองของผม Lighter มีโอกาสสูงที่สุดที่จะกลายเป็นคู่แข่งที่แข็งแกร่งของ Hyperliquid เพราะ:

• พวกเขามีผลิตภัณฑ์ที่น่าสนใจ (ส่วนตัวผมคิดว่าเป็นหนึ่งใน PerpDEX ที่ดีที่สุด)
• มีทีมพัฒนาที่แข็งแกร่งและทีมธุรกิจ (BizDev)
• ผู้ก่อตั้งมีประสบการณ์และรู้วิธีสร้างบริษัทขนาดใหญ่และขยายขีดความสามารถ
• มีความสัมพันธ์โดยตรงกับรัฐบาลสหรัฐฯ มีพื้นฐานด้านความสอดคล้องกฎหมาย
• รายได้ต่อปีหลายร้อยล้านดอลลาร์ ซึ่งเพียงพอสำหรับการเติบโตอย่างรวดเร็ว

สรุป: การซื้อคืนไม่ใช่วิธีแก้ปัญหาที่ดีที่สุด การขยายตัวและการพัฒนาผลิตภัณฑ์เป็นเส้นทางที่ถูกต้อง