คำแนะนำในการสมัครใบอนุญาตบริษัทชำระเงินด้วยคริปโตในสหรัฐอเมริกา MSB และรัฐ MTL

เขียนโดย: ทนายความเสี่ยวเจียวเตียน

บทนำ

โครงการที่ทำธุรกรรมชำระเงินด้วยคริปโตเกือบทั้งหมด มักจะลงทะเบียน MSB ของสหรัฐอเมริกาในช่วงแรก แต่เมื่อโครงการดำเนินไปแล้ว ก็หลีกเลี่ยงไม่ได้ที่จะต้องเผชิญกับคำถามหนึ่ง: การมี MSB เพียงอย่างเดียวในทางกฎหมายยังสามารถยืนหยัดได้หรือไม่? คำถามนี้ ไม่สามารถตอบด้วย “ความรู้สึกในอุตสาหกรรม” ได้ ต้องกลับไปดูโครงสร้างการกำกับดูแลเอง

ก่อนอื่นขอชี้แจงความเข้าใจผิดที่พบบ่อย: MSB กับใบอนุญาตโอนเงินของรัฐ (MTL) ไม่ใช่ “การอัปเกรดกัน”

หลายโครงการเข้าใจว่า MSB กับ MTL เป็น “เวอร์ชันต่ำกว่า” กับ “เวอร์ชันสูงกว่า” ซึ่งเป็นความเข้าใจผิดแบบคลาสสิก MSB (Money Services Business) เป็นระบบลงทะเบียนต่อต้านการฟอกเงินที่อยู่ในระดับรัฐบาลกลาง ภายใต้การกำกับของ FinCEN ซึ่งเน้นไปที่:

• การปฏิบัติตามข้อผูกพัน KYC/AML/การตรวจสอบการคว่ำบาตร

• ความเสี่ยงด้านการฟอกเงิน, การสนับสนุนทางการเงินของกลุ่มก่อการร้าย ฯลฯ

ในขณะที่ใบอนุญาตโอนเงินของรัฐ (MTL) เป็นใบอนุญาตทางการเงินในระดับรัฐ ซึ่งเน้นไปที่คำถามที่เป็นแก่นสารมากกว่า:

• คุณมีคุณสมบัติที่จะดำเนินการ “โอนเงิน” ในรัฐนั้นหรือไม่

• คุณสามารถเข้าถึง ควบคุม หรือโอนเงินของผู้อื่นได้อย่างถูกกฎหมายหรือไม่

สรุปความแตกต่างของทั้งสองอย่างในคำเดียว: MSB ดูแลเรื่อง “เงินสะอาดหรือไม่” ส่วน MTL ดูแลเรื่อง “คุณสมบัติที่จะรับมือกับเงินนี้หรือไม่” ทั้งสองไม่ได้อยู่ในมิติการกำกับดูแลเดียวกัน และไม่มีตรรกะทางกฎหมายที่ว่า “ใช้ MSB ครอบคลุม MTL” ได้

ทำไมหลายโครงการในช่วงแรก “ใช้ MSB อย่างเดียวก็พอ”

ไม่ใช่เป็นการผ่อนปรนจากหน่วยงานกำกับดูแล แต่เป็นการออกแบบโมเดลธุรกิจที่หลีกเลี่ยงจุดที่กฎหมายของรัฐจะถูกกระตุ้น ในโครงการที่เราเคยช่วยเหลือ การออกแบบให้เป็นไปตามกฎระเบียบในช่วงแรกมักประกอบด้วย:

• ไม่ตรงต่อเนื่องกับบุคคลธรรมดาในสหรัฐ

• ไม่ให้บริการฝากถอนเงินสกุลเงิน fiat โดยตรง แต่จัดการเฉพาะสินทรัพย์คริปโต

• ไม่สร้างยอดคงเหลือ fiat ของลูกค้าในแพลตฟอร์ม

• ไม่ถือครองหรือควบคุมเงินของลูกค้าโดยตรง

• เงินจะผ่านช่องทางที่ได้รับอนุญาตจากบุคคลที่สามหรือผู้ดูแลเท่านั้น

ภายใต้สมมุติฐานเหล่านี้ โครงการมักจะไม่ถือเป็น “การส่งต่อเงิน” ตามความหมายของกฎหมายรัฐ ดังนั้น MSB+ ระบบควบคุมภายใน จึงเป็นไปได้ในระยะช่วงหนึ่ง แต่ต้องเน้นว่านี่ไม่ใช่ “การยกเว้น” แต่เป็น “ยังไม่เกิดการกระตุ้น”

คำถามสำคัญจริงๆ: มาตรฐานการกระตุ้น MTL ของรัฐคืออะไร?

จากมุมมองของทนายความ การตัดสินใจว่าต้องมี MTL หรือไม่ ไม่ใช่ดูว่าคุณเรียกตัวเองว่า “แพลตฟอร์มชำระเงิน” หรือไม่ แต่ดูตำแหน่งทางกฎหมายในสายโซ่เงินทุน ค่ามาตรฐานที่สามารถนำไปใช้ได้คือ: คุณอยู่ในธุรกิจ “โอน ควบคุม หรือครอบครองเงิน fiat หรือสิ่งที่เทียบเท่าในธุรกิจของคุณหรือไม่”

ตามแนวทางการกำกับดูแลของแต่ละรัฐ การกระทำต่อไปนี้มีแนวโน้มสูงที่จะถูกพิจารณาว่าเป็นการส่งต่อเงิน:

• ให้บริการรับชำระเงินหรือจ่ายเงินในสกุล fiat แก่ผู้ใช้ในสหรัฐโดยตรง

• สร้างยอดคงเหลือ fiat ที่สามารถจัดการได้ในบัญชีแพลตฟอร์ม

• การใช้ stablecoin เป็น “สกุลเงินหรือสิ่งทดแทนสกุลเงิน”

• เงินเข้าสู่บัญชีของคุณก่อน แล้วคุณสั่งให้โอนออก

• แพลตฟอร์มมีอำนาจในการตัดสินใจเกี่ยวกับเส้นทาง เวลา หรือเป้าหมายของการเคลื่อนย้ายเงิน

หากองค์ประกอบเหล่านี้รวมกัน การพึ่งพา MSB เพียงอย่างเดียวในทางกฎหมายก็อ่อนแอมากขึ้น

สถานการณ์การชำระเงินด้วยคริปโตที่แทบหลีกเลี่ยงไม่ได้กับ MTL ของรัฐในทางปฏิบัติ

จากประสบการณ์ของเรา โครงสร้างธุรกิจต่อไปนี้ ฉันมักจะแนะนำให้โครงการพิจารณาอย่างจริงจังเกี่ยวกับ MTL ของรัฐ: ไม่ใช่ “ทำก่อนแล้วค่อยว่ากัน”

• การชำระเงินหรือแลกเปลี่ยนคริปโตสำหรับบุคคลธรรมดาในสหรัฐ

• แพลตฟอร์มบูรณาการระหว่างสกุลเงิน fiat กับ stablecoin

• การออกหรือใช้บัตร U หรือบัตรคริปโตในสหรัฐ

• เงินของลูกค้าในระบบแพลตฟอร์ม “ผ่านบัญชี” หรือคงอยู่

• โครงสร้างบูรณาการของการชำระเงิน+กระเป๋าเงิน+ระบบบัญชี

ตรรกะการตัดสินใจนั้นง่ายมาก: ยิ่งคุณดูเหมือน “ธนาคาร” หรือ “สถาบันชำระเงิน” มากเท่าไร หน่วยงานกำกับดูแลของรัฐก็จะยิ่งไม่สามารถมองคุณเป็นเพียง “ตัวกลางทางเทคนิค” ได้

ทำไมหลายโครงการทั้งที่รู้ว่ามีความเสี่ยง ก็ยังไม่รีบทำ MTL

เหตุผลไม่ซับซ้อน แต่เป็นเรื่องของต้นทุนและข้อจำกัดในความเป็นจริง มาตรฐานของ MTL ของรัฐประกอบด้วย: การสมัครหลายรัฐ ซึ่งไม่มี “ใบอนุญาตเดียวใช้ได้ทั่วประเทศ” จำนวนเงินประกัน (Surety Bond) สูง ความต้องการเงินทุนและสภาพคล่องอย่างต่อเนื่อง ผู้รับผิดชอบด้านความสอดคล้องในท้องถิ่น การตรวจสอบบัญชี การตรวจสอบประจำปี และการตรวจสอบจากหน่วยงานกำกับดูแลของรัฐที่อาจเกิดขึ้นได้ตลอดเวลา ดังนั้น โครงการจำนวนมากจึงเลือกใช้กลยุทธ์ระยะช่วง: ออกแบบโครงสร้างธุรกิจเพื่อเลี่ยงการกระตุ้นให้ช้าลง ส่งมอบ “จุดที่เกี่ยวข้องกับเงิน” ให้กับหน่วยงานที่ได้รับอนุญาต และตั้งเป้าหมายให้ MTL เป็นเป้าหมายในระยะหลัง แต่สิ่งที่ต้องตระหนักคือ: ความสนใจของหน่วยงานกำกับดูแลมักจะมาก่อน “ความพร้อมของคุณ”

คำถามเชิงปฏิบัติที่เป็นประโยชน์มากในการตรวจสอบตนเอง

ในการประเมินความเสี่ยงของโครงการ ผมมักถามคำถามนี้เสมอ: หากหน่วยงานกำกับดูแลของรัฐใดส่งจดหมายสอบถาม คุณสามารถตอบได้ชัดเจนหรือไม่: “เราไม่สัมผัส ไม่ควบคุม หรือโอนเงินของลูกค้า” หากคุณเองก็ไม่สามารถยืนยันคำตอบนี้ได้ ก็แสดงว่าไม่ใช่เรื่องของ “จะทำ MTL หรือไม่” แต่เป็น “เมื่อไหร่จะถูกพิจารณาว่าเป็นการดำเนินธุรกิจโดยไม่มีใบอนุญาต”

เส้นทางการปฏิบัติตามกฎหมายที่เป็นจริง: ไม่ใช่เลือกสองทาง แต่เป็นการออกแบบเป็นระยะ

เส้นทางการปฏิบัติตามกฎหมายในสหรัฐอเมริกาที่เป็นผู้ใหญ่มักไม่ใช่: ได้รับ MSB แล้วรีบสมัคร MTL ทันที แต่เป็นการเริ่มต้นด้วย MSB แล้วค่อยๆ ปรับโมเดลธุรกิจไม่ให้ตกอยู่ภายใต้การกำกับดูแลของกฎหมายรัฐ ระบบควบคุมภายใน ระบบความเสี่ยง ระบบความสอดคล้อง ค่อยๆ ระบุว่าสายธุรกิจใดเป็นการส่งต่อเงิน ตามรัฐ ตามธุรกิจ และตามจังหวะ แล้วค่อยๆ สมัคร MTL จากมุมมองทางกฎหมาย MTL ของรัฐไม่ใช่ “อุปสรรคในการเริ่มต้น” แต่เป็น “สัญลักษณ์ของความเป็นผู้ใหญ่ของธุรกิจ”

บทสรุป

ผมไม่แนะนำให้ทุกโครงการชำระเงินด้วยคริปโตรีบไปทำ MTL ตั้งแต่ต้น เพราะมันไม่เป็นจริงและอาจไม่จำเป็น แต่ก็ไม่แนะนำให้คุณคิดว่า: “เราจะใช้ MSB ตลอดไป”

MSB เป็นฐานความสอดคล้อง ส่วน MTL เป็นโครงสร้างรับน้ำหนัก เมื่อไหร่ที่ต้องการมัน ไม่ใช่เป็นผลจากการเลือกของคุณ แต่เป็นธุรกิจของคุณที่เข้าสู่ขอบเขตการกำกับดูแลของกฎหมายรัฐแล้ว หากคุณเริ่มกังวลเรื่องนี้อย่างจริงจัง ก็แสดงว่า—โครงการของคุณ ไม่ใช่ “ช่วงเริ่มต้นเล่นๆ” อีกต่อไป