การทำนายตลาดไม่ใช่แค่การทดลองปัญญาร่วมของกลุ่มเท่านั้น แต่ยังเป็นเกมแย่งชิงอำนาจเกี่ยวกับ「ใครมีสิทธิ์กำหนิความเป็นจริง」
(เรื่องราวก่อนหน้า: Polymarket ถูกควบคุมโดยพยากรณ์อากาศ! เดิมพันกว่า 700 ล้านดอลลาร์ใน “ความเท็จกลับหัว” ผู้แพ้ชนะเงิน)
(ข้อมูลเสริม: ส.ส. สหรัฐฯ เตรียมออกกฎหมายห้ามเจ้าหน้าที่รัฐใช้การซื้อขายล่วงหน้าใน「การซื้อขายภายใน」! Polymarket สงสัยรั่วไหลและวางแผนจับกุมมาดูโร)

สารบัญบทความ

• หนึ่ง, กับดักความหมายที่เกิดขึ้นบ่อยในตลาดทำนาย
• สอง, ขอบเขตที่ “โค้ดคือกฎหมาย” ล้มเหลว
• สาม, “ระยะสุดท้ายของความจริง” ยากที่จะกระจายอำนาจ

สุดท้ายแล้ว สหรัฐอเมริกามี「การบุกรุก」เวเนซุเอลาหรือไม่ การตัดสินใจความหมายนี้โดยตรงกำหนดการเดิมพันมูลค่ากว่าล้านดอลลาร์

คุณอาจรู้สึกว่ามันขัดกับสัญชาตญาณ เพราะในโลกความเป็นจริง สหรัฐฯ ได้ดำเนินมาตรการหลายอย่าง รวมถึงการวางกำลังทหาร การดำเนินการโดยตรง ในภาษาประจำวันและการเล่าเรื่องของสื่อ เหล่านี้มักถูกเข้าใจว่าเป็น「การบุกรุก」

อย่างไรก็ตาม ผลลัพธ์สุดท้ายไม่ได้เป็นไปตามที่ผู้เดิมพันบางคนคาดหวัง — ในการตัดสินใจสุดท้าย Polymarket ไม่ยอมรับว่าการกระทำของกองทัพสหรัฐฯ เป็น「การบุกรุก」ตามบริบทกฎของมัน จึงปฏิเสธความเป็นไปได้ของตัวเลือก “Yes” และเป็นเหตุให้ผู้เดิมพันบางรายประท้วง

นี่เป็นความขัดแย้งที่ไม่ใหม่ แต่เป็นตัวอย่างที่ชัดเจนที่สุดของปัญหาเชิงโครงสร้างที่ตลาดทำนายมักมีอยู่เสมอและมักถูกมองข้าม: เมื่อเกี่ยวข้องกับเหตุการณ์ซับซ้อนในโลกความเป็นจริง แล้วตลาดทำนายจะอาศัยอะไรและใครเป็นผู้กำหนด「ข้อเท็จจริง」?

หนึ่ง, กับดักความหมายที่เกิดขึ้นบ่อยในตลาดทำนาย

คำว่า「ไม่ใหม่」เพราะความขัดแย้งด้านความหมายในลักษณะนี้ เคยเกิดขึ้นในตลาดทำนายหลายครั้งแล้ว

ถูกต้องแล้ว สถานการณ์เช่นนี้ใน Polymarket ก็เกิดขึ้นบ่อย โดยเฉพาะในเรื่องของการทำนายเกี่ยวกับบุคคลทางการเมือง สถานการณ์ระหว่างประเทศ แพลตฟอร์มมักมีคำตัดสินที่ผู้ใช้มองว่า「ขัดกับสัญชาตญาณ」 บางการทำนายในความเป็นจริงแทบไม่มีข้อโต้แย้ง แต่บนบล็อกเชนกลับกลายเป็นการร้องเรียนและพลิกผันซ้ำแล้วซ้ำเล่า บางเหตุการณ์ คำตัดสินสุดท้ายก็เบี่ยงเบนจากการตัดสินของผู้ใช้ส่วนใหญ่

สถานการณ์ที่รุนแรงที่สุดคือ ในช่วงการตัดสินข้อโต้แย้ง ระบบพยากรณ์อนุญาตให้ผู้ถือโทเค็นเข้าร่วมโหวต ทำให้บางเหตุการณ์ที่เป็นหัวข้อ กลายเป็นการใช้「อำนาจโหวต」ของผู้เล่นหลักในการ「พลิกผลลัพธ์」…

และความขัดแย้งเหล่านี้มีจุดร่วมกันคือ มันไม่ใช่ปัญหาทางเทคนิค แต่เป็นปัญหาความเห็นร่วมทางสังคม ตัวอย่างที่เป็นที่พูดถึงกันอย่างกว้างขวางคือ การทำนายว่า ประธานาธิบดี Zelensky ของยูเครน「ใส่สูท」ในช่วงเวลาหนึ่งหรือไม่:

ในความเป็นจริง เมื่อปีที่แล้ว Zelensky สวมชุดสูทอย่างเป็นทางการ เข้าร่วมกิจกรรมสาธารณะ BBC และนักออกแบบต่างก็วิเคราะห์ว่าเป็นชุดสูท ตามเหตุผลปกติ ผลลัพธ์ควรจะเป็นที่สิ้นสุด แต่ใน Polymarket กลับกลายเป็นการต่อสู้กันของเงินทุนหลายร้อยล้านดอลลาร์

ระหว่างนั้น โอกาสของ “Yes” กับ “No” ก็ผันผวนอย่างรุนแรง มีการทำกำไรแบบเสี่ยงสูงในระยะเวลาสั้น ๆ บางคนทำกำไรจำนวนมากในชั่วข้ามคืน แต่สุดท้ายการตัดสินก็ยังไม่สามารถสรุปได้

ปัญหาสำคัญคือ, Polymarket พึ่งพา UMA ซึ่งเป็นพยากรณ์อากาศแบบกระจายศูนย์ เพื่อทำการตัดสินผลลัพธ์ และกลไกของมันอนุญาตให้ผู้ถือโทเค็นโหวตเพื่อจัดการข้อโต้แย้ง ซึ่งทำให้เหตุการณ์บางอย่างง่ายต่อการถูกควบคุมโดยผู้เล่นหลัก

ยิ่งไปกว่านั้น แพลตฟอร์มไม่ได้ปฏิเสธว่า กลไกนี้อาจถูกใช้ประโยชน์ แต่ยังยืนกรานว่า「กฎคือกฎ」 ปฏิเสธการปรับเปลี่ยนกลไกการตัดสินภายหลัง สุดท้ายก็ปล่อยให้เงินทุนจำนวนมากพลิกผลลัพธ์ด้วยกฎของตัวเอง

ตัวอย่างเช่นนี้ เป็นตัวอย่างที่ชัดเจนในการเข้าใจขอบเขตของระบบในตลาดทำนาย

สอง, ขอบเขตที่ “โค้ดคือกฎหมาย” ล้มเหลว

โดยทั่วไปแล้ว ตลาดทำนายถูกมองว่าเป็นหนึ่งในแอปพลิเคชันที่มีจินตนาการที่สุดของบล็อกเชน ซึ่งไม่ใช่แค่เครื่องมือสำหรับ「เดิมพัน」หรือ「ทำนายอนาคต」เท่านั้น แต่กลายเป็นจุดสังเกตการณ์ขององค์กร นักวิเคราะห์ หรือแม้แต่ธนาคารกลางในการสังเกตอารมณ์ตลาด

แต่ทั้งหมดนี้มีเงื่อนไขว่า: คำถามในการทำนายต้องสามารถตอบได้อย่างชัดเจน

ต้องเข้าใจว่า ระบบบล็อกเชนมีความถนัดในการจัดการกับคำถามที่เป็นความแน่นอน เช่น การโอนเงินสำเร็จ สถานะเปลี่ยนแปลง หรือเงื่อนไขที่ถูกต้อง เมื่อผลลัพธ์ถูกบันทึกลงบนบล็อกเชน ก็แทบจะไม่มีโอกาสถูกแก้ไข

แต่สิ่งที่ตลาดทำนายต้องเผชิญคือ กลุ่มคำถามอีกประเภทหนึ่ง: การระเบิดของสงคราม การสิ้นสุดของการเลือกตั้ง หรือการกระทำทางการเมืองหรือทหารที่มีลักษณะเฉพาะ คำถามเหล่านี้ไม่ใช่คำถามที่สามารถเขียนเป็นโค้ดได้โดยตรง พวกมันขึ้นอยู่กับบริบท การตีความ และความเห็นร่วมทางสังคม มากกว่าข้อมูลเชิงวัตถุที่สามารถตรวจสอบได้เพียงอย่างเดียว

ด้วยเหตุนี้ ไม่ว่าจะใช้กลไกพยากรณ์ใด หรือกลไกการตัดสินใด ในกระบวนการเปลี่ยนเหตุการณ์ในโลกความเป็นจริงให้เป็นผลลัพธ์ที่สามารถชำระเงินได้ ความเป็นอัตวิสัยก็เกือบจะหลีกเลี่ยงไม่ได้

นี่คือเหตุผลที่ ในหลายกรณีของความขัดแย้งใน Polymarket ความแตกต่างระหว่างผู้ใช้และแพลตฟอร์มไม่ได้อยู่ที่ว่าข้อเท็จจริงมีอยู่จริงหรือไม่ แต่เป็นการตีความความเป็นจริงแบบใดที่สามารถชำระได้

สุดท้าย เมื่อสิทธิ์ในการอธิบายความเป็นจริงนี้ไม่สามารถถูกทำให้เป็นรูปแบบด้วยโค้ดได้ แนวคิด「โค้ดคือกฎหมาย」ก็หลีกเลี่ยงไม่ได้ที่จะเจอขอบเขตในบริบทของความหมายทางสังคมที่ซับซ้อน

สาม, “ระยะสุดท้ายของความจริง” ยากที่จะกระจายอำนาจ

ในหลายเรื่องราวของการกระจายอำนาจ 「การรวมศูนย์」มักถูกมองว่าเป็นข้อบกพร่องของระบบ แต่ผู้เขียนเชื่อว่า ในบริบทของตลาดทำนาย เรื่องนี้ตรงกันข้าม

เพราะตลาดทำนายไม่ได้ลบล้างอำนาจการตัดสิน แต่เป็นการย้ายอำนาจจากตำแหน่งหนึ่ง ไปยังอีกตำแหน่งหนึ่ง:

• ช่วงการซื้อขายและการชำระเงิน: กระจายอำนาจสูง อัตโนมัติ
• ช่วงการกำหนดและตีความ: รวมศูนย์สูง ขึ้นอยู่กับกฎและผู้ตัดสิน

กล่าวอีกนัยหนึ่ง, การกระจายอำนาจแก้ปัญหาเรื่องความน่าเชื่อถือในการดำเนินการ แต่ไม่สามารถหลีกเลี่ยงปัญหาเรื่องการรวมศูนย์ของสิทธิ์ในการตีความได้ นี่คือเหตุผลที่ แนวคิด「โค้ดคือกฎหมาย」ซึ่งเป็นแนวคิดที่ดึงดูดใจในโลกบล็อกเชน มักจะดูไร้พลังในตลาดทำนาย เพราะโค้ดไม่สามารถสร้างความเห็นร่วมทางสังคมได้ มันเพียงแค่ปฏิบัติตามกฎที่ตั้งไว้เท่านั้น

และเมื่อกฎเกณฑ์ไม่สามารถครอบคลุมความซับซ้อนของความเป็นจริงได้ สิทธิ์ในการตัดสินก็จะกลับไปอยู่ใน「มือของมนุษย์」โดยปริยาย ความแตกต่างคือ สิทธิ์นี้ไม่ปรากฏในฐานะผู้ไกล่เกลี่ยที่ชัดเจน แต่ซ่อนอยู่ในกระบวนการกำหนดปัญหา การตีความกฎ และกระบวนการตัดสิน

กลับมาที่ความขัดแย้งใน Polymarket มันไม่ได้หมายความว่าตลาดทำนายล้มเหลว หรือแนวคิดการกระจายอำนาจเป็นเพียงอากาศลม แต่ตรงกันข้าม ความขัดแย้งเหล่านี้เตือนให้เราเข้าใจขอบเขตของการใช้งานตลาดทำนาย: มันเหมาะสมอย่างยิ่งสำหรับข้อมูลหรือเหตุการณ์ที่ชัดเจนและมีการกำหนดที่แน่นอน แต่ไม่ถนัดในการจัดการกับปัญหาทางการเมืองสูง ความหมายคลุมเครือ และการตัดสินค่าที่ซับซ้อนในความเป็นจริง

จากมุมมองนี้ ตลาดทำนายไม่ได้แก้ปัญหา「ใครถูกใครผิด」 แต่เป็นการรวมพฤติกรรมของตลาดในการสะสมความคาดหวังอย่างมีประสิทธิภาพ ดังนั้น เมื่อกฎเกณฑ์กลายเป็นประเด็นถกเถียง ระบบก็จะเปิดเผยขอบเขตของตัวเอง

ตัวอย่างเช่น การถกเถียงล่าสุดว่า เวเนซุเอลาถูก「บุกรุก」ในเชิงลึกแสดงให้เห็นว่า เมื่อเกี่ยวข้องกับเหตุการณ์ซับซ้อนในโลกความเป็นจริง การกระจายอำนาจไม่ได้หมายความว่าไม่มีผู้ตัดสิน แต่เป็นการซ่อนอำนาจการตัดสินในรูปแบบที่อ้อมกว่า

สำหรับผู้ใช้ทั่วไป สิ่งสำคัญอาจไม่ใช่「ความเป็นอิสระของตลาดทำนาย」 แต่เป็นว่า เมื่อเกิดข้อโต้แย้ง ใครเป็นผู้มีอำนาจในการกำหนดปัญหา? ใครเป็นผู้ตัดสินว่ารุ่นความเป็นจริงใดควรชำระ? กฎเกณฑ์ชัดเจนและคาดการณ์ได้หรือไม่?

ในแง่นี้ ตลาดทำนายไม่ใช่แค่การทดลองปัญญาร่วมของกลุ่มเท่านั้น แต่ยังเป็นเกมแย่งชิงอำนาจเกี่ยวกับ「ใครมีสิทธิ์กำหนิความเป็นจริง」

เข้าใจสิ่งนี้แล้ว เราจะสามารถหาจุดสมดุลที่ใกล้ความแน่นอนได้ในความไม่แน่นอนของความจริง