Сім років потому: злет і падіння EOS — мрія на $4,2 мільярда, що не здійснилась

Вавилонська вежа з коду та доларів

У 2017 році індустрія блокчейну увійшла у період найактивнішого зростання. Вартість Bitcoin зросла з $1 000 на початку року до $20 000 наприкінці, а смартконтракти Ethereum радикально змінили криптовалютний ландшафт. Саме на цьому тлі капітального піднесення EOS заявив про себе як найамбітніший проєкт епохи ICO, стартувавши під гаслом «Blockchain 3.0» і відкрито проголосивши мету «замінити Ethereum».

Щоб зрозуміти причини провалу EOS, треба звернутися до його ідеалістичного старту. Whitepaper EOS запропонував перспективу, що надихнула інвесторів. Проєкт обіцяв мільйон TPS (транзакцій на секунду), вирішуючи проблему масштабованості, яка турбувала Bitcoin і Ethereum. Було обіцяно нульові комісії, усуваючи бар’єр дорогого «gas fee», що обмежував залучення користувачів. Завдяки надшвидкому виробленню блоків силами 21 суперноди EOS позиціонувався як децентралізований суперкомп’ютер, здатний реалізувати DApps. Таке бачення стало відгуком на сподівання криптовалютної спільноти.

Довіра до проєкту базувалася на постаті BM (Ден Ларімер), якого вважали візіонером у галузі. BM мав значний досвід: він пропонував Сатоші Накамото змінити механізм консенсусу Bitcoin, заснував BitShares і Steemit, і був визнаний одним із найкращих інженерів індустрії. Важливо, що BM сповідував утопічні ідеали, вважаючи, що блокчейн може докорінно змінити суспільні структури. Разом із сильною маркетинговою командою амбіції EOS стали очевидними для всієї індустрії.

26 червня 2017 року EOS розпочав краудфандингову кампанію, розраховану на цілий рік — що вирізняло її серед більшості ICO, які тривали лише тижні або місяці. Результат був вражаючим: за першу добу зібрали $185 мільйонів. Після завершення збору EOS залучив $4,2 мільярда, що стало рекордом серед фандрейзингів у криптовалютах, суттєво випередивши $18,5 мільйона Ethereum.

Завдяки $4,2 мільярда капіталу EOS перетворився на фінансового гіганта в екосистемі криптовалют. У квітні 2018 року ціна EOS піднялася з $5 до $23, що означало місячне зростання на 360% та п’яте місце за ринковою капіталізацією після Bitcoin, Ethereum, Ripple і Bitcoin Cash. ЗМІ масово публікували заголовки на кшталт «EOS стане першою криптовалютою з трильйонною капіталізацією» та «BM — наступний Сатоші Накамото». Навіть розробники Ethereum занепокоїлись перспективою стрімкого зростання EOS.

Вибори супернод привернули глобальну увагу та перетворилися на геополітичну подію. До перегонів долучились Лі Сяолай і Лао Мао, а великі торгові платформи, майнінгові пули і традиційні фонди масово приєднувались до процесу. Ці вибори називали «Wall Street IPO блокчейну». Спільноти з Китаю, США та Південної Кореї вели «cryptocurrency national war» («національну війну криптовалют»); південнокорейська спільнота заявила: «Не голосуєш — не є корейцем». Coin Capital Лі Сяолая контролювала чотири склади для голосування, а «банда Веньчжоу» придбала EOS на восьмизначні суми. Масштаб ентузіазму та інвестицій давав підстави вважати проєкт приреченим на успіх.

Однак під цією святковою оболонкою все трималося на хиткій вежі з коду і доларів — ефектній зовні, але нестабільній у суті.

EOS досяг максимуму лише на початку

На піку ентузіазму поступово виявилися критичні проблеми. Виборча система EOS піддавалась гострій критиці через вразливість до контролю великими холдерами токенів; це підривало ідею децентралізації супернод. Після запуску основної мережі виявилось чимало технічних недоліків, що поставило під питання стабільність мережі. Значний вплив великих торгових платформ і капітальних консорціумів порушив справедливість виборів супернод, що призвело до розбіжностей у спільноті. Додатково, часті зміни BM у механізмах управління викликали хаос і зниження довіри.

Попри це, ринок залишався у стані ейфорії, а всі сумніви перекривала ідея, що «EOS от-от змінить світ». У цей період прихильники вірили, що EOS стане беззаперечним лідером галузі. Проте реальність виявилась значно суворішою за ідеалістичні сподівання, і мало хто очікував настільки стрімкого спаду проєкту, який ще недавно був зразком для інших.

Технологічне розчарування: від «мільйона TPS» до «розподіленої бази даних»

На момент запуску EOS масштабованість була ключовою проблемою блокчейн-технологій. Bitcoin обробляв лише 5-6 транзакцій на секунду, Ethereum — близько 20, і обидва значно поступалися реальним потребам. Для порівняння, під час опівнічного піку на фестивалі Tmall Double 11 на Alibaba кількість транзакцій перевищувала 100 000 на секунду. Обіцянка EOS про мільйон TPS надихнула всю криптоспільноту.

Але реальність виявилася жорсткою. Через чотири місяці після запуску головного ланцюга EOS максимальний TPS становив лише 3 996 — мізерну частку від обіцяного мільйона. Тим часом Ethereum підвищив продуктивність завдяки Layer 2-рішенням, а конкуренти на кшталт провідних блокчейн-платформ та Solana суттєво зменшили перевагу EOS.

Дослідження показали, що обіцянку «мільйона TPS» було сформульовано некоректно. BM тихо заклав головну умову: цей показник можливий лише за умови нескінченного розвитку побічних ланцюгів. У теорії, якщо один ланцюг забезпечує 4 000 транзакцій, а 100 побічних ланцюгів працюють паралельно, підсумок може сягати 400 000 TPS. Але до 2024 року в екосистемі EOS діяло лише три побічних ланцюги, з яких два перетворились на «ghost chains» («мертві ланцюги»), покинуті розробниками. BM на тлі критики оголосив про нові дослідження масштабування, коли EOS вже випав із топ-20 ринкової капіталізації.

Окрім розчарування в TPS, ключовою проблемою EOS стала саме зручність використання. Хоча в транзакціях не було явних комісій, користувачі мали застейкати токени для отримання CPU-ресурсів. При навантаженні мережі стейкінг ставав невигідним: для переказу 10 EOS потрібно було застейкати CPU на суму 5 EOS. У пікові періоди такий механізм призводив до фактичного замороження коштів. Під час навантаження DApp у 2020 році користувачі з’ясували, що 2 000 EOS вистачає лише на 1,3 секунди CPU-часу — звичайній людині для простого переказу треба здійснити понад десять операцій.

Проблеми поглибилися через встановлення BM ліміту на RAM, що спровокувало ринкові спекуляції і стрибок цін у 100 разів. Розробникам довелось платити величезні суми за купівлю сховища. Вже через кілька місяців після початку спекуляцій у 2018 році ціна RAM зросла з 0,01 EOS/КБ до 0,9 EOS/КБ, що негативно вплинуло на розвиток DApp і змусило багато стартапів залишити платформу.

У підсумку ця модель управління ресурсами погіршила користувацький досвід у порівнянні з Ethereum. На Ethereum користувачі просто сплачували «gas fee» і здійснювали операцію; у EOS потрібно було спочатку розібратись зі складною системою застав ресурсів і витратити значні кошти на CPU та RAM. Це стало бар’єром для розвитку DApp-екосистеми та підірвало основну цінність EOS.

Ретроспектива цього періоду демонструє парадокси. Незважаючи на негативний досвід, у кінці 2018 — на початку 2019 року EOS пережив сплеск активності, здебільшого завдяки гральним DApps на блокчейні. Дані за 24 грудня 2018 року щодо екосистем DApp ETH, EOS та TRON свідчили: EOS мав 75 346 користувачів (більше, ніж 45 777 у TRON і 33 495 у ETH); кількість транзакцій на EOS становила 23 878 369 (проти 13 803 322 у TRON і 413 019 у ETH); обіг — $345 млн (TRON — $135 млн, ETH — $44 млн). Це свідчить про наявність справжнього ентузіазму й активності у спільноті EOS, що пояснює ностальгію досвідчених учасників ринку.

Крах управління: підкуп, централізація та розкол спільноти

BM покладав великі сподівання на модель управління EOS, вірячи в ефективність 21 вузла. Він очікував, що дві третини нод будуть діяти доброчесно, а спільнота зможе усувати шкідливі вузли, створюючи ідеальну модель. Але саме ця віра і пояснює, чому EOS зазнав поразки — реальність спростувала всі припущення.

Через три місяці після запуску мережі підкуп між вузлами став нормою. Щоб отримати винагороду за блоки, великі холдери і вузли домовлялися про взаємне голосування. Ще більшу проблему становили шкідливі дії нод, які оголили недоліки управління. Коли у користувача вкрали кошти, для вирішення питання було потрібно, щоб 21 супернода внесла адресу хакера у чорний список. Але одна з нод цього не зробила, і хакер зміг безперешкодно перевести кошти під час свого блоку.

BM намагався запровадити обмеження через Конституцію EOS, але зіткнувся з її неефективністю. Оскільки суперноди самі отримували вигоду від підкупу, вони не були зацікавлені у виконанні положень конституції. Механізм арбітражу був безсилим.

Динаміка управління свідчить про постійні невдачі. Перед запуском мережі BM запропонував Конституцію EOS для регулювання поведінки через код і правила. Але лише за кілька місяців конституцію декілька разів переглядали, що викликало дедалі більше невдоволення спільноти. У червні 2018 року початкова редакція дала супернодам право арбітражу щодо транзакцій, але після зловживань BM за кілька тижнів заборонив ці дії. У 2019 році BM запропонував повністю скасувати конституцію і перейти до «user contract governance» («управління через контракти користувачів»), що спричинило хаос і невизначеність щодо майбутнього управління. Такі зміни остаточно підірвали довіру розробників та інвесторів.

У розпал кризи BM і материнська компанія поступово змістили фокус із основної мережі EOS на програмне забезпечення EOSIO. BM почав просувати концепцію, що «майбутнє блокчейну — у корпоративних застосуваннях», позиціонуючи EOSIO як платформу для бізнесу, а не для розвитку публічної мережі EOS. Ключові оновлення для основної мережі фактично припинилися, а такі функції, як кросчейн або розширення сховища, були надовго відкладені.

Такі стратегічні рішення призвели до руйнування екосистеми. У той час як спільнота Ethereum залишалася надзвичайно активною, розвиваючи DeFi, NFT і нові застосунки, кількість розробників DApp на EOS різко скоротилася. До 2022 року EOS втрачав майже 100 розробників щомісяця, а низка браузерів і гаманців для EOS припинила діяльність.

Зовнішній тиск: ринкові виклики, ведмежий ринок і мовчання щодо фінансування

Наприкінці 2019 року ціна EOS впала нижче $5, згодом опустившись до $1,8 — це падіння на 90% від історичного максимуму $23. За умов кризи вузлів, відтоку розробників та зникнення ліквідності екосистема EOS гостро потребувала підтримки материнської компанії.

У спільноті виникло основне питання: куди поділися $4,2 мільярда? Материнська компанія зібрала ці кошти під приводом розвитку EOS, підтримки розробників і стимулювання інновацій. Проте коли розробники просили фінансування, компанія обмежувалася чеками на $50 000 — цього недостатньо навіть для двомісячної роботи одного спеціаліста у Кремнієвій долині.

19 березня 2019 року BM частково відповів у листі до акціонерів: станом на лютий 2019 року загальні активи (готівка та інвестиції) становили $3 млрд. З них $2,2 млрд було вкладено у державні облігації США, що вказувалися як «liquid fiat assets» («ліквідні фіатні активи»). Решта коштів інвестувалась у проєкти, майже не пов’язані з EOS: ігрову компанію Forte, NFT-платформу Immutable, курортний готель у Пуерто-Ріко тощо. Всі ці компанії мали мінімальний стосунок до екосистеми EOS.

Єдиний проєкт, що стосувався EOS, був Voice — соціальна платформа на EOSIO. На її розробку компанія витратила $150 млн, з яких $30 млн — на придбання домену у великого власника Bitcoin. Але історія Voice стала прикладом провалу. Перша презентація тривала лише пів години і розчарувала контентом, що спричинило падіння ціни EOS і масове незадоволення. Через понад пів року, коли додаток Voice для iOS з’явився в Apple Store, платформа страждала від багів і помилок. Офіційний сайт Voice показував повідомлення про помилки і заявляв про захист від кібернападів. Власники EOS відчували зраду. У вересні 2023 року Voice оголосив про поетапне закриття.

Інвестиційна політика материнської компанії — багато обіцянок і мінімум дій — стала очевидною. Після провалу Voice компанія не зробила жодних значних інвестицій і фактично припинила діяльність. Нині материнська компанія володіє значним запасом Bitcoin, збільшивши свої активи з $3 млрд у 2019 році до ще більшої суми — приклад ефективного управління. Проте EOS не отримав жодної підтримки з цих коштів.

Ethereum Foundation та інші блокчейн-фундації регулярно фінансували розробників і підтримували інновації. Материнська компанія EOS майже не діяла. Один із ранніх інвесторів EOS писав у мережі: «Ми вкладали в EOS, бо він обіцяв революцію у блокчейні, а не для того, щоб компанія використовувала гроші для гри на Bitcoin!»

Внутрішня структура управління материнської компанії також викликала занепокоєння. Вона дедалі більше нагадувала родинну фірму навколо CEO Брендана Блумера, а BM був відсторонений від реальної влади. Члени родини Блумера займали керівні посади, а основною видимою діяльністю був ребрендинг, а не розвиток екосистеми. BM заявив, що не має «жодної влади», і лише спостерігав, як команда інвестує у EOSIO — корпоративний інструментарій, не пов’язаний з основною мережею EOS.

У 2021 році спільнота ініціювала спробу позбутися контролю материнської компанії. EOS Foundation, що представляла інтереси спільноти, почала переговори з компанією. За місяць обговорень консенсусу не знайшли. У підсумку EOS Foundation і 17 вузлів позбавили материнську компанію статусу керуючої в EOS.

Після відокремлення від материнської компанії спільнота EOS кілька років вела суди щодо володіння фондами, але компанія зберегла повний контроль і право використання. Ще більш іронічно, з 2024 року BM майже не згадує блокчейн у публічній діяльності, лише зрідка коментуючи технічні питання. Його інтереси повністю змістилися на релігійні теми — тлумачення Біблії, геополітичний аналіз, критика мейнстрімного християнства.

Висновки

Погляд у минуле на семирічну історію EOS показує: його крах став уроком для всієї галузі і дав відповідь, чому EOS зазнав поразки. Якими б не були високими обіцянки TPS чи складною модель ресурсів, якщо користувацький досвід занадто складний для більшості, усе втрачає зміст. Колись проголошений «Ethereum killer» («вбивця Ethereum») врешті сам став жертвою власної економічної моделі, хаотичного управління та технологічної стагнації.

Сім років тому EOS зібрав $4,2 млрд у краудфандингу — це було найгучніше фінансове досягнення у блокчейні. За сім років ця історія стала найбільшим «cautionary tale» («застереженням») для криптоспільноти: капітал, бачення і технологія не гарантують успіху без реалізації, згуртованої спільноти і постійної підтримки. EOS не знищив Ethereum, а насамперед сам себе.

FAQ

Чому EOS більше не популярний?

EOS занепав через проблеми централізації, слабшу екосистему розробників порівняно з Ethereum та повільніше впровадження. Модель управління також отримала суттєву критику від спільноти.

Чому EOS зазнав поразки?

EOS не подолав виклики у сфері управління, мав низький обсяг транзакцій, залучив небагато розробників і поступався швидшим блокчейнам. Сильний початковий ажіотаж не переріс у сталий розвиток екосистеми та реальну корисність.

Чому падає ціна EOS?

Ціна EOS знижується через негативні настрої на ринку і відсутність великих подій в екосистемі. Довіра інвесторів і загальні ринкові тренди визначають поточне зниження вартості.

Що сталося з EOS?

EOS зазнав серйозних труднощів, зокрема заморожування акаунтів через підозри у шахрайстві, що підірвало довіру користувачів. Проєкт не зміг перевершити Ethereum і зрештою втратив ринкову позицію та популярність.