Економісти казали, що ШІ не забере робочі місця — деякі тепер визнають, що помилилися

Коротко

• Велике багатоуніверситетське дослідження показує: швидший розвиток ШІ означає менше людей, які працюють.
• Тепер економісти бачать реальні втрати робочих місць на тлі сильного економічного зростання.
• Дискусія змістилася до того, чи ШІ взагалі замінить потребу в створенні нових робочих місць.

Упродовж років економісти були фахівцями, які найімовірніше радили вам заспокоїтися щодо будь-яких страхів, пов’язаних із технологіями. Банкомати не замінили касирів, Excel не замінив бухгалтерів, а роботизовані пилососи не замінили покоївок. «Покращуй, а не замінюй» — такою була консенсусна думка. Але цей консенсус тріщить. Нова робота дослідників із Федерального резервного банку Чикаго, Forecasting Research Institute, Єльського університету, Стенфорда та Пенсильванського університету опитала 69 економістів, 52 фахівців з ШІ та 38 суперпрогнозистів про те, як ШІ змінить економіку США.

Усі три групи погоджуються в одному: швидший прогрес ШІ означає нижчу участь у робочій силі. Це ввічливий спосіб сказати «менше людей працюватиме». Цифри приголомшують. За сценарієм, який дослідники називають «швидким» — коли ШІ перевершує людську продуктивність у більшості когнітивних і фізичних завдань до 2030 року — економісти прогнозують, що рівень участі в робочій силі в США впаде з нинішніх 62% до 54% до 2050 року.

Приблизно половина цього спаду, тобто близько 10 мільйонів втрачених робочих місць, буде напряму зумовлена ШІ, а не демографією чи іншими тенденціями.

«Швидкий» сценарій — це не наукова фантастика. Це світ, у якому ШІ може вести переговори щодо контрактів на книги, допомагати в будь-якому цеху чи домі та замінити всіх фрилансерів — програмних інженерів, юристів-паралігалів і агентів служби підтримки клієнтів. Генеральний директор Anthropic Даріо Амодей уже попереджав, що збої прискорюються швидше, ніж очікує більшість — і «швидкий» сценарій у дослідженні фактично підтверджує таку рамку. ВВП розповідає іншу половину історії. За того самого «швидкого» сценарію економісти прогнозують, що щорічне зростання ВВП досягне 3.5% у 2045-2049 роках — наближаючись до рівнів буму повоєнного періоду (після Другої світової). Експерти з ШІ налаштовані ще оптимістичніше, прогнозуючи зростання на 5.3%. Величезне створення сукупного добробуту, зосереджене на вершині, з меншою робочою силою, яка його ділитиме. Дослідники зазначають, що за швидкого ШІ найзабезпеченіші 10% домогосподарств можуть мати 80% від загального багатства до 2050 року — більше, ніж нерівність до початку повоєнного періоду.  Але є нюанс, який часто губиться в дебатах про робочі місця в сфері ШІ. У роботі встановлено, що розбіжності між експертами полягають не стільки в тому, чи потужний ШІ взагалі прийде, скільки в тому, що станеться з економікою, коли він прийде. Це суттєвий зсув. Попередні аргументи «за технології» припускали, що навіть трансформаційна автоматизація зрештою створить нові категорії праці. Нове питання, з яким сперечаються економісти, — чи ШІ, на відміну від банкоматів, автоматизує завдання вигадування нових завдань. Поки що сукупні дані щодо зайнятості виглядають здебільшого стабільними. Дослідження Єля та Brookings, опубліковане наприкінці 2025 року, не знайшло сигналу масового безробіття майже через три роки після запуску ChatGPT. Але дослідження, на яке посилаються в новій роботі, документує 13% відносного падіння зайнятості серед працівників віком 22-25 у найбільш «зачеплених ШІ» професіях. Макроекономіка стабільна. Передній край — ні. Щодо політики позиції економістів і ширшої громадськості різко розходяться. Економісти підтримують цілеспрямовані програми перепідготовки (71.8% підтримка) і здебільшого відкидають гарантії робочих місць (13.7%) та універсальний базовий дохід (37.4%). Загальна громадськість значно більш відкрита до структурних втручань. Автори статті зазначають, що оптимальна політика багато в чому залежить від того, який сценарій розгорнеться — і прямо зараз ніхто не знає, який саме. Отже, притча про «покращуй, а не замінюй» не мертва, але вона на апаратах життєзабезпечення, і економісти, які прораховують цифри, мають достатньо даних, щоб хвилюватися.