2025 рік: Огляд дивних подій у Web3: ті реальні історії, що перевищують фантастику

編者注：Це не вигадка про вичерпання натхнення, а реальні події у світі блокчейну — десять найбільших дивних випадків. Кожна з них змушує нас переосмислити: у конфлікті між мрією децентралізації та реальними інтересами людська природа куди йде?

“Привид” за спиною політичних діячів: понад 100 мільйонів доларів у прихованих військових силах

Короткий огляд події

На початку 2025 року політичні діячі почали з’являтися на криптовалютній сцені. Новий президент США запустив токен TRUMP, а його дружина також випустила MELANIA. Лідер однієї з південноамериканських країн у середині лютого приєднався до цієї гонки, запустивши токен LIBRA.

Зовні це виглядає як визнання Web3 політичними діячами. Але проблема виникла: через кілька годин після випуску LIBRA, його емітент витягнув з пулу ліквідності 87 мільйонів доларів у USDC та SOL, що спричинило різке падіння курсу більш ніж на 80%. Це явно класична операція “кидання килима” (картатерінг).

За результатами розслідування спільноти ситуація ускладнилася. Аналіз інструментів блокчейну показав, що адреси розгортання смарт-контрактів MELANIA та LIBRA мають сильний зв’язок, і обидва пов’язані з проектною екосистемою, що вже неодноразово “зникала”. За даними, маркетмейкер LIBRA звинувачують у відкритому злочинному угрупованні.

Ще більш дивно — слідчі знайшли “інсайдерський” слід: радник уряду однієї країни, близький до керівництва, отримавши хабар у 5 мільйонів доларів, сприяв просуванню цього токена. Іншими словами, витративши 500 тисяч доларів, можна отримати понад 100-кратний прибуток — це надприбутково для тих, хто стоїть за сценою.

Чому це варто стежити

Абсурд цієї ситуації у тому, що коли капітал і влада з’єднуються, починається публічне “грабування”. Хто ще може бути довіреним? Відповідь, можливо, лише приватний ключ у гаманці.

Абсурдний індекс: ★★★★★

Гра в рулетку мільйонерів: від довіри до зради

Короткий огляд події

Наприкінці лютого цифровий банк, що випускає стабільні монети, зазнав “хакерської” атаки, і з рахунків було виведено 49,5 мільйонів доларів. Після цього засновник проекту швидко публічно визнав інцидент і пообіцяв у найгіршому випадку повністю компенсувати збитки — ця позиція здобула підтримку спільноти.

Але потім сталося несподіване: це був не хакерський злом, а навмисне крадіжка внутрішніми співробітниками.

Обвинуваченим є співробітник на ім’я Шень Шаньсюань, досвідчений розробник проекту, який мав найвищі права на управління смарт-контрактами з грошовими коштами. За логікою, після завершення розробки він мав передати права команді, але він, користуючись довірою, зберігав контроль над контрактом. Коли настав час, він безпосередньо вивів 49,5 мільйонів доларів із сейфу.

Найбільш драматично — чому співробітник із зарплатою у кілька мільйонів доларів ризикує такою великою сумою? Відповідь — залежність від азартних ігор. Хоча Шень Шаньсюань мав високий дохід, він не міг контролювати свою пристрасність до деривативних торгів, брав кредити під високий леверидж і в підсумку заборгував понад свої можливості. Цей технічний фахівець у підсумку став “відчайдушним гравцем”.

Чому це важливо стежити

З переходу від “поділу знань” до “реального бізнесу” у Web3 ще багато чого потрібно вивчити. Найголовніше — навіть геніальний технарь має триматися подалі від деривативів.

Абсурдний індекс: ★

Китові “переписують історію” своїми фішками

Короткий огляд події

У кінці березня на популярному прогнозному ринку раптово змінився курс щодо “чи прийме Україна до квітня певну угоду”. Ймовірність “так” раніше була близькою до нуля, а тепер — 100%. Це не сталося через зміну ситуації, а через те, що кит із 5 мільйонами управлінських токенів голосував і нав’язав результат.

Механізм роботи цього прогнозного ринку такий: будь-хто може поставити питання і внести заставу; інші користувачі можуть оскаржити, теж вклавши заставу; наприкінці голосують усі власники токенів у спільноті. Теоретично — це демократичний “інструмент істини”.

Але проблема у тому, що якщо у вас достатньо токенів, ви можете нав’язати “правду”. Саме так і зробив цей кит — він переважною більшістю голосів подавив опонентів, навіть якщо вони знали, що відповідь неправильна, через значну різницю сил.

Після цього платформа визнала маніпуляцію, але відмовилася її виправляти, посилаючись на “це частина правил”. Лише в серпні вони запровадили покращення, але ці зміни були поверхневими і не змінювали централізацію оракуна.

Чому це важливо стежити

Прогнозний орікун, що називає себе “машиною істини”, якою легко маніпулює великий гравець — це провал дизайну продукту чи іронія щодо ідеї децентралізації?

Абсурдний індекс: ★★★

4.56 мільярдів доларів зникли: помилка, халатність чи навмисний злочин?

Короткий огляд події

У квітні на конференції в Гонконгу відомий крипто-підприємець звинуватив трастову компанію у незаконному переказі 4,56 мільярдів доларів резервів. Однак суд Гонконгу відхилив позов. За місяць до цього суд у Дубаї вже заморозив цю суму, підозрюючи порушення довіри.

Що ж насправді сталося? Розглянемо детальніше:

Передумови: один стабільний проект у крипті керувався двома компаніями. Одна — відповідальна за технології та бізнес, інша (у Каліфорнії) — за резерви і банківські зв’язки, обрала трастову компанію як зберігача. Цей підприємець був формально радником, але у судових документах його описують як “фактичного контролера”. Головне питання — чи він справді є легальним ухвалювачем рішень?

Заяви підприємця: з 2021 року компанія, що керує резервами, співпрацює з кількома трастовими структурами, таємно створюючи канали виведення коштів. Під прикриттям фальшивих документів і фіктивних інструкцій 4,56 мільярдів доларів було переказано до компанії у Дубаї, яка має зв’язки з реальним власником фонду. Підприємець стверджує, що все це сталося без його відома.

Заяви трастової компанії: вони кажуть, що отримали перекази від “уповноваженого представника” підприємця. Через недовіру до джерел вони переказали кошти іншій компанії, яка мала отримати прибуток. Трастова компанія наполягає, що не вкрала нічого — якщо справжній контролер підтвердить особу і звернеться, вони повернуть гроші. Але хто тоді справжній контролер?

Поворот сюжету: під час онлайн-слухання з’явився користувач із ніком “Bob”. Суддя попросив його увімкнути камеру — і виявилося, що цей “Bob” — сам підприємець. Чому він не прийшов під своїм справжнім ім’ям? Це викликає підозру: можливо, у нього є таємниці, які він не хоче розкривати.

Чому це важливо стежити

Іноді розумні люди можуть бути обмануті своїм розумом. Якщо хтось намагається приховати свою справжню особистість, щоб контролювати кошти, як визначити — він жертва чи шахрай?

Абсурдний індекс: ★★★★

“Цифрове спадщина” 22-річного генія: справжня смерть чи фейк?

Короткий огляд події

На початку травня молодий співзасновник популярного криптопроекту, 22-річний Джефф, провів загадкову трансляцію. Після цього у мережі почали поширювати шокуючу версію: він нібито покінчив життя самогубством у прямому ефірі. Відео швидко поширилося у Twitter, і криптоспільнота почала оплакувати його.

Але все не так просто. Перед “самогубством” він опублікував статтю про “цифрову спадщину”, у якій виклав сміливу ідею: розробники обіцяють купити, але ніколи не продавати певний токен, і після їхньої смерті ці токени будуть назавжди заблоковані у блокчейні — ставши “цифровим пам’ятником”. Випадково, у день трансляції, на платформі з’явився токен LLJEFFY.

5 травня платформа “Legacy” опублікувала некролог, хоча й без імені, але спільнота вважала, що він присвячений молодому засновнику. Наступного дня його особистий блог автоматично опублікував статтю — з класичним заготовленим початком: “Якщо ви читаєте цю статтю, значить, я вже помер…”

Але справжній поворот — з’явилися витоки листів, у яких цей засновник пояснює свої плани. Він стверджує, що став жертвою переслідувань, шахрайств і викупу. Його переслідували колишні партнери, його шантажували, і його особисті дані багато разів ставали публічними, що поставило під загрозу його життя. Він хотів зникнути, але боявся, що оголошення про вихід з проекту спричинить обвал курсу і завдасть збитків усім. Тому він і придумав цю “фейкову смерть”.

Останній ключовий момент — аналіз ланцюга показав, що гаманець, пов’язаний із Джефф, 7 травня продав 35,55 мільйонів його токенів, отримавши 8572 SOL (близько 127 тисяч доларів), а потім переказав 7100 SOL (близько 106 тисяч доларів) на гаманець розробника LLJEFFY.

Отже, питання — він справді був змушений зникнути, чи це хитра “безпечна” скидання активів?

Чому це важливо стежити

Зрада і погрози — не лише у бізнесі. Коли ти входиш у гру без гарантій, потрібно розуміти, що це гра на виживання, і удача тут має велике значення.

Абсурдний індекс: ★★★

Замороження на блокчейні: порятунок чи централізація?

Короткий огляд події

У кінці травня один із відомих DEX зазнав атаки, і було викрадено 2,23 мільярда доларів. Але несподівано — через дві години проект оголосив, що заморозив 1,62 мільярда доларів викрадених коштів.

Як таке можливо? Як вони змогли заблокувати кошти без приватних ключів зловмисника? Відповідь — через консенсусний механізм мережі. Ця блокчейн-мережа вимагає згоди 2/3 нод для виконання транзакцій. Проектна команда координувала ці ноди, щоб вони відмовилися обробляти транзакції з адреси зловмисника, фактично “заморожуючи” ці кошти на рівні мережі.

Лише близько 600 мільйонів доларів вдалося переказати на Ethereum, решту — застрягли на початковому ланцюгу. Щоб повернути ці кошти, інженери мережі запропонували спеціальний сценарій: виконати особливий код, що примусово перекине кошти без підпису зловмисника. Але в кінцевому підсумку валідатори відхилили запит, і цей код так і не був запущений.

Чому це важливо стежити

Обговорювати, чи справді ця мережа децентралізована — безглуздо. Справжнє питання — якщо я випадково перекинув кошти на неправильний адрес, чи допоможе мені мережа їх повернути? Можливо, цей “випадок” варто обміркувати.

Абсурдний індекс: ☆

Медицина і Web3: переродження для залучення фінансування

Короткий огляд події

На початку липня у Гонконгу одна з публічних фармацевтичних компаній підписала меморандум про співпрацю з проектом у сфері блокчейну. Здавалося б, нічого особливого, але насправді — це ретельно спланований “зворотній злиття”.

Що таке зворотне злиття? Зазвичай компанії, що прагнуть вийти на біржу, купують вже існуючу публічну компанію-скелет. Тут навпаки — публічна фармацевтична компанія поглинає блокчейн-проект. І це не перший такий випадок: ще у квітні цю компанію призначили двох засновників проекту у виконавчі директори.

Після цього злиття у серпні компанія оголосила про випуск 145 мільйонів нових акцій, залучивши 58,82 мільйонів гонконгських доларів для розвитку блокчейну. Теоретично, на хвилі Web3 ціна акцій мала б злетіти. Спочатку так і сталося — вона зросла, але потім різко обвалилася.

Кульмінація — у середині вересня план залучення капіталу провалився через невиконання умов у встановлений термін, і ціна акцій впала до мінімуму. Наприкінці вересня компанія змінила назву, і падіння посилилося. У листопаді біржа оголосила про призупинення торгів через підозру, що компанія вже не відповідає вимогам для продовження листингу.

Чому це важливо стежити

Навіть якщо регіон заявляє про підтримку Web3, така відверта “заміна” компанії — виглядає грубо і навіть образливо для інвесторів.

Абсурдний індекс: ★★★★

Мрія про автомобільний бізнес і криптофінансування

Короткий огляд події

У серпні відомий серійний підприємець через свою автомобільну компанію офіційно оголосив про вихід у криптоіндустрію. Вони запустили “індексний продукт” для відстеження топ-10 криптоактивів світу і відповідний “скриньковий” продукт. Обіцяли стабільний дохід за пасивною стратегією — 80% пасивних інвестицій і 20% активного управління.

За планом, компанія має залучити від 500 мільйонів до 1 мільярда доларів для криптоінвестицій, початково купуючи активи на 30-100 мільйонів доларів. Вони вже інвестували 30 мільйонів у медичну компанію для переходу у крипто, а сам підприємець став радником.

Нещодавно він оголосив про співпрацю з відомим автоконцерном, пообіцявши, що його нові авто зможуть підключатися до зарядних мереж, і планує співпрацю у сфері автопілота.

Чому це важливо стежити

Цей підприємець постійно знаходить нові способи виконати “неможливе”. Хоча й не поставив п’ять зірок, але залишив місце для лідерів — політиків.

Абсурдний індекс: ★★★★☆

Саморуйнація стабільних монет і нові виклики

Короткий огляд події

У листопаді один із стабільних проектів зазнав проблем. Він використовував механізм, схожий на USDe, але для отримання більшого доходу застосовував нейтральну стратегію на різних криптоактивах. Спостерігачі помітили, що з кінця жовтня два підозрілі адреси почали масово отримувати токени цього проекту і позичати їх через кредитний протокол — з річною ставкою понад 30%.

Абсурд у тому, що власники цих адрес могли через день викупити свої стабільні монети, але вони обрали позичати під високий відсоток. Ще більш дивно — один із адрес був безпосередньо пов’язаний із засновником проекту.

Якщо навіть засновник намагається швидко вивести активи, який сигнал це дає ринку? Відповідь швидко стала очевидною — токен різко знецінився. 8 листопада команда оголосила про намір компенсувати постраждалих, але згодом ця заява зникла.

Додаткові дослідження показали, що цей засновник раніше створював ще два провальні проекти. Один — у 2022 році під час кризи, і досі перебуває у процесі реорганізації; інший — зник після атаки на протокол.

Чому це важливо стежити

Найбільший урок історії — людство не навчається на своїх помилках. Провал і повторний запуск — поширена практика, але якщо ризики повторюються, це вже не випадковість, а системна проблема.

Абсурдний індекс: ★★★

“Безризикові” ігри венчурних фондів

Короткий огляд події

У листопаді один із відомих інвестиційних фондів уклав із проектом Layer1 угоду з особливим пунктом: інвестовані 25 мільйонів доларів мають право на викуп за початковою ціною протягом року. Іншими словами, якщо токени проекту не покажуть очікуваних результатів, фонд зможе повернути всі інвестиції.

Це фактично — безризикова інвестиція, тоді як інші інвестори ризикують усім.

Спочатку засновник проекту заперечував, що ця умова є, але згодом сказав, що вона потрібна для захисту від невчасного виходу токенів. Головне — інші учасники раунду не знали про цю особливість.

Законники вважають, що приховування важливої інформації може порушувати правила розкриття у цінних паперах. Подальше розслідування показало, що фонд активно купував токени проекту під час коливань ринку і не “біг” з ними, як повідомлялося. Але це не змінює факту — деякі інвестори отримують захист від падінь, яких інші позбавлені.

Чому це важливо стежити

Якщо так і є — це вже за межами ризикового інвестування і фактично перетворюється на приховану експлуатацію інших. Чи ви досі вважаєте, що Web3 не потребує сильного регулювання?

Абсурдний індекс: ★★★