Останнім часом у колі знову багато говорять про Plasma, чесно кажучи, перша реакція була трохи здивованою. Ця концепція дуже стара, більшість давно віднесли її до історії. Але уважно подивившись на зараз активні проєкти Plasma, ви помітите цікаву річ — вони не просто перепрацьовують старе, а повертають на передній план забутий технічний шлях, впихаючи його у реальні потреби сучасного світу.

Вийнявши це на поверхню, стає очевидним: базова основна мережа знову дорога і повільна, хоча й достатньо безпечна; рішення другого рівня заполонили ринок, але всі вони рухаються у напрямку «міні-основних мереж», структура стає все складнішою, а довірчі припущення — все більш заплутаними. Вибір Plasma — це щось на кшталт зворотного мислення — вона не переслідує яскраві універсальні функції, а навпаки, чітко обмежує функціональність, використовуючи цю «стриманість» для досягнення більшої безпеки. Звучить абстрактно, простими словами: відмовитися від багатофункціональності, щоб зміцнити безпекову основу.

З архітектурної точки зору, Plasma завжди підтримує тісний зв’язок між підланцюгами і базовою основною мережею, кінцева безпека активів знову ж повертається до розрахунків у основній мережі. Цей дизайн у науковій спільноті завжди був цікавим: через механізми виходу і періоди суперечок «ціна злочину» наближається до безпосереднього злочину у основній мережі. Перші дослідження чітко писали — Plasma не ставить на карту «добросовісність операторів», а проектується так, щоб «навіть якщо оператор зрадить, користувачі могли самі втекти». Це припущення досі актуальне, і для сценаріїв з великими сумами активів така практичність здається ще ціннішою.

Хтось може запитати: а швидкість? Чи доведеться жертвувати досвідом користувача? Дійсно, Plasma не дасть вам тих яскравих ілюзій про надвисокий TPS. Але за стабільної моделі транзакцій її пропускна здатність і контроль витрат насправді дуже надійні.