Розбіжності у регулюванні: як інновації США, обережність Європи та прагматизм Швейцарії змінюють глобальну політику у сфері криптовалют

Галузь криптовалют перебуває на критичному перехресті. У той час як Сполучені Штати змістилися у бік регулювання, орієнтованого на інституційних гравців, всеохоплююча рамкова система Європи продовжує пригнічувати підприємництво, а Швейцарія тихо стала регуляторним маяком. Це розходження змінює напрямки глобального потоку крипто-будівельників, протоколів і капіталу.

Ландшафт кардинально змінився з 2025 року. Те, що колись вважалося маргінальною технологією, стало макроактивом, що вимагає серйозного управління. Однак підходи, прийняті через Атлантику, демонструють різко різні філософії: прагматизм проти обережності, інновації проти контролю.

Перекалібрування США: від перешкоди до будівельника

Регуляторне середовище в Америці кардинально змінилося, коли Пол Аткінс очолив Комісію з цінних паперів і бірж (SEC). На відміну від його попередника Гері Генслера, чия каденція була відзначена агресивним застосуванням законодавства та ворожим керівництвом, Аткінс приніс орієнтацію на ринок. Зміна була не лише кадровою — вона означала повну зміну пріоритетів регулювання.

Ініціатива SEC “Проєкт Crypto” символізує цю трансформацію. Замість фрагментарного застосування законів регулятор зобов’язався створити чіткі рамки розкриття інформації, що дозволить Уолл-стріт інтегрувати криптоактиви у традиційні фінансові продукти. Вперше інституційні інвестори могли оцінювати цифрові активи з такою ж впевненістю, як і акції чи товари.

JPMorgan Chase є прикладом цього інституційного повороту. У 2025 році банк — чий генеральний директор Джеймі Дімон колись погрожував звільнити будь-якого трейдера, що торкається Bitcoin — запустив послуги кредитування, забезпечені криптовалютами. Інституційні клієнти тепер могли закладати Bitcoin і Ethereum як заставу для отримання кредитів. Це стало одним із найзначущих поворотів на Уолл-стріт, що свідчить про прийняття традиційною фінансовою системою криптовалюти як постійної частини системи.

Міністерство фінансів також пройшло філософське переосмислення. Скотт Бессант, який обіймав посаду міністра фінансів, розглядав stablecoins з економічної точки зору, а не як регуляторну загрозу. Покупки USDT і USDC у казначейських облігаціях США забезпечували саме ту ліквідність, яку потрібно федеральному уряду, оскільки іноземні центральні банки зменшували свої закупівлі. Stablecoins перетворилися з потенційного системного ризику на фінансовий інструмент, що поширює гегемонію долара на нові ринки, де громадяни віддають перевагу стабільній цифровій валюті над знецінюючимися місцевими валютами.

Важливе законодавство: побудова основи

Два ключові законопроекти визначили новий підхід Америки. Закон GENIUS (Національний закон про інновації та стабількони), ухвалений у липні 2025 року, вимагав строгого 1:1 забезпечення стабільконів облігаціями казначейства США. Цей елегантний механізм перетворив приватних емітентів, таких як Circle і Tether, у легітимних покупців державного боргу — виграшна структура, яка регулює цей клас активів і водночас відповідає фіскальним пріоритетам.

Скасування Staff Accounting Bulletin 121 усунуло ще один критичний бар’єр. Це бухгалтерське правило раніше вимагало від банків вважати криптоактиви на зберіганні зобов’язаннями, що фактично заважало інституційній адаптації. Після його скасування інституційний капітал — навіть пенсійні фонди — міг вільно купувати і тримати цифрові активи.

Залишилася одна невирішена проблема — законопроект CLARITY. Цей законопроект про структуру ринку, який має постійно прояснити, чи належать криптоактиви до юрисдикції SEC або CFTC (цінні папери проти товарів), досі завис у Конгресі. Поки його не ухвалять, біржі працюють у регуляторній сірої зоні, діючи за тимчасовими керівними принципами, а не за постійним законодавчим захистом. Законопроект став політичним плацдармом, і обидві партії — республіканці й демократи — використовують його як політичний важіль, а не просувають за заслугами.

Всеохоплююча рамка Європи: ціна обережності

Європейський Союз обрав кардинально інший шлях із регулюванням Markets in Crypto-Assets (MiCA), яке було повністю впроваджено наприкінці 2025 року. Хоча його позиціонували як “всеохоплюючу рамку”, структура правил фактично ставить криптостартапи у позицію суверенних банківських установ — накладаючи витрати на відповідність, які більшість нових компаній не можуть витримати.

Архітектура MiCA відображає цю невідповідність. Вона класифікує цифрові активи у високорегульовані категорії (активні референсні токени та електронні гроші), одночасно навантажуючи постачальників криптосервісів рамками, розробленими для фінансових гігантів. Стартапам тепер потрібно створювати зареєстровані офіси у країнах-членах ЄС, призначати резидентних директорів, що проходять кваліфікаційні іспити, і перетворювати технічну документацію у юридично обов’язкові проспекти з цивільною відповідальністю за будь-які неправдиві заяви.

Для стабільконів регулювання накладає суворі вимоги щодо резервів ліквідності 1:1, фактично забороняючи алгоритмічні моделі, ставлячи їх у статус юридично неплатоспроможних. Для емітентів значних токенів нагляд Європейського банківського управління створює додаткові капітальні вимоги, що робить випуск токенів економічно недоцільним для нових учасників. В результаті запуск криптокомпанії в Європі тепер вимагає висококласних юридичних команд і капітальних резервів, порівнянних із традиційними фінансовими фірмами.

Наслідки виходили за межі регуляторних витрат. Європейські органи, посилаючись на захист монетарного суверенітету, фактично заборонили нестандартні стабількони, такі як USDT. Це створило критичну ліквідну пастку. Глобальна криптоекономіка функціонує на інфраструктурі стабільконів; обмежуючи трейдерів низьколіквідними євро-токенами, які ніхто за межами Шенгенської зони не хотів тримати, Брюссель випадково ізолював свій ринок. Європейський центральний банк попереджав, що це може “відсмоктувати депозити” з банків єврозони, але обмежувальний підхід залишався.

Втеча мозків і регуляторна міграція

Амбіції Франції стати “Web3-хабом” Європи зіткнулися з реальністю регулювання. Розробники, засновники і венчурні капіталісти мігрували до юрисдикцій, що пропонують правову визначеність без каральних рамок відповідності. Дубай, Сінгапур, Бангкок і Цюріх стали магнітами для будівельників, що тікали від європейської бюрократії. Німецький регулятор BaFin став відомий більше за бюрократичне навантаження, ніж за розвиток ринку.

Втрата мозків прискорила важливе усвідомлення: регулювання формує не лише правила, а й географію. Розробка протоколів — інтелектуальна праця, що створює справжню цінність — все частіше відбувається у юрисдикціях, де засновники можуть діяти без юридичних війн із регуляторами.

Швейцарська модель: ефективність через ясність

Швейцарія показала, що всеохоплююче регулювання не обов’язково пригнічує інновації. Закон про технології розподіленого реєстру (2021) змінив десять федеральних законів, щоб легально визнати криптоактиви, створюючи цілісність у правовій системі. Замість того щоб розглядати крипто як аномалію, що потребує особливих винятків, швейцарське законодавство інтегрувало цифрові активи у існуючі рамки.

Швейцарський підхід наголошував на ясності, а не на регуляторних витратах. Регуляції встановлювали чіткі обов’язки для постачальників послуг, вимоги щодо боротьби з відмиванням грошей і захист клієнтів без запровадження складної системи MiCA. Управління фінансових ринків забезпечувало єдине наглядове тіло — не через нагляд, а через прозорі правила, що застосовувалися однаково до великих інституцій і стартапів.

Результати були вимірюваними. Долина Цуга стала глобальним центром, що приваблює протокольні фонди — Ethereum, Solana, Cardano — і розробників, що їх створюють. Юридична визначеність, яку забезпечив Закон про технології розподіленого реєстру, заспокоїла як користувачів, так і фінансові інституції, що партнери можуть діяти прозоро у межах встановлених рамок.

Нові горизонти інституційного капіталу

Зрілість регулювання криптовалют відкрила нові фінансові продукти. Страхування життя, номіноване у Bitcoin, з’явилося у 2025-2026 роках. Пенсійні фонди, раніше заборонені тримати цифрові активи, отримали регуляторний дозвіл на інвестування у крипто. Інвестиційні компанії почали пропонувати криптоіндекси та фонди.

Однак концентрація капіталу виявила географічний парадокс: застосунки для споживачів — біржі, зберігачі та інвестиційні платформи для роздрібних користувачів — залишилися у США та Європі. Ці юрисдикції забезпечували ліквідність і регуляторну ясність для кінцевих користувачів.

Проте рівень протоколу — фактична розробка базової блокчейн-інфраструктури, нові механізми консенсусу і ядро інновацій — все частіше мігрує в інші юрисдикції. Будівельники і венчурні інвестори слідували за потоками капіталу до юрисдикцій, що пропонують правову безпеку і свободу розвитку.

Неминуче розходження: де живе кожен рівень?

Регуляторна структура, що створює цю географічну розбіжність, відображає фундаментальні різниці у філософії управління. США прийняли криптовалюту як постійний фінансовий актив, що потребує інституційного регулювання. Європа розглядала її як потенційну загрозу, що вимагає максимальних обмежень. Швейцарія визнала її як технологічну категорію, що потребує правової ясності без надмірних обтяжень.

Ця філософська різниця створила три окремі зони:

Зона США: захист споживачів через розкриття інформації (аналогією MiFID II), інституційна інфраструктура, інтеграція з банківською системою і багатство венчурного капіталу. Інновації тут, оскільки будівельники знають межі правил.

Європейська зона: максимальний захист роздрібних інвесторів через заборону високоризикових активів, обов’язкову локалізацію і вимоги до відповідності, що роблять входження економічно малоймовірним. Тут криптовалюти переважно — активи іноземного походження, до яких резиденти мають доступ через закордонні платформи.

Прогресивна зона (Швейцарія, Сінгапур, ОАЕ): правова ясність, що дозволяє і підприємництво, і нагляд. Засновники створюють штаб-квартири тут; регуляторні пісочниці дозволяють експерименти; міжнародні токен-фундації розміщують свою управлінську структуру у цих юрисдикціях.

Майбутнє: регуляторний арбітраж як структурна реальність

Розходження, яке спостерігалося у 2025-2026 роках, відображає щось глибше за тимчасові політичні відмінності. Це конкуренція у баченні ролі фінансових інновацій у розвитку економіки.

США обрали інтеграцію: розглядати криптовалюту як актив, що потребує складного регулювання для участі інституцій. Європа обрала обмеження: розглядати її як зовнішню змінну, що вимагає максимальних обмежень. Обидва підходи відображають справжні регуляторні філософії — жоден не є провалом нагляду.

Наслідок — постійний: географічний арбітраж у крипто. Споживчий рівень стабілізується у розвинених ринках (США, ЄС, частинах Азії). Рівень протоколу і засновницькі команди зосереджуються у юрисдикціях із правовою ясністю. Користувачі поширюються по всьому світу, але формування капіталу і ядро розробки зосереджені там, де будівельники стикаються з найменшими регуляторними перешкодами.

За п’ять років, спостережене у 2025-2026 роках, розподілення за географічною ознакою, ймовірно, стане постійною інфраструктурою.

Для політиків з обох боків Атлантики вибір став гострим: брати участь у формуванні зрілої криптовалютної регуляції або прийняти стандартний сценарій, коли основна розробка відбуватиметься поза регуляторною юрисдикцією. Європа здебільшого обрала другий варіант. США зберігає опціональність.

Експеримент із криптовалютами, що триває вже п’ятнадцять років, перейшов із лабораторії у виробничу систему. Чи зможуть регулятори запропонувати рамки управління, що відповідатимуть зрілості галузі — це визначальне питання сучасної епохи.