За межами чотирирічного циклу: як халвінг Біткоїна, NFT та інституційний капітал змінюють ринкові цикли

Традиційна теорія «чотирирічного циклу»—колись вважалася наріжним каменем розуміння криптовалютного ринку—зазнає фундаментальної трансформації. Семеро ветеранів галузі нещодавно зібралися, щоб проаналізувати, чи все ще має значення історичний цикл, зумовлений халвінгом Bitcoin, у епоху домінування спотових ETF, інституційних інвестицій та еволюції ринкових наративів. Їхня дискусія виявляє ринок у стані переходу, де жорсткі математичні обмеження поступаються м’яким очікуванням, сформованим макроекономічними силами та структурними моделями прийняття.

Еволюція циклу: від математичних обмежень пропозиції до очікувань, зумовлених ліквідністю

Традиційно чотирирічний цикл базувався на простому рівнянні попиту і пропозиції: халвінги Bitcoin, що відбуваються приблизно кожні чотири роки, зменшують нову пропозицію, впливають на поведінку майнерів і створюють математичну підтримку для зростання цін. Однак ця основа руйнується, оскільки ринкова капіталізація Bitcoin експоненційно зростає.

Експерти тепер стверджують, що цикл переходить від «жорсткого обмеження» (зменшення об’єктивної пропозиції) до «м’яких очікувань» (наративної поведінки ринку). Джейсон, засновник NDV Foundation, переосмислює цю концепцію: чотирирічний цикл не стільки про патерни коду халвінга—це двовекторна модель, що поєднує цикли виборів у США з глобальним розширенням ліквідності центральних банків. Коли щорічна емісія Bitcoin додає лише 600 000 монет до майже 19 мільйонів у пропозиції, $60 мільярд додаткового тиску на продажі легко поглинається капітальними потоками Уолл-Стріт.

Це спостереження змінює наше розуміння механіки ринку. Вплив халвінга зменшується логарифмічно з кожним циклом, але його культурне значення залишається. Квантитативний аналітик CryptoPainter зазначає, що якщо раніше майнери створювали значний новий запас, їхній вплив на ринок був пропорційним. Сьогодні цей важіль зник, і справжніми драйверами циклу стають макроекономічні змінні—розширення балансових sheets Федеральної резервної системи, глобальне зростання M2 та цикли відсоткових ставок.

Чому поточний цикл здається слабкішим: природне зменшення доходності, а не провал циклу

Халвінг Bitcoin у квітні 2024 року спричинив зростання цін з $60 000 до рекордних $126 000—вражаюче за більшістю стандартів, але історично скромне. Альткоїни показали гірший результат, а потоки у спотові ETF ($50 мільярдів+), здається, зменшили волатильність, а не викликали вибухові ралі.

Ця модель відображає зменшення граничної доходності, принцип, застосовний до всіх зростаючих ринків. Оскільки Bitcoin наближається до трильйонної оцінки, експоненційне зростання стає математично неможливим. Подвоєння активу вартістю 1,3 трильйона доларів вимагатиме капітальних потоків, що перевищують ті, що потрібні для подвоєння активу вартістю мільярд. Джек Йі зазначає, що це неминуча ціна «масштабування активів у мейнстрім»—більша ринкова капіталізація означає меншу волатильність, що характерно для традиційних активів, таких як золото і державні облігації.

Глибша структурна зміна полягає в тому, як інституційний капітал тепер поглинає шоки пропозиції. Джоанна Лянг, співзасновниця Jsquare Fund, пояснює: у попередніх циклах роздрібна маргінальна ліквідність спричиняла параболічні зростання після халвінга. У 2024 році інституційні потоки ETF прийшли до і після халвінга, розподіляючи прибутки на місяці, а не концентруючи їх у тижні. Це кардинально змінило патерни формування цін без ознак провалу циклу.

Брюс, засновник Maiton MSX, пропонує контр-погляд: халвінг все ще збільшує виробничу вартість Bitcoin—з $20 000 у попередньому циклі до $70 000 після халвінга. Цей ціновий рівень залишається довгостроковим обмежувачем цін, хоча й виражається у більш плавних динаміках цін, а не у різких сплесках волатильності.

Чи ми у бичачому ринку, ведмежому чи щось інше? Конфлікт даних

Фрагментація думок експертів відображає невизначеність ринку. Брюс займає явно ведмежу позицію, посилаючись на зниження маржі прибутку майнерів $50 з ~70% у попередньому циклі до ~40% сьогодні( та капітал, що спрямовується у AI-активи, а не у крипту. У зрілих галузях, що існують майже два десятиліття, зниження циклічних доходів є нормальним. Його часовий горизонт передбачає ймовірну серйозну економічну кризу у 2026–2027 роках.

CryptoPainter застосовує технічний підхід: ринок вже увійшов у технічну ведмежу фазу )тижневе закриття нижче 50-тижневої скользячої(, але ще не підтвердив справжній циклічний ведмедний ринок. Важливо—технічна слабкість може передувати кільком спробам бичачих ралі. Підтвердження ведмедя вимагає сигналів рецесії у макроекономіці. Він зазначає, що зростання пропозиції стейблкоїнів залишається позитивним; лише коли розширення стаблкоїнів зупиниться на понад два місяці, він оголосить про рівень циклічного ведмедя.

Навпаки, більшість учасників вважає, що чотирирічний цикл стає дедалі менш релевантним, його місце займає фаза корекції середнього або пізнього бичачого ринку, що переходить у «повільний бичачий» або коливальний бичачий ринок. Джейсон і Є Су базують це на глобальній ліквідності: у США обмежені альтернативи монетарному пом’якшенню для управління боргами. Зниження відсоткових ставок лише починається, «кран» ліквідності залишається відкритим, а глобальний M2 продовжує зростати. Поки центральні банки підтримують м’які умови, криптовалюта—найбільш чутливий до ліквідності актив—не може пережити справжній ведмежий ринок.

Сам факт розбіжності є цінним: прогностична здатність чотирирічного циклу зменшилася настільки, що ветерани галузі приходять до протилежних висновків, аналізуючи однакові дані.

Питання NFT: Чому альткоїни та цифрові активи втратили сезонний імпульс

Одна з найяскравіших відсутніх ознак цього циклу—традиційний «сезон альткоїнів», коли вторинні токени значно перевищують Bitcoin. NFT та альткоїни залишаються історично слабкими, що піднімає важливе питання—чи ці явища назавжди вийшли з моди, чи просто перебувають у стані сплячки.

Погоджено, що традиційні широкомасштабні бум-цикли альткоїнів малоймовірні знову повторитися. Конвергенція кількох факторів: зростання домінування Bitcoin створило статус «безпечної гавані» у ризикових активів, спрямовуючи інституційні кошти у провідні активи. Одночасно, ясніші регуляторні рамки тепер сприяють альткоїнам із реальним застосуванням і шляхами відповідності. Важливо, що цей цикл не має «убивчого» застосунку, подібного до DeFi або NFT у попередні часи—немає нової наративної сили, яка б достатньо переконливо перенаправила капітальні потоки.

CryptoPainter формулює структурну проблему: кількість альткоїнів і NFT-проектів досягла безпрецедентних, безперервно зростаючих рівнів. Навіть величезна макроекономічна ліквідність не здатна викликати широкомасштабне зростання цін у тисячах токенів і колекцій NFT. Майбутня перевага активів буде дуже вибірковою, нагадуючи концентрацію «Величної Семи» на американському фондовому ринку—провідні альткоїни і проекти з підтвердженими доходами будуть перевершувати, тоді як безліч дрібних токенів час від часу збиратимуться у прориви з мінімальною стійкістю.

Це відображає зміну структури ринку—від динаміки, зумовленої увагою роздрібних інвесторів, до фундаментально обґрунтованого розподілу активів. Коли домінують інституції, важливі фінансові показники і довгострокова корисність визначають вибір активів, а не соціальні настрої та FOMO. Відповідно, як альткоїн-сезони, так і широкі NFT-бум-цикли вимагають домінування роздрібних інвесторів і обмеженої кількості якісних активів—умов, яких вже немає.

Що дійсно тримає експертів: консенсус щодо захисної позиції

Незважаючи на поверхневі розбіжності щодо фази ринку, один постійний висновок: більшість досвідчених практиків значною мірою ліквідували альткоїн-експозицію і підтримують підвищені рівні готівки/стейблкоїнів.

Джейсон віддає перевагу захисно-довгостроковому підходу, обираючи золото замість долара для управління готівкою, щоб захиститися від девальвації фіатних валют. Його розподіл цифрових активів зосереджений переважно у BTC і ETH, з обережною позицією щодо ETH і перевагою висококонфіденційних активів )жорстка валюта і акції бірж(. CryptoPainter дотримується суворої політики «мінімум 50% готівки», з основними позиціями у BTC і ETH )альткоїнах менше 10%(, і повністю вийшов із позицій у золото.

Джек Йі, з більш високим ризиковим апетитом, керує майже повністю інвестованим фондом, але з концентрацією: ETH як основний актив, доповнений стаблкоїнами і активами бірж. Його теза—не циклічна спекуляція, а довгострокове прийняття блокчейну, зростання інфраструктури стаблкоїнів і активів бірж.

Брюс демонструє найжорсткішу позицію: майже повна ліквідація криптовалют )з продажами BTC близько $110 000( з наміром викупити нижче $70 000 протягом двох років. Його портфель у США зосереджений на захисних/циклічних позиціях, з планами значної ліквідації перед очікуваними макроекономічними змінами наступного року.

Ці дані важливіше за риторику: коли ветерани галузі колективно зменшують ризики, вони неявно сигналізують про рівновагу між бичачими наративами і ведмежими переконаннями.

Купівля на дні чи усереднення доларами? Консенсус щодо розподілу капіталу

Найбільш практичне питання—стратегія купівлі. Песимізм Брюса поширюється і тут: справжнє дно настане, коли «ніхто вже не наважиться купувати»—контрінтуїтивний сигнал, що вказує на значне подальше зниження.

CryptoPainter пропагує дисципліноване усереднення доларами нижче $60 000, керуючись історичним принципом, що купівля після зниження більш ніж на 50% від піків успішна у всіх попередніх бичачих ринках. Ця ціль здається віддаленою у середньостроковій перспективі. Його сценарій: 1-2 місяці волатильності, можливі тестування понад $100 000 наступного року без нових максимумів, а потім виснаження монетарної політики і зменшення ліквідності, що завершиться формальним підтвердженням ведмежого ринку.

Більшість учасників підтримали помірну позицію: уникати агресивного купівлі на дні, але поступово нарощувати позиції через дисципліноване, поетапне розподілення. Єдине, що об’єднує всіх—плечі та часті торги руйнують довгострокові результати; дисципліноване розподілення капіталу і терпіння важливіше за точність таймінгу.

Структурний драйвер довгострокового зростання: від настроїв до прийняття

Якщо чотирирічний цикл слабшає і майбутні ринки входять у тривалі фази коливального зростання з стислими ведмежими періодами, що ж підтримує тренд? Відповідь все більше вказує на структурне прийняття, яке замінює циклічні настрої.

Джейсон наголошує, що Bitcoin переходить від спекулятивного активу до інституційного «цифрового золота». Коли суверенні фонди, пенсійні фонди і хедж-фонди нормалізують розподіл Bitcoin у балансах, його траєкторія зростання нагадує золото—зростає незалежно від циклів халвінга. Важливо, що стаблкоїни створюють інфраструктурний рівень, що дозволяє цьому зсуву відбуватися. Порівняно з обмеженим розширенням базової бази користувачів Bitcoin, стаблкоїни проникають у реальні платежі, розрахунки і трансграничні капітальні потоки. Це закладає криптовалюту у реальну фінансову комерцію, а не лише у спекуляції.

Джоанна Лянг підтверджує цю точку зору: інституційне постійне розподілення—через спотові ETF або токенізацію активів—створює «складний відсоток» для зростання. Волатильність згладжується, а тренд залишається висхідним. CryptoPainter підкреслює це у валютних термінах: доки глобальна ліквідність залишається м’якою і слабкість долара триває, торгівля BTCUSD )USD як одиницею виміру( запобігає глибоким ведмежим трендам. Замість цього, послідовні технічні корекції у рамках ширших бичачих патернів створюють «довгострокову коливальну, зростаючу, повторювану» динаміку.

Брюс залишається скептичним, посилаючись на нерозв’язані структурні економічні проблеми: погіршення зайнятості, молодіжну самовпевненість, концентрацію багатства і постійні геополітичні ризики. Ймовірність серйозної кризи 2026–2027 років є високою, що може затягнути крипту у широку системну кризу.

Саме концепція «повільного бичачого» тренду є умовно валідною лише за умови збереження ліквідності—прерогатива, яка все більше ставить під сумнів зростаючий тиск фіскальної політики і геополітичної невизначеності.

За межами циклу: з’являється нова структура

Семеро ветеранів галузі обговорювали, чи зберігає актуальність концептуальний стовп криптоінвестування—теорія чотирирічного циклу. Їхня дискусія виявляє не раптовий провал, а поступову застарілість через трансформацію ринкової структури.

Від математичних обмежень пропозиції до залежності від макро-ліквідності. Від наративів, зумовлених халвінгом, до основ інституційного прийняття. Від циклічних настроїв роздрібних інвесторів до фундаментально обґрунтованого розподілу активів. Від широких сезонів альткоїнів до вибіркового переваги блакитних фішок. Ці зміни не скасовують довгострокову цінність Bitcoin; вони переосмислюють, як ми визначаємо цикли, розподіляємо капітал і вимірюємо переконання.

Традиційний чотирирічний цикл не помер—він перетворився у щось менш передбачуване, більш залежне від змінних, що виходять за межі графіку емісії токенів, але потенційно більш стабільне як довгостроковий актив. Для інвесторів головне—не відмовлятися від циклічного мислення цілком, а визнавати, що структурне прийняття, інституційні потоки і макроекономічна ліквідність тепер важливіші за будь-який окремий математичний фактор.