Досконалість — це ворог: Чому CEO Ripple наполягає на просуванні компромісного законопроекту щодо криптовалют

Ripple首席執行官 Brad Garlinghouse再次在 соціальних мережах захищає законодавство щодо структури криптовалютного ринку, його основна позиція дуже проста — не слід через прагнення до “ідеального законодавства” втратити реальні прогреси у регулюванні. Ця точка зору відображає гостру потребу галузі у визначеності регулювання, а також розкриває глибокі суперечності на шляху криптовалютного регулювання.

Від закликів до компромісів: реалістична позиція Garlinghouse

Три рівні основної позиції

Дискусія Garlinghouse базується на простій, але сильної логіці:

• Історичні уроки: жоден закон не може задовольнити всіх, і ідеального законопроекту не існує
• Реальні потреби: найважливішим є створення чіткої регуляторної рамки, а не пошук ідеальних положень
• Ціннісне судження: “Чіткість важливіша за хаос (clarity over chaos)” — ясні правила корисніші за невизначеність у регулюванні

Такий підхід дуже цікавий. Garlinghouse не стверджує, що законодавство ідеальне, а робить вибір на користь компромісу: навіть якщо закон не ідеальний, чітка регуляторна структура краще за нинішній хаос. Це відображає прагнення галузі до визначеності.

Чому саме зараз піднімається це питання?

Згідно з останніми новинами, Ripple активно працює над регуляторною відповідністю: отримав ліцензію електронної грошової установи (EMI) у Люксембурзі, має понад 75 глобальних ліцензій, запустив стабільну монету RLUSD і вже представив її на Binance. Це не випадковість — Ripple демонструє на практиці, що за чітких регуляторних рамок криптопідприємства можуть працювати ефективніше.

Також, президент Ripple Моніка Лонг нещодавно прогнозувала, що до 2026 року стабільні монети стануть основою глобальних розрахунків, і минулого року понад 760 мільярдів доларів B2B-платежів вже здійснювалося через стабільні монети. Ці дані свідчать, що попит на нормативно регульовані криптофінансові інструменти справді існує, і його задоволення саме і вимагає чіткої регуляторної бази.

Різні думки в галузі

Не всі згодні

Варто зазначити, що не всі лідери криптоспільноти підтримують позицію Ripple. Засновник Cardano Чарльз Хоскінсон відкрито виступає проти підтримки Ripple законопроекту CLARITY, вважаючи, що у цій законодавчій ініціативі є проблеми. Це відображає внутрішні розбіжності у криптоспільноті щодо напрямку регулювання — одні вважають за потрібне йти на компроміси, інші наполягають на принциповості.

Такий розбіжність цілком природна. Законодавство у сфері регулювання — це баланс інтересів, і різні сторони мають свої пріоритети. Позиція Garlinghouse щодо компромісів не означає ідеальність законодавства, а швидше — що в нинішніх умовах чітка структура важливіша за безперервний конфлікт.

Регуляторна структура і стимулювання інновацій

Від “хаосу” до “чіткості”: значення

З точки зору Ripple, найбільша проблема сучасної криптоіндустрії — не надмірне регулювання, а невизначеність у регулюванні. Ця невизначеність:

• стримує входження традиційних фінансових інститутів у криптосферу
• обмежує масштабування інноваційних застосунків, таких як стабільні монети
• збільшує витрати на відповідність і юридичні ризики
• послаблює мотивацію криптопідприємств до співпраці з традиційним фінансовим сектором

Ripple вже відчув це на практиці, отримуючи кілька глобальних ліцензій — чітка регуляторна структура створює більше можливостей, а не обмежень. Саме тому Garlinghouse наголошує, що “чіткість важливіша за хаос”.

Можливий розвиток подій у майбутньому

З урахуванням поточної інформації можна зробити висновки, що просування законодавства у сфері регулювання криптовалют може стикнутися з кількома ключовими етапами:

• Короткостроково: конкретні положення законопроекту CLARITY ще обговорюються, і різні інтереси продовжуватимуть боротися
• Середньостроково: успіхи таких компаній, як Ripple, можуть слугувати прикладом для законодавців
• Довгостроково: зростання масштабів застосування стабільних монет сприятиме вдосконаленню регуляторної бази

Варто звернути увагу, що Circle отримала першу в США ліцензію “першої національної цифрової валюти банку”, що може стати новим орієнтиром для криптовалютного регулювання.

Підсумки

Позиція Garlinghouse, що “ідеал — ворог доброго”, по суті відображає реальну дилему: криптоіндустрія потребує визначеності у регулюванні для просування масового впровадження, але ідеального законодавства ніколи не буде. Замість безкінечного очікування ідеального рішення краще прийняти реальну, практичну структуру і вдосконалювати її у процесі.

Такий прагматичний підхід може бути більш корисним для розвитку галузі. Чітка регуляторна структура, хоча й не ідеальна, дає підприємствам, інвесторам і користувачам ясні очікування, і це вже є кроком вперед. Звісно, це не означає, що всі положення потрібно приймати беззастережно, але — визнаючи необхідність компромісів — продовжувати відстоювати інтереси галузі.