«Децентралізовані стабільні монети» — нерозв’язані проблеми? Віталік Бутерін прямо вказує на три основні структурні проблеми, що підвищують витрати

Віталік Бутерін, співзасновник Ethereum, нещодавно висловив важливу точку зору, вказуючи на три структурні проблеми, які потрібно терміново вирішити у сфері децентралізованих стабільних монет. Він підкреслив, що для просування справжньої децентралізованої фінансової ідеї у криптоіндустрії необхідно досягти проривів у цих ключових питаннях, а не покладатися на зручність централізованих організацій. Віталік детально пояснив у соцмережі X, де знаходяться ці три вузькі місця, а також чому існуючі рішення зазвичай застосовують пасивну тактику «завищення вартості» для захисту.

Вийти з-під впливу долара — довгострокові ризики децентралізованих стабільних монет

Перша ключова проблема, яку підняв Віталік Бутерін, стосується того, що сучасні децентралізовані стабільні монети зазвичай залежать від механізму прив’язки до долара США. Хоча короткострокове ціноутворення у долара є можливим, з довгострокової перспективи «національної стійкості» така практика закладає підґрунтя для ризиків.

Він додав, що навіть помірна інфляція здатна послабити ефективність стабільних монет, прив’язаних до долара. Віталік вважає, що для створення справді сталого екосистеми децентралізованих стабільних монет потрібно шукати нові шляхи відмови від залежності від курсу долара. Його питання змушує задуматися: якщо подовжити часовий горизонт до 20 років і під тиском інфляції, чи зможе прив’язка до долара витримати випробування часом?

Це підкреслює фундаментальні обмеження сучасного дизайну стабільних монет — надмірну залежність від однієї валютної резервної системи, що обмежує їхню здатність протистояти макроекономічним ризикам.

Оракул як головна вразливість — чому «завищення вартості» залишається єдиним захистом

Друга проблема стосується структурних ризиків самого оракула. Оракул — це механізм передачі даних із реального світу (наприклад, цін активів) у блокчейн для аналізу та виконання смарт-контрактів. Однак, якщо оракул потрапить під контроль «атакуючого з достатніми ресурсами», вся система стане вразливою.

Віталік зазначив, що при слабкому дизайні оракулів протоколи змушені застосовувати «економічні засоби захисту, а не технічні». Це означає, що система має бути такою, щоб вартість атаки на оракул була значно вищою за загальну цінність протоколу, інакше безпека під загрозою. Це і є ідея «завищення вартості» для захисту.

Проте, Бутерін прямо каже, що така стратегія захисту часто має високу ціну. Щоб підвищити вартість атаки, протоколи змушені застосовувати різні способи вилучення значної частки цінностей у користувачів — наприклад, встановлювати високі комісії, випускати інфляційні токени або концентрувати владу у механізмах управління. Усі ці підходи з часом руйнують досвід користувачів і довіру до системи.

Він пов’язує цю структурну проблему із своєю довгостроковою критикою «фінансизації управління». Віталік вважає, що системи, що базуються на кількості токенів для управління, мають природну асиметрію захисту — вони не здатні технічно або системно ефективно протистояти атакам, і змушені застосовувати пасивну тактику «завищення вартості», щоб зробити атаки нерентабельними.

Спокуса стейкінгових доходів — як створити сталий механізм

Третя проблема — внутрішня суперечність у структурі стейкінгових доходів. Щоб залучити капітал, багато децентралізованих стабільних монет пропонували дуже високі доходи. Найбільш відомий приклад — Terra USD (UST), який через протокол Anchor пропонував майже 20% річних, але зрештою спричинив крах на 400 мільярдів доларів. Засновник Terraform Labs, Do Kwon, був засуджений до 15 років ув’язнення.

Щодо проблеми стейкінгових доходів, Віталік навів можливі рішення, наприклад, знизити рівень доходу до «близько 0.2%, що є рівнем для аматорів», створити нові типи стейкінгу без ризику штрафів або зробити активи, що підлягають штрафам, сумісними з заставою.

Однак він визнає, що ці виклики дуже важко подолати на практиці. Він високо оцінив Reflexer і їхній RAI як «ідеальний приклад автоматизованої стабільної монети без прив’язки до фіатних валют» — із ETH у ролі застави і без прив’язки до фіатних валют. Іронія в тому, що Віталік сам робив короткі позиції на RAI протягом 7 місяців і заробив 92 000 доларів. Співзасновник Reflexer, Ameen Soleimani, згодом зізнався: «Використовувати лише ETH як заставу — це помилка». Причина — власники, щоб створити RAI, змушені були жертвувати потенційним стейкінговим доходом ETH, що і підтверджує третю проблему, яку висунув Віталік.

Централізовані стабільні монети все ще переважають — проблеми децентралізованих рішень

Незважаючи на активний заклик Віталіка до реформ, ринок стабільних монет досі контролюється централізованими організаціями. За статистикою, обсяг ринку доларових стабільних монет перевищує 291 мільярд доларів, з лідером Tether (USDT), який займає близько 56% ринку.

У той час як децентралізовані проєкти, такі як USDe від Ethena, DAI від MakerDAO та їхній оновлений Sky Protocol USDS, мають лише 3–4% ринку. Хоча Binance і Kraken нещодавно інвестували у новий проєкт Usual, сподіваючись змінити ситуацію, переваги централізованих емітентів залишаються незмінними.

Також регуляторна рамка навколо стабільних монет поступово стає яснішою. Після ухвалення у США закону «GENIUS» минулого року, регулювання платіжних стабільних монет отримало чіткий напрямок. Венчурний гігант a16z crypto активно лобіює у Мінфіні, прагнучи отримати виключення для децентралізованих стабільних монет, що випускаються автоматизованими смарт-контрактами, щоб вони могли бути звільнені від суворого законодавства.

Щоб децентралізовані стабільні монети подолали цю кризу, потрібно не лише технічне вирішення ризиків оракулів і механізмів стейкінгу, а й пошук проривів у ринковому визнанні та регуляторному середовищі. Вказівка Віталіка на «завищення вартості» для захисту — відображає фундаментальні виклики, з якими стикається сучасна децентралізована фінансова сфера.