#NextFedChairPredictions

Питання про те, хто очолює Федеральний резерв — це ніколи не просто кадрове рішення. Це сигнал. Для ринків, урядів і глобальної фінансової системи про те, як Сполучені Штати розуміють ризик, довіру та владу. З наближенням рішення щодо наступного голови ФРС, дебати, що розгортаються у економічних і політичних колах, здаються менш про імена і більше про філософію.
В основі цього — дилема про безперервність проти змін. Джером Пауелл керував ФРС у найвітальніший макроекономічний період за десятиліття: пандемічне закриття, безпрецедентне монетарне розширення, найрізкіше зростання інфляції за сорок років, швидкий цикл tightening, і відновлення вразливої банківської системи. Той факт, що ФРС зберегла інституційну довіру через усе це, важливіший за будь-яку окрему політичну помилку. Центральне банківництво в кінцевому підсумку — це довіра, і Пауелл її зберіг.
Ось чому, незважаючи на критику з обох сторін політичного спектру, Пауелл залишається стандартним вибором. Ринки довіряють йому. Іноземні центральні банки розуміють його. Конгрес знає його. І важливо, що він продемонстрував прагматизм, а не ідеологію. Він переключився з надзвичайної м’якості до агресивного tightening, коли цього вимагала інфляція, навіть за рахунок політичних наслідків. Така гнучкість рідкісна і цінна.
Заперечення проти Пауелла походять переважно від прогресивного крила Демократичної партії. Критика знайома: ФРС була повільною у реагуванні на інфляцію, занадто поблажливо ставилася до ринків активів і недостатньо агресивно інтегрувала кліматичний ризик, нерівність і соціальні питання у нагляд. Ці критики не є тривіальними, але вони стикаються з жорсткою політичною та інституційною реальністю. Голову ФРС має бути підтверджено, довірено і сприйматися як незалежний. Надмірна підтримка міжпартійної підтримки Пауелла дає йому перевагу, яке важко повторити будь-якому іншому кандидату.
Лейл Брейнард є найсерйознішою внутрішньою альтернативою. Її кваліфікація бездоганна. Вона глибоко розуміє ФРС, працювала на найвищих рівнях економічної політики і більш тісно відповідає прогресивним пріоритетам щодо кліматичного ризику і зайнятості. Якщо адміністрація хотіла б тонкий, але значущий зсув у тоні, а не розрив, Брейнард була б логічним вибором. Проблема не у кваліфікації. Вона у сприйнятті. ФРС під керівництвом Брейнард майже напевно буде більш політичною, більш м’якою і менш незалежною — справедливо чи ні. У вузько поділеному Сенаті таке сприйняття має значення.
Рафаель Бостік — найцікавіша непередбачувана карта. Його досвід приносить регіональну і фокусовану на нерівності перспективу, якої часто бракує ФРС, і його призначення мало б історичне значення. Але центральне банківництво на рівні голови є консервативним за своєю природою. Відсутність попереднього досвіду в Раді губернаторів зробила б його номінацію швидше стрибком, ніж еволюцією. У сучасних умовах стрибки коштують дорого.
Що вражає, так це те, наскільки обмеженим є саме рішення. Теоретично, президент призначає голову ФРС. На практиці, вибір обмежений стабільністю ринку, арифметикою Сенату, глобальною довірою і власними інституційними нормами ФРС. Це не про нагородження союзників або сигналізацію ідеологічної чистоти. Це про мінімізацію системного ризику.
Моє бачення просте. Перепризначення Пауелла — це не схвалення досконалості. Це визнання того, що довіра до монетарної політики зростає з часом. Економіка все ще проходить останній етап дезінфляції, фінансові умови залишаються чутливими, а геополітичний ризик підвищений. Введення невизначеності на чолі наймогутнішого центрального банку світу було б непотрібною азартною грою.
Реальний сигнал, на який слід звернути увагу, — це тиск. Якщо прогресивне керівництво у Сенаті почне відкрито протистояти Пауеллу, розрахунок зміниться. До тих пір стабільність перемагає. Безперервність перемагає. І Пауелл залишається найнадійнішим, найглобальніше зрозумілим вибором.
Це рішення не визначить майбутнє ФРС. Але воно визначить, скільки волатильності система готова витримати під час навігації цим шляхом.