Законопроект Сенату щодо криптовалютного ринку отримує пляму через боротьбу банківського лобі за стабільні монети

Шлях до регулювання криптовалют у США стикнувся з суттєвими перешкодами, оскільки фінансовий сектор веде інтенсивну кампанію проти запропонованих програм винагород за стабільні монети. Ще на початку, як зусилля щодо встановлення чітких правил ринкової структури для цифрових активів, ця ініціатива була затьмарена конкуренцією інтересів між банківською галуззю та криптоплатформами, причому доходи від стабільних монет стали центральною точкою конфлікту.

Комітет Сенату з банківської справи опублікував критичний проект Закону про ясність ринку цифрових активів у останні дні січня, що стало поворотним моментом у місяцях законодавчих переговорів. Однак у цьому проекті містяться докази жорсткої лобістської боротьби, яка вже змусила криптоіндустрію поступитися — поступки, яких галузь явно намагалася уникнути.

Розуміння суперечки щодо доходів від стабільних монет

Спір зосереджений навколо технічного питання: чи повинні платформи мати право пропонувати винагороди клієнтам, які тримають стабільні монети, такі як USDC від Circle? Відповідь поставила під сумнів те, що криптоадвокати вважали вже вирішеним питанням.

У липні 2025 року Конгрес ухвалив Закон GENIUS (Guiding and Establishing National Innovation for U.S. Stablecoins), який прямо заборонив самим емітентам стабільних монет виплачувати відсотки безпосередньо власникам. Однак закон навмисне зберігав важливу різницю — він дозволяв третім сторонам, посередникам і технологічним партнерам пропонувати винагороди та стимули, пов’язані з активністю клієнтів.

Ця структура дозволила компаніям, таким як Coinbase, ділитися вигодами, отриманими від резервів стабільних монет. Коли емітент заробляє відсотки, інвестуючи у забезпечення стабільних монет, платформи могли передавати ці прибутки користувачам через програми винагород. Coinbase повідомила про доходи у розмірі 355 мільйонів доларів у третьому кварталі, причому програми винагород становили значну частину цього бізнесу.

Рамки GENIUS відображали ретельно погоджений компроміс, який задовольняв крипто-сектор. Однак через сім місяців банківська галузь почала мобілізовуватися проти саме цієї схеми, стверджуючи, що вона становить екзистенційну загрозу депозитній системі США.

Чому банки борються з програмами винагород

Американська банківська асоціація та її союзники стверджують, що винагороди за стабільні монети функціонують як альтернатива традиційним банківським депозитам, потенційно висмоктуючи ліквідність із місцевих банків і підриваючи їхню кредитну здатність. Галузеві групи попереджали, що агресивні програми криптовалютних винагород можуть спричинити «мультитрильйонний зсув у місцевому кредитуванні».

Інститут банківської політики охарактеризував криптовинагороди як відсотки, що виплачуються опосередковано емітентами стабільних монет — просто маскуючи справжню природу транзакцій, щоб обійти заборону GENIUS. Це формулювання знайшло відгук під час переговорів, створюючи тиск на законодавців щодо посилення правил.

Однак представники криптоіндустрії рішуче заперечують цю характеристику. Кара Калверт, віце-президент з політики США у Coinbase, стверджує, що порівняння глибоко неправомірне, оскільки стабільні монети відрізняються від депозитів. Банківські депозити — це кошти, які фінансові установи позичає та реінвестує для отримання прибутку. На відміну від цього, криптозберігання зберігає активи клієнтів на ізольованих рахунках, а винагороди надходять із діяльності платформи, а не з позик.

«Іронія полягає в тому, що ці програми винагород не конкурують із депозитними продуктами взагалі», — пояснила Калверт у недавніх інтерв’ю. Банки пропонують відсотки саме тому, що використовують кошти клієнтів; платформи стабільних монет працюють за зовсім іншими фінансовими механізмами.

Компроміс, що залишив усіх розчарованими

Проект комітету Сенату з банківської справи запропонував компроміс, який затьмарив перемогу, на яку сподівалися багато криптоадвокатів. За новим текстом, стабільні монети не можуть генерувати винагороди при пасивному утриманні — у спосіб, схожий із традиційним ощадним рахунком. Однак винагороди, пов’язані з транзакційною активністю або іншою економічною участю, залишаються дозволеними.

Це є частковою поступкою банківським інтересам, водночас теоретично зберігаючи основну бізнес-модель криптоіндустрії. Однак сектор криптовалют вважає це відступом від рамок GENIUS, стверджуючи, що різниця між пасивними та активністю обумовленими винагородами вводить неоднозначність, яка може стримати легальні бізнес-практики.

«Ми домовилися про Закон GENIUS у липні, і банки вже сім місяців ведуть лобістську кампанію проти нього, і ця проблема тепер може визначити або зруйнувати законопроект про ринкову структуру», — сказав Калверт, підкреслюючи розчарування галузі через те, що нещодавно погоджений компроміс знову відкрили.

Питання справжніх цінностей

Не всі спостерігачі погоджуються, що занепокоєння банківського сектору виправдовують такі поступки. Корі Фрейр, який раніше був радником з криптовалют при колишньому голові SEC Гері Генслері і тепер працює у Федерації споживачів Америки, стверджує, що обмеження дає набагато менше, ніж його формулювання.

«Заборона на доходи від стабільних монет абсолютно нічого не робить», — заявив Фрейр. «Основний спосіб фінансування доходів платформами — це стейкінг і позичання, які явно виключені з заборони». З цієї точки зору, мовний компроміс створює ілюзію дії, зберігаючи суть крипто-бізнесу.

Ця оцінка підкреслює глибшу динаміку: боротьба може бути більшою, ніж захист депозитів. Інститути Уолл-стріт, що захищають свою домінантність у платежах і традиційній фінансовій інфраструктурі, можуть використовувати занепокоєння місцевих банкірів для просування своїх інтересів. Керівники JPMorgan Chase у недавніх звітах про прибутки визнавали, що конкуренція з криптовалютами є справжньою стратегічною проблемою.

Майбутнє законодавства залишається невизначеним

Засідання комітету Сенату з банківської справи з розгляду проекту з поправками ще триває. Голосування у четвер визначить, чи залишиться ця редакція в законопроекті, ухваленому комітетом.

Однак це лише половина необхідного процесу. Комітет з сільського господарства Сенату має провести власні переговори та голосування, причому цей комітет відкладав своє розгляд до кінця січня, щоб дати більше часу для досягнення консенсусу. Після цього обидва комітети повинні узгодити свої версії у єдиному законопроекті.

Представники Уолл-стріт і банківської сфери залишатимуться залученими у цей процес, хоча захисники галузі з крипто сектору звинувачують їх у недобросовісних переговорах. Генеральний директор Blockchain Association, Саммер Мерсінгер, попередив, що якщо банки зможуть «зірвати» законопроект через необґрунтовані вимоги, вони зіткнуться з статус-кво — самим Законом GENIUS, який банківські групи публічно назвали непридатним для застосування.

Загалом, питання залишаються відкритими: чи зможуть законодавці США створити правила ринкової структури, що балансуватимуть законні побоювання банків і можливості криптоінновацій, або ж закоренілими фінансовими інтересами буде успішно послаблено захист нових технологій. На даний момент остаточний вигляд регулювання криптовалют у США залишається дуже невизначеним через конкуренцію лобістських кампаній.