Основні виклики, що стоять перед ринками прогнозів: коли реальність стає неоднозначною

Ринки прогнозування були створені для використання колективного інтелекту шляхом дозволу учасникам робити ставки на майбутні події. Однак a16z Crypto нещодавно підкреслив фундаментальний парадокс, який загрожує всій екосистемі: справжня проблема полягає не в тому, щоб передбачити, що станеться — а в тому, щоб визначити, що насправді сталося. Це розрізнення проникає в саме ядро того, чому ринки прогнозування стикаються з такими глибокими викликами у здобутті широкого визнання та регуляторної підтримки.

Спори щодо врегулювання: коли факти стають суб’єктивними

Механізм, який має бути найбільшою силою ринків прогнозування — врегулювання контрактів — став їхньою ахіллесовою п’ятою. Коли контракт досягає дати свого завершення, оператор ринку повинен оголосити результат. Але це, здавалося б, просте завдання включає складні судження, що виходять далеко за межі простої перевірки даних. За даними BlockBeats, визначення точних умов врегулювання стало однією з найважливіших перешкод у галузі, створюючи напругу між операторами ринків, учасниками та зовнішніми зацікавленими сторонами.

Скандал Polymarket у Венесуелі: вікно у системні проблеми

Ризики цих викликів у врегулюванні стали особливо очевидними у січні 2025 року, коли Polymarket опинився під сильним контролем через свою роботу з політичним ринком прогнозів. Ринок, що ставив на “вторгнення США у Венесуелу”, викликав широке обурення після повідомлень про те, що венесуельського президента Мадуро захопили сили США. Спочатку Polymarket оголосив цей ринок хибним, стверджуючи, що Венесуела не була вторгнута.

Однак згодом платформа переглянула свою позицію, стверджуючи, що хоча захоплення Мадуро й відбулося, ця операція не дотягнула до повномасштабного військового вторгнення, спрямованого на контроль території. Це філософське розрізнення підкреслює, що врегулювання ринків прогнозування стає питанням визначення та інтерпретації, а не об’єктивного факту. Платформа фактично мусила вирішити, чи слідувати офіційним наративам, повідомленням від авторитетних опозиційних джерел або якомусь іншому стандарту — навантаження, яке не повинен нести один оператор.

Проблема судді, присяжних і виконавця

Що показало рішення Polymarket, так це те, що оператори ринків прогнозування мають надзвичайну владу над результатами контрактів. Їхні механізми вирішення спорів функціонують як остаточні арбітри без механізмів нагляду, фактично виконуючи роль судді, присяжних і виконавця одночасно. Рішення щодо врегулювання контрактів може залежати від суб’єктивних інтерпретацій мови, геополітичних нюансів і того, що вважається “надійними доказами”.

Ця концентрація влади створює фундаментальні виклики для індустрії ринків прогнозування. Учасники не можуть довіряти системі, де результати залежать від дискреційних суджень оператора щодо політично чутливих або двозначних подій. Поки ринки прогнозування не розроблять більш прозорі, децентралізовані та об’єктивні механізми врегулювання, їм буде важко здобути довіру, необхідну для серйозних капіталовкладень і участі інституцій.