Щиро кажучи, дебати у Давосі щодо стабільних монет і стандарту Біткойна продемонстрували глибоку напругу у регулюванні крипто

У рамках останнього Всесвітнього економічного форуму у Давосі панель, яка очікувалася як проста дискусія про блокчейн і токенізацію, перетворилася на помітну політичну та філософську перепалку. Насправді, справжнє ядро дебатів полягає не у технологіях, а у глибших питаннях: хто контролює глобальну фінансову систему?

Ця можливість спричинила прямий конфлікт між CEO Coinbase Браяном Армстронгом і губернатором Банку Франції Франсуа Віллеро де Галю. У панелі також брали участь CEO Standard Chartered Білл Вінтерс, CEO Ripple Бред Гарлінгхаус і CEO Euroclear Валері Урбен, модерує CNBC-ведуча Карен Цо. Кожен із них висловив кардинально різні погляди щодо майбутнього глобальних фінансів і ролі криптовалют та цифрових валют центральних банків (CBDC) у цій системі.

Дебати щодо доходності стабількоінів: Армстронг проти Віллеро у питанні конкуренції та стабільності

Головний спір обертається навколо простого питання: чи повинні стабількоіни платити відсотки за своїми активами?

Для Армстронга відповідь однозначна — так. CEO Coinbase формулює проблему у контексті вигоди для споживачів і глобальної конкуренції. «По-перше, це більше допомагає споживачам. Люди мають більше заробляти на своїх грошах», — каже він. «По-друге, глобальна конкуренція: Китай заявив, що його CBDC платитиме відсотки, і вже існують офшорні стабількоіни. Якщо стабількоіни, контрольовані США, заборонять платити відсотки, з’являться офшорні конкуренти.»

Ця аргументація охоплює два критичних елементи: захист споживача і стратегічне положення США у глобальному крипто-ландшафті. З точки зору Армстронга, заборона доходності — це не лише несправедливо до споживачів, а й стратегічний недолік у порівнянні з Китаєм і нерегульованими офшорними токенами.

З іншого боку, Віллеро де Галю залишається твердо налаштованим. Губернатор Банку Франції не заперечує проти ідеї доходності, але проти надмірної системної небезпеки, яку вона може спричинити. «Приватний токен із відсотками — це системний ризик для традиційного банківського сектору», — каже він. Коли його прямо запитали, чи має цифровий євро платити відсотки, відповідь була категоричною: «Ні. Мета публічного — також захищати стабільність фінансової системи.»

Ця позиція відображає більш традиційний погляд центрального банку: стабільність важливіша за індивідуальні доходи споживачів. Для Віллеро, стабількоіни із доходністю — це не лише загроза комерційним банкам, а й екзистенційна загроза механізму передачі монетарної політики і здатності центральних банків керувати фінансовою системою під час криз.

Звернемо увагу, що CEO Standard Chartered Білл Вінтерс пропонує проміжну перспективу. Підтримуючи традиційний банківський сектор у багатьох аспектах, він визнає практичну реальність: «Токени будуть використовуватися для двох речей. Як засіб обміну і як збереження вартості. І як збереження вартості вони не дуже цікаві без доходу.» Це підкреслює фундаментальний конфлікт: без доходу приватні токени втрачають привабливість як альтернативні інструменти, але з високою доходністю вони стають системно важливими загрозами для банківської системи.

Чому важливо чесне змагання між крипто і традиційними фінансами

Поки дебати розгортаються у ширшому контексті регулювання криптовалют у США, з’явилася нова тема: чесна конкуренція і регуляторна рівність. Це стало особливо актуальним через нещодавній крок Coinbase щодо відкликання підтримки закону CLARITY — ключової законодавчої пропозиції, яка має зробити регуляторну базу для криптокомпаній більш прозорою.

Армстронг виправдовує цей крок як захист від лобістських зусиль традиційної фінансової індустрії. «Ми хочемо переконатися, що будь-який закон у сфері криптовалют у США не забороняє конкуренцію», — каже він. «Організації, що лобіюють за банківський сектор, намагаються заборонити їхню конкуренцію, і я не підтримую це.»

Гарлінгхаус із Ripple підкреслює збалансований підхід. «Я цілком підтримую ідею чесної конкуренції», — каже він. «Але є два аспекти: криптокомпанії мають дотримуватися стандартів, яких дотримуються банки, і банки мають дотримуватися стандартів, яких дотримуються криптокомпанії.»

Ця ідея є ключовою, оскільки вона адресує одну з фундаментальних суперечностей сучасного регуляторного ландшафту. Криптокомпанії рідко потрапляють під більш жорсткі регуляторні вимоги, ніж традиційні банки, у деяких аспектах, тоді як у інших — відсутній належний нагляд. Насправді, концепція «рівних умов гри» ускладнена: це не просто узгодження стандартів — це стратегічне калібрування правил для стимулювання інновацій і одночасного захисту фінансової стабільності.

Біткоїн-стандарт проти монетарного суверенітету: глибша філософська дискусія

Коли дискусія перейшла до Біткоїна, вона піднялася на більш високий філософський рівень. Армстронг запропонував «Біткоїн-стандарт» як сучасну альтернативу традиційним монетарним моделям. «Ми також бачимо зародження нової фінансової системи, яку я називатиму Біткоїн-стандарт замість золотого стандарту», — каже він.

Ця ідея базується на глибокій недовірі до фіатних валют і їхньої інфляційної природи. «Біткоїн-стандарт» пропонує світ, де Bitcoin або інші обмежені цифрові активи стають орієнтиром для цінностей, паралельно з довгою історією використання золотого стандарту.

Віллеро швидко відповів, але його заперечення стосувалися не безпосередньо Bitcoin, а більш глобальних питань монетарного суверенітету і демократичної відповідальності. «Фінансова політика і грошова влада — це частина суверенітету», — каже він. «Ми живемо у демократіях.» Посил полягає у тому, що контроль над грошима не може бути делегований децентралізованому протоколу, незалежно від його ефективності, оскільки це фундаментально для суверенної влади держави.

Віллеро намагається провести контраст між довірою до центрального банку і прозорістю екосистеми Bitcoin. «Гарантія довіри — це свобода центрального банку», — каже він. «Я ціную незалежні центральні банки із демократичним мандатом більше, ніж приватні, що випускають Bitcoin.»

У швидкому уточненні Армстронг підкреслює, що Bitcoin не «випущений» кимось. «Bitcoin — це децентралізований протокол. Насправді, його ніхто не випускає», — каже він. Більше того, він додає переконливий контраргумент: «Отже, у сенсі, що центральні банки мають свободу, Bitcoin ще більш вільний. Немає країни, компанії чи особи, яка контролює його у світі.»

Ця дискусія підкреслює одну з найфундаментальніших філософських розбіжностей у крипто-дебатах: напруження між децентралізованим контролем і демократичною відповідальністю. Для традиціоналістів, таких як Віллеро, децентралізація — це насправді небезпечно, оскільки вона позбавляє демократичних важелів контролю. Для прихильників, таких як Армстронг, децентралізація — саме суть: вона гарантує свободу від політичних маніпуляцій і девальвації валюти.

Віллеро не просто відкидає контраргументи, а підвищує занепокоєння: «Інновації без регулювання можуть створити серйозні проблеми довіри. Перша загроза — приватизація грошей і втрата суверенітету. Якщо приватна валюта стане домінуючою, юрисдикції можуть опинитися залежними від іноземних емітентів.»

Закон CLARITY і майбутнє регулювання криптовалют у США

Регуляторний аспект дебатів став ще актуальнішим із вказівкою модератора Карен Цо на закон CLARITY і недавнє відкликання підтримки Coinbase. Ідея полягає у тому, що закон залишається у процесі переговорів, але Армстронг виступає проти.

«Прогрес у законодавстві США щодо структури ринку хороший», — каже він. «Я не можу сказати, що він застиг. Можу сказати, що зараз триває гарний етап переговорів.» Його прихильність до процесу залишається, але з умовою: закон має захищати конкурентний доступ і не ускладнювати діяльність криптокомпаній порівняно з традиційними фінансовими інститутами.

Гарлінгхаус підкреслює, що «рівні умови гри» мають працювати у двох напрямках. Цей погляд особливо цінний, оскільки він натякає, що регуляторний арбітраж — не стійке рішення. Якщо мета — справедлива конкуренція, правила мають застосовуватися послідовно до всіх учасників ринку, незалежно від того, чи це традиційні банки, чи криптокомпанії.

Більша картина: регулювання і інновації у напрузі

Незважаючи на напружений характер дебатів, з панелі прозвучав позитивний висновок: всі учасники — від центральних банкірів до керівників крипто-компаній — погоджуються, що інновації і регулювання не повинні бути протилежними. Навпаки, вони мають еволюціонувати разом. Важко сказати, як саме це зробити.

Віллеро попереджає, що «інновації без регулювання» можуть бути небезпечними. Армстронг відповідає, що інновації часто гальмує важке регулювання. Ця напруга є реальною і ще не вирішеною. Але факт, що її відкрито обговорюють на рівні Давосу, свідчить про те, що дискусія перейшла у більш зрілу фазу.

Насправді, те, що сталося у Давосі, — це не просто конфлікт ідеологій. Це відображення глибшого переосмислення глобальної фінансової системи: чому традиційні монетарні моделі стали вразливими до альтернативних систем і що з цим робити. Стейбкоїни — це не просто про доходність; Bitcoin-стандарт — не просто про монетарну політику. Це фундаментальні питання про те, хто контролює гроші у цифрову епоху і як збалансувати інновації та стабільність у все більш складній фінансовій екосистемі.