Значення «благодійності» за цим децентралізацією: шлях до балансу влади та багатополярного світу

Як зазначає Віталік Бутерін, найбільший дилема, з якою ми стикаємося, полягає в тому, щоб прагнути прогресу, водночас боячись трьох ключових сил, що його породжують. Сенс благодійності у цьому протиріччі полягає не просто у розподілі ресурсів, а у стратегічному переосмисленні балансу влади.

Три сили, що конфліктують у сучасному світі

Ми маємо складні почуття щодо «великих корпорацій». Їхні продукти та послуги нам потрібні, але ми насторожено ставимося до монополізованих екосистем та компаній, що маніпулюють політикою задля прибутків, вартістю яких є трильйони доларів. Одночасно ми боїмося «великого уряду». Підтримка порядку необхідна, але ми незадоволені тим, що влада свавільно визначає «переможців» і «переможених», обмежуючи свободу слова та думки. Також ми не можемо ігнорувати силу «бунтівних мас». Ми цінуємо громадянське суспільство та незалежні інститути, але виступаємо проти тиранії та екстремального популізму.

За своєю суттю, ми опиняємося перед дилемою — потребуємо трьох різних напрямків влади, але прагнемо уникнути надмірної концентрації будь-якої з них. Основною ідеєю для реагування на цю складну ситуацію є концепція «балансу влади».

У ідеалі, сильні сили, що сприяють розвитку суспільства, мають стримувати одне одного. Конкуренція між компаніями, обмеження між різними формами влади та комбінація механізмів взаємного стримування створюють найміцнішу соціальну структуру. Історично, географічна відстань і витрати на координацію великих організацій природним чином запобігали надмірній концентрації влади. Однак у XXI столітті ці історичні механізми перестали працювати. Цифровізація та автоматизація зробили три сили ще більш могутніми, а їхню взаємодію — частішою та швидшою.

«Бездушні» компанії та значення втрати різноманіття

Критика щодо компаній поділяється на дві категорії. Перша — це звинувачення у «злочинній злісності». Компанії — це ефективні «машини оптимізації цілей», що з розширенням масштабу дедалі більше віддаляються від початкової «любовної ідеї» та орієнтації на прибутки і суспільство.

Приклади — внутрішній розподіл криптопроектів, автоматизація ігрової індустрії, перетворення прогнозних ринків у спортивне азартне середовище — все це демонструє поступовий перехід компаній від «ентузіазму» до «орієнтації на прибутки».

Інша критика — це феномен «втрати душі» компаній. З розширенням масштабів зникає різноманіття у стилі архітектури, формі голлівудських фільмів, у міській забудові. Головна причина цього — дві. Перша — «спільність мотивацій». Якщо всі компанії керуються прибутковістю і відсутня сильна протидія, вони автоматично рухаються у одному напрямку. Друга — «спільність організаційної структури». З розширенням масштабу компанії стають «формуючими середовище» інституціями, їхні інвестиції перевищують суму сотень дрібних конкурентів.

Коли ці механізми поєднуються, «душа» компанії — її різноманіття — зникає. Що таке «душа»? Це, по суті, різноманітність між компаніями, їхня унікальність.

Роль благодійності у обмеженні урядової влади

Ідея, що уряд має бути «регулятором правил», а не «учасником гри», — основа класичної ліберальної теорії. Однак у реальності повна нейтральність уряду неможлива. Особливо у разі зовнішніх загроз, коли уряд змушений тимчасово виконувати роль «учасника». Давньоримська система диктатури — експериментальне рішення цієї дилеми.

Цікаво, що у відносинах між корпораціями та урядом благодійність має значення, яке перевищує очікування. Демократичний капіталізм — це баланс сил між «великими корпораціями» та «великим урядом», де підприємці, концентруючи капітал, здобувають незалежність.

Ідея «Парадіуму» — це не просто прославлення багатіїв, а ідеал підприємців і власників активів, що «перевищують здоровий глузд, прагнуть конкретних візій і не шукають безпосереднього прибутку». Проект Starship — класичний приклад. Уряд створює необхідні умови, ринок знаходить можливості, але успіх досягається не прибутком чи державним наказом, а особистими візіями та благодійним духом.

Благодійність заповнює прогалини, які ігнорують ринок і уряд. Ринок не фінансує громадські блага, а уряд не підтримує проекти, що не мають суспільної консолідації або мають обмежену географію. Благодійність багатих — важливий механізм заповнення цих прогалин і збереження балансу сил у суспільстві.

Однак і благодійність може зіпсуватися. Як показують сучасні приклади Кремнієвої долини, керівники технологічних гігантів і венчурні інвестори, що колись дотримувалися ідеалів лібералізму, тепер дедалі частіше прагнуть підпорядкувати уряд своїм інтересам. Це — небезпечна трансформація благодійності у інструмент домінування, а не стримування влади. Ідеальна благодійність має функціонувати як третя сила, що підтримує баланс влади і посилює взаємні обмеження ринку та уряду.

Цикл концентрації влади через масштаби

Головна причина зростання США у XX столітті і розвитку Китаю у XXI — це «економія масштабу». У країнах із великим масштабом і однорідною культурою компанії легко масштабуються до сотень мільйонів користувачів і зберігають конкурентоспроможність.

З точки зору людського прогресу, нам потрібна економія масштабу — це найефективніший спосіб просування. Але вона має і зворотний бік. Невеликі переваги на початку з часом зростають у геометричній прогресії. Якщо у вас у два рази більше ресурсів, ви можете досягти більшого прогресу, ніж у два рази менше. Це призводить до концентрації влади у найбільших гравців.

Історично існували дві сили протидії цьому циклу. Перша — «недоекономія масштабу»: великі організації мають знижену ефективність через внутрішні конфлікти, комунікаційні витрати та географічну віддаленість. Друга — «ефект розсіювання»: при переміщенні між компаніями та країнами знання і навички переносяться, що сприяє «наздоганню» у розвитку. Технології, торгівля і промисловий шпигунство сприяють поширенню інновацій.

Однак у XXI столітті кілька факторів змінили цю рівновагу. Швидкий технологічний прогрес посилює ефект масштабу, автоматизація дозволяє виконувати глобальні задачі кільком працівникам, а «домінування технологій» — це контроль над закритим програмним забезпеченням і апаратурою, що дозволяє зберігати контроль над продуктами, відкриваючи лише «ліцензійні права» та «використання».

Загалом, «розповсюдження ідей» ніколи не було таким масштабним, але «контроль над владою» — слабким. Це створює найбільший ризик концентрації влади у XXI столітті.

Стратегії протидії концентрації влади через технології

Головний дилема — як досягти швидкого прогресу і процвітаючої цивілізації, уникаючи надмірної концентрації влади? Відповідь проста: потрібно активізувати «розповсюдження».

У політиці вже застосовуються кілька заходів. Стандартизація USB-C у Європі ускладнює монополізацію екосистем. Заборона неконкурентних угод у США сприяє відкритості знань і навичок. Ліцензії Copyleft (GPL) вимагають відкритого коду.

Можна застосовувати й інноваційні підходи. Наприклад, вводити податки залежно від ступеня монополізації продукту, знижуючи їх для компаній, що ділитимуться технологіями з суспільством. «Податок на інтелектуальну власність» — оцінює цінність патентів і стимулює їх ефективне використання.

Ще один підхід — «протидіяльна взаємна операбельність»: дозволяє розробляти нові продукти без дозволу виробників існуючих, забезпечуючи сумісність. Це — альтернативні магазини додатків, сторонні сумісні компоненти, незалежні сервісні центри.

У Web2 багато цінностей вже витягнуто на рівні інтерфейсів. Створення альтернативних інтерфейсів, що працюють з платформами, дозволить користувачам залишатися у мережі, уникаючи механізмів збору цінності платформами. Sci-Hub — класичний приклад «примусового розповсюдження», що відіграє важливу роль у відкритті доступу до науки.

Співпраця у різноманітті — ще один шлях до децентралізації влади

Третя стратегія — ідея «різноманіття», запропонована Гленом Вейлом і Одрі Танґ. Вона полягає у «сприянні співпраці між різними за суттю групами». Це означає, що різні за думками та цілями люди мають краще спілкуватися і співпрацювати.

Завдяки цій ідеї, можна отримати переваги масштабування без ризику «злиття у єдину цільову систему». Відкриті спільноти, міжнародні об’єднання та інші неєдині організації можуть підвищувати рівень різноманіття, зберігаючи при цьому масштабні переваги.

Ця стратегія схожа на ідеї Пікетті «r > g» (доходність капіталу перевищує темпи зростання) або ідею глобального оподаткування багатства. Але різниця у тому, що ми фокусуємося не на багатстві, а на джерелах безмежної концентрації — засобах виробництва.

Ми маємо розповсюджувати не гроші, а засоби виробництва. Це дозволяє безпосередньо боротися з «експоненційним зростанням» і «монополізацією», підвищуючи ефективність і не обмежуючись якимось одним владним центром. Глобальний податок на багатство може зменшити владу мільярдерів, але не обмежить авторитарні режими або транснаціональні гравці, що робить нас більш вразливими.

Благодійність і децентралізація — основа багатополярного світу

«Примусове поширення технологій через глобальну децентралізацію» — це більш всеохоплюючий і сталий підхід до боротьби з концентрацією влади. Це означає чітко повідомляти кожній силі: «Розвивайся разом із нами, діліться технологіями та ресурсами у розумних межах або залишайтеся поза грою».

Мир багатьох сил — це теоретичний ризик. Зі зростанням технологій з’являється все більше суб’єктів, здатних завдати руйнувань у масштабах людства. Чим слабшає глобальна узгодженість, тим вищий ризик, що якась сила вдасться до руйнівних дій.

Деякі вважають, що єдиний вихід — ще більше зосередити владу. Це — помилка. Навпаки, саме багатополярність, взаємне стримування і збереження різноманіття забезпечують довгострокову стабільність і міцність світового порядку.

Справжня роль благодійності — не просто у розподілі ресурсів, а у створенні основ для багатополярної системи влади. Заповнення прогалин, обмеження домінування урядів, підтримка різноманіття громадянського суспільства — це і є справжній зміст благодійності та ключ до децентралізованого світу.

Саме через децентралізацію і різноманіття ми зможемо балансувати між прогресом і свободою, ефективністю і різноманіттям. Створення такої нової парадигми — це найбільше завдання і можливість XXI століття.