Цінова шокова ситуація на нафті ще не настала, але фондовий ринок уже висить на межі бульбашки

Подкаст: Девід Лін

Переклад та редакція: Юлія, PANews

Оригінальна назва: Економісти попереджають: порівнюючи з повторенням нафтової кризи 50-річної давнини, ринкова бульбашка ще більш вразлива

Перекручування Хормузської протоки, різке зростання цін на нафту, світ тремтить у очікуванні повторення «Великої кризи 1979 року»?

Не ведіться на зовнішні прояви! Професор Джон Хопкінс університету Стів Ханке у новому подкасті охолодив панічні настрої: справжня криза полягає не у ціні на нафту, а у неконтрольованій друкарській машині ФРС та у високих оцінках американського фондового ринку, що коливаються. Також у цьому випуску обговорюються ризики бульбашки на ринку акцій, вплив війни та геополітичні наслідки війни з Іраном.

PANews підготував текстову версію цієї розмови.

Повторення нафтової кризи 1979 року? Реальні ризики нижчі

Девід: Чи ми зараз на межі повторення «нафтової кризи 2.0» 1979 року? Поглянемо назад: у 1979 році криза почалася через революцію в Ірані, яка перервала виробництво однієї з найбільших країн-експортерів нафти. Раптове зниження пропозиції спричинило напруження на світовому ринку і різке зростання цін. В США безпосереднім наслідком стала нестача бензину, черги на заправках по всій країні, а в деяких штатах — навіть черги з розподілом пального. Зростання цін на енергоносії підвищило рівень інфляції, і Федеральна резервна система різко підвищила ставки, щоб стримати інфляцію. Тоді ця криза також прискорила створення стратегічних запасів нафти (SPR).

Зараз ринок знову реагує на геополітичні ризики. Протока Хормуз між Іраном і Оманом — один із найважливіших нафтових маршрутів у світі, через нього щодня проходить близько 20 мільйонів барелів нафти (приблизно п’ята частина світового споживання). Зі закриттям цієї протоки через конфлікт із Іраном ціна на нафту стрімко зросла. Стів, ласкаво просимо назад у програму. Наскільки ми близькі до повторення кризи, яку не бачили вже майже 50 років? Що далі?

Стів Ханке: Дуже радий знову з тобою поспілкуватися, Девіде. Щоб пояснити ситуацію, давайте трохи повернемося в історію. Моя перша викладацька посада була у провідній гірничій школі — Колорадо школи мінералогії та гірництва. Це було наприкінці 60-х, точніше у 1968 році, коли я там викладав перший курс з нафтової економіки. Того ж року я видав книгу «Політична економіка енергетики та національної безпеки», де розглядав ті самі питання, що й зараз. У 1985 році я створив базову модель ОПЕК, яка передбачала її крах і падіння цін на нафту до менше ніж 10 доларів за барель. Це справді сталося у 1986 році, ціна впала як і передбачав. Тоді я працював у канадській компанії Friedberg Mercantile Group у Торонто, і на основі моїх аналізів ми тримали дуже великі короткі позиції, зокрема понад 70% коротких контрактів на легке дизельне паливо на лондонському ринку.

Якщо порівнювати теперішню ситуацію з 1978-1979 роками, я вважаю, що потенційний ризик руйнування сьогодні нижчий, ніж тоді. Є кілька причин:

• У 1978 році виробництво в Ірані становило 8,5% світового, а зараз — лише 5,2%.
• У 1978 році частка виробництва на Близькому Сході становила 34,3%, зараз — 31%.
• США у 1978 році виробляли 15,6% світової нафти, зараз — 18,9%, тобто залежність від імпорту зменшилася.
• Найголовніше — наш «нафтовий індекс» (споживання нафти на одиницю ВВП) знизився з 1,5% до 0,4%.

Нафтова ринок: шок пропозиції та політичні реакції

Девід: Міністр фінансів Бейзент нещодавно заявив, що уряд готує низку оголошень. Ціна вже піднялася до 86 доларів за барель, і якщо ситуація не вирішиться швидко, ціна може ще зрости. Уряд явно не хоче, щоб ціни на заправках зросли. Окрім цінового регулювання, що ще може зробити уряд, щоб стабілізувати ціну на бензин у США?

Стів Ханке: Якщо запровадити цінове регулювання, черги на заправках стануть ще довшими, оскільки попит перевищить пропозицію. Якщо ж не втручатися, ринок сам себе збалансує, але ціна зросте.

Щоб швидко вирішити поточний дефіцит, найшвидший спосіб — скасувати санкції проти Росії, щоб великий «тіньовий флот» кораблів, що стоять у портах, міг розвантажити та продати свої запаси російської нафти. Насправді США вже почали цей процес, дозволяючи частину російської нафти потрапляти до Індії.

Девід: Як реагуватимуть союзники США на зняття санкцій проти Росії? І як це вплине на війну в Україні?

Стів Ханке: Європа дуже сильно постраждає від зростання цін на енергоносії. Через санкції проти Росії та підрив «Північного потоку-2» обсяги газу з Росії до Європи значно зменшилися. В результаті Європа змушена купувати скраплений газ у США, і ціна приблизно у три рази вища за російський газ. Вони зараз у дуже складній ситуації, їхній вибір дуже обмежений.

Я вважаю, що для них єдина можливість — змиритися з цим і «зжати ніс». Звісно, я з самого початку не рекомендував вводити санкції. Я — прихильник вільної торгівлі і не люблю санкції, мита чи квоти в будь-який час і в будь-якому місці.

Девід: Чи буде в кінцевому підсумку використано стратегічні запаси нафти (SPR)? Це саме той сценарій, з яким створювали SPR у 70-х? Зараз у Міністерстві енергетики повідомляють, що у SPR приблизно 413 мільйонів барелів нафти.

Стів Ханке: Так, вони можуть це зробити, і це справді його призначення. Це допоможе. Пам’ятайте одне правило: кожні 10 доларів зміни ціни на нафту — це приблизно 25 центів у ціні бензину на заправках. На момент нашої розмови 6 березня ціни на бензин у більшості регіонів США вже зросли приблизно на 50 центів. Це велика проблема. Війна супроводжується різними витратами: безпосередніми військовими витратами на боєприпаси і паливо, економічними збитками, що їх спричиняє, і величезною кількістю людських втрат (переважно невинних цивільних). Крім того, через заповнені сховища і закриття протоки ці країни, як Ірак і Кувейт, були змушені закрити свої найбільші родовища. Це може спричинити пошкодження обладнання і високі витрати на обслуговування.

Правда про інфляцію: ключовий фактор — грошова маса, а не ціна на нафту

Девід: Повернемося до теми інфляції. Ви щойно сказали, що зростання цін на нафту не є причиною інфляції, бо вона викликана розширенням грошової маси. Але відомий макроекономіст Мохамед Ел-Ерян каже, що чим ширше поширюється конфлікт, тим сильніше його вплив на глобальну стагфляцію. Чому високі ціни на нафту не викликають негайної інфляції?

Стів Ханке: У газетах багато неправдивих історій про те, що «зростання цін на нафту спричинить серйозну інфляцію». Насправді підвищення цін на нафту означає, що ціни на нафту, газ і похідні продукти зросли відносно інших товарів, але це не означає, що у всій економіці з’явиться інфляція.

Найкращий приклад — Японія:

• У 1973 році, під час нафтової ембарго, ціни на нафту зросли, і японський центральний банк, щоб адаптуватися до цього, почав збільшувати грошову масу. В результаті Японія стикнулася не лише з відносним зростанням цін на нафту, а й із серйозною інфляцією.
• Однак у 1979 році, під час ще однієї нафтової кризи, японський ЦБ відмовився збільшувати грошову масу, і хоча ціни на нафту зросли, інфляція не послідувала.

Інфляція — це завжди явище монетарне. Ви маєте слідкувати за грошовою масою. Я вважаю, що США не зможуть знизити інфляцію до 2%, бо широка грошова маса (M2) швидко зростає, банки активно видають кредити, регулювання послаблюється, а політика ФРС під тиском знижувати ставки. Ще важливіше — у грудні минулого року ФРС припинила кількісне звуження (QT) і почала кількісне пом’якшення (QE), тобто баланс ФРС фактично знову розширюється.

Девід: У лютому в США несподівано зменшили кількість робочих місць на 92 тисячі. Це свідчить про послаблення ринку праці. Чи зупинить ФРС зростання цін на нафту і не зменшить темпи зниження ставок?

Стів Ханке: Ні, я вважаю, що вони будуть уважно стежити за ринком праці. До речі, це багато «завдяки» тарифній політиці Трампа. Тарифи спочатку просувалися як спосіб збільшити кількість робочих місць у виробництві, і Трамп постійно це повторював. Але насправді минулого року виробництво скоротилося на 108 тисяч робочих місць. Тарифи руйнують зайнятість. Якщо подивитися на загальні дані з працевлаштування, то минулого року створено майже нуль нових робочих місць, а у 2025 році — лише 181 тисячу, тоді як у 2024-му — 2,2 мільйони.

Отже, ця «людина з тарифами» руйнує ринок праці. Не можна довіряти лише медіа-оповідям, потрібно дивитися на реальні дані. Це ілюструє моє правило «95% закону Ханке»: 95% того, що ви читаєте у фінансових ЗМІ, — або неправда, або беззмістовна маячня.

Бульбашка на фондовому ринку: ще більш вразлива

Девід: Ви на початку програми сказали, що фондовий ринок зараз у бульбашці. Наскільки компанії у великих індексах залежать від цін на нафту? Чому зростання цін на нафту призводить до падіння ринку?

Стів Ханке: Очевидно, що компанії, які безпосередньо або опосередковано використовують нафту (авіакомпанії, логістика), найбільше постраждають.

Але з макроекономічної точки зору, співвідношення ціни до прибутку (PE) у 1978-1979 роках становило 8, тоді як зараз — 28-29.

Це означає, що сучасний ринок набагато більш вразливий, ніж у 1978 році. Коли ринок у бульбашці, він дуже чутливий до зовнішніх шоків.

Війна Ізраїлю та США з Іраном спричиняє величезні руйнування багатства — не лише через прямі військові витрати на боєприпаси і паливо, а й через негативний вплив на фінансові ринки. Якщо б бульбашка справді луснула, багатство зменшиться, і ті, хто заробив на ринку і підтримують високий рівень споживання у США, втратять свої статки. Вони почнуть скорочувати витрати, наприклад, відкладуть покупку нових автомобілів на один-два роки. Це негативно позначиться на всій економіці.

Міфи про «девальвацію долара» та уроки Гонконгу

Девід: Президент Південної Кореї оголосив про створення стабілізаційного фонду у 100 трильйонів вон для боротьби з різким зростанням цін на енергоносії. Азіатські країни дуже залежні від імпорту нафти, і їхні фіскальні втручання можуть вплинути на долар? Багато говорять про «девальвацію долара», це правда?

Стів Ханке: Є два неправильних міфи щодо долара: «продати долари» і «девальвація долара». Це повна маячня.

Якщо подивитися на дані, то минулого року чисті інвестиції у США зросли на 31% у порівнянні з попереднім роком, і капітал безперервно тече до США. Долар у парі з євро — найсильніша валюта у світі. Після початку війни долар ще сильніше зміцнився.

Коли говорять про девальвацію долара, ніхто не дивиться на реальні дані — ні офіційні дані Мінфіну США, ні дані Міжнародного валютного фонду. Вони доводять, що міф про «девальвацію» — це маячня.

Девід: Центральні банки азіатських країн (Філіппіни, Індонезія) через зростання цін на нафту змушені призупинити зниження ставок, і їхні валюти слабшають. Якби ти був радником цих центральних банків, що б ти порадив?

Стів Ханке: Тримайтеся міцно. В Індонезії, наприклад, не можна послаблювати монетарну політику, інакше ринггі знеціниться. Ці країни дуже чутливі до змін ставок.

Якщо б Індонезія тоді прийняла мої рекомендації щодо створення валютної ради і підтримки ринггі цілком доларами, вона б мала стабільний курс і не стикалася б із цим проблемами. Як у Гонконгу: Хонгконгський долар підтримується 100% резервами у доларах США і прив’язаний до долара за фіксованим курсом 7,8. Тому він — фактично клон долара і не має проблем із девальвацією.

Стратегічні ризики та невизначеність у Близькому Сході

Девід: За оцінками, 40-50% імпорту нафти Китаю проходить через закриту вже протоку Хормуз. Хоча у них є маршрут через Малаккську протоку, постачання нафти все одно під загрозою. Як ти очікуєш, як Китай реагуватиме або втрутиться?

Стів Ханке: Китай зробить усе можливе, щоб зупинити цю війну — так само, як і всі країни Перської затоки, Туреччина і Росія. Вони всі прагнуть зупинити цю війну. Я не думаю, що Китай просто дивитиметься, як Іран падає. Вони вживуть усіх необхідних заходів для збереження режиму.

Девід: Чи вийде ця криза з-під контролю і переросте у глобальну війну за межами Близького Сходу? Міністерство закордонних справ Ірану заявило, що у разі втручання американських наземних сил вони готові до вторгнення США.

Стів Ханке: На мою думку, ситуація вже вийшла з-під контролю. Багато чуток про те, що іранські курди в Іраку можуть стати американськими проксі-армією, — ситуація дуже заплутана. Ми зараз у «тумані війни», і можемо лише здогадуватися за допомогою вторинних даних.

Мій давній друг, колишній керівник саудівської розвідки і колишній посол у США, принц Туркі аль-Файсал, у недавньому інтерв’ю сказав, що Трамп не розуміє, що він робить у цій війні. Це одна справа — сліпо вести за собою сліпих, але зовсім інша — коли за кермом — ілюзіоніст, який не бачить реальності. Це дуже небезпечно.

Девід: Яка кінцева мета США? Вищий лідер уже вбитий, більшість командирів іранського Корпусу вартових революції знищені, режим, здається, на межі зміни. Чому це все має тривати?

Стів Ханке: Ви поводитеся так, ніби зміна режиму — це легко і швидко. За дослідженням Ліндсі О’Рурк з 2018 року, понад 60% спроб змінити режим у США з часів Другої світової закінчувалися повним провалом, а решта — хаосом і руїнами. Історія показує, що це — катастрофічна політика.

Америка втягнута у безнадійну авантюру, і не варто довіряти словам політиків у Вашингтоні. Трамп змінює цілі, але в кінцевому підсумку він зробить те, що й ізраїльський прем’єр Нетаньяху — виконає те, що йому скажуть.

Девід: Чи це пов’язано з стримуванням Китаю? Спочатку США контролювали нафту Венесуели (друга країна — друг Іран і Китаю), тепер, можливо, намагаються повністю взяти під контроль Іран, контролюючи протоку Хормуз, щоб перекрити постачання нафти Китаю?

Стів Ханке: Безперечно, Китай постраждає, але це — другорядне. Як зазначає Джон Мейєршаймер у своїй книзі «Ізраїльський лоб і зовнішня політика США», ізраїльський лоб у Вашингтоні має величезний вплив і залучає Трампа до участі. 40 років Нетаньяху прагне знищити Іран. Це ніколи не зробить самостійно Ізраїль — це завдання для США. В основі — війна США проти Ірану, і вони її ведуть.

Девід: А яка стратегічна вигода для США?

Стів Ханке: Вигода мінімальна, а ціна — величезна. Крім економічних і військових витрат, це — політична ціна. Населення США дуже проти цього, і я вважаю, що під керівництвом Трампа республіканці зазнають поразки на проміжних виборах.

У довгостроковій перспективі це матиме руйнівні наслідки. На відміну від пропаганди у США, вбитий лідер стане мучеником для мусульманського світу. Це означає, що найближчим часом мусульманський світ майже напевно стане ворогом США. Ми створюємо собі величезну кількість ворогів.