Затримання за криптовалютний пірамідальний обман, зазвичай це чотири такі проекти

Написано: Шао Ши Вей

За останні кілька років кількість кримінальних справ щодо віртуальних валют, пов’язаних із організацією та керівництвом діяльності з продажу (пірамід), значно зросла. У багатьох таких справах, які ми представляємо, проекти, що фігурують у справі, мають різні назви та моделі, але при розборі та класифікації цих моделей можна побачити, що їх базові принципи мають високий рівень повторюваності.

Згідно з судовими рішеннями, ухваленими в Китаї, адвокат Шао узагальнив основні типи схем у справах, пов’язаних із віртуальними валютами та продажем (пірамід). З’ясування, до якої моделі належить конкретний проект, є передумовою для подальшої роботи — різна кваліфікація веде до абсолютно різних підходів у захисті та аргументації.

Під виглядом “інвестиційного гаманця/квантових інструментів”

Простіше кажучи, це платформа, яка говорить вам: покладіть монети, я автоматично “переміщу їх для арбітражу”, і щодня ви отримуєте прибуток.

Зазвичай такі проекти маскуються під децентралізовані гаманці, квантові торгові роботи, платформи для збільшення цифрових активів, заявляючи про володіння технологіями “розумного арбітражу”, “ШІ-арбітражу”, “міжланцюгового обміну” тощо. Вони обіцяють високий фіксований дохід — від 10% до 60% на місяць — при внесенні визначених віртуальних валют.

Суть таких справ у тому, що технологічні функції фактично не існують або ніколи не працювали в реальності. Платформи підтримують свою роботу за рахунок рівневих реферальних систем: заохочують користувачів залучати нових учасників, отримуючи комісійні з їхніх внесків. Обіцянки високих доходів — це інструмент залучення нових людей, а капітал нових користувачів слугує джерелом фінансування “дохідних” виплат старим учасникам.

Типовий приклад — справа про піраміду PlusToken, яку розслідувала поліція Янчжоу. Вартість залучених коштів перевищує 40 мільярдів юанів. Платформа під виглядом “розумного собаки для арбітражу” фактично створила понад 3200 рівнів реферальної системи і стала однією з найбільших у країні за масштабами віртуальної валютної піраміди. Детальніше про цю модель у статті ➡️ «Закон і практика: як Web3-ігри можуть уникнути ризиків піраміди на прикладі 400-мільярдної криптовалютної схеми».

Обгортка у вигляді “блокчейн-ігор/NFT”

Мова йде про проекти, які під виглядом ігор пропонують купити ігрові предмети або віртуальні активи, щоб залучити користувачів і заробляти на цьому.

Ці проекти маскуються під GameFi, метавсесвіт, платформи для торгівлі NFT, мають зовнішній вигляд карткових ігор, фермерських симуляторів, виховання тварин тощо. Насправді ігровий досвід дуже слабкий, а доходи учасників не походять із внутрішніх витрат або реклами платформи, а з внесків нових учасників.

Щоб взяти участь, користувачі повинні купити нативний токен або NFT, що в юридичному розумінні часто вважається “вступним внеском”. Реальна логіка роботи проекту — заохочення через реферальні нагороди, що стимулює поширення проекту, а ціна токена залежить від нових вкладів. Якщо потік нових коштів зменшується, проект зазнає краху.

Приклад — справа “Зелений кіт” у місті Чжэнчжоу, ухвалена у 2020 році. Платформа використовувала додаток для торгівлі віртуальним “зеленим котом”, обіцяючи високий дохід і встановлюючи рівневу систему залучення. Вона отримувала прибуток із інвестицій у нижчих рівнях, а учасники отримували доходи з вкладень своїх підлеглих. Відповідальним було призначено від 3 до 7 років позбавлення волі.

Ще один поширений сценарій — у рекламі проекту фіктивно заявляють про співпрацю з відомими інституціями або обіцяють, що токени будуть додані на основні біржі, щоб продовжити тримати учасників у проекті і відкласти його крах.

Обман у вигляді “стейкінгу/хмарних майнерів”

Мова йде про схеми, коли пропонують “купити майнер” або “застейкати” активи, обіцяючи автоматичне добування монет щодня — але цей майнер може бути вигадкою.

Проект маскується під DeFi-майнінг або оренду хмарних обчислювальних потужностей, вимагаючи від користувачів залучати віртуальні активи або купувати “хмарні майнери” різних рівнів для участі. Обіцяють, що доходи походять із ланцюгових позик, комісій за ліквідність або блокових нагород.

Насправді, хоча смарт-контракти автоматично виконують операції, їхня логіка полягає у розподілі залучених коштів за рівнями між вищими учасниками, і вони не мають нічого спільного з реальним майнінгом. “Майнер” у більшості випадків — це просто цифровий об’єкт без фізичного обладнання або підтверджених обчислювальних потужностей.

Приклад — справа “GUCS 麒麟矿机” у місті Ченду, яка стала типовим рішенням у суді: під виглядом оренди майнерів створювалася багаторівнева система реферальних винагород, а головний підозрюваний був засуджений за організацію та керівництво пірамідою. Детальніше про цю модель у статті ➡️ «Юридичні межі проектного дизайну: аналіз справи “GUCS 麒麟矿机” у контексті Web3».

Самовигаданий “криптовалютний” проект

Простіше кажучи, проект створює власну валюту з нуля, обіцяючи її зростання, і закликає купувати її, щоб потім залучати інших.

Проект використовує протоколи ERC-20 та інші для створення токенів із мінімальними витратами, просуває їх через соцмережі та офлайн-акції. Токени зазвичай не мають відкритого коду або незалежних застосувань, їхній курс контролює організатор. Логіка — штучне створення попиту, щоб підвищити ціну, залучаючи нових учасників і розширюючи мережу. Доходи отримуються з вкладень нових учасників, а не з реальних бізнес-процесів. Якщо потік коштів зменшується, організатори швидко продають і зникають.

Приклад — справа CRD у місті Сучжень, ухвалена у 2025 році. Маніпулятор створив власний токен, встановив статичний дохід 1% на день і багаторівневу систему залучення, що сягала 15 рівнів. Загальна кількість користувачів — близько 4000, залучено понад 30 мільйонів юанів, головний підозрюваний отримав п’ять років позбавлення волі.

Деякі варіанти та модифікації

Крім основних чотирьох моделей, останнім часом з’явилися й інші, що використовують нові технології для маскування шахрайських схем, і у судовій практиці вже ухвалювалися відповідні рішення.

По-перше, підроблені біржі або платформи для копіювання контрактів, що створюють багаторівневі системи під виглядом партнерських програм і комісій за торгівлю, при цьому доходи формуються не з реальної діяльності платформи, а з комісій з підлеглих. Такі платформи зазвичай закриваються через хакерські атаки.

По-друге, проекти із зовнішнім виглядом “інвестицій у ланцюгу” — користувачі переводять основні криптовалюти на смарт-контракти з адміністраторськими правами, що дозволяє проекту в будь-який момент зняти кошти. Оскільки всі операції відбуваються у ланцюгу без централізованих серверів, їх важко розслідувати.

По-третє, модифікації, що маскують багаторівневу структуру під будівництво вузлів у публічних ланцюгах або управління DAO, де доходи залежать від залучених активів, а “гарантійні дивіденди” — це фактично вкладені кошти нових учасників, приховані під новою технічною обгорткою.

Юридична логіка визначення

Незалежно від зовнішнього оформлення, при кваліфікації організації та керівництва пірамідою суди зосереджуються на трьох питаннях: чи потрібно платити за участь, чи залежить винагорода від кількості учасників, і чи досягає рівень організації трьох рівнів і понад тридцяти учасників.

Рішуче визначальним є не назва проекту або використані технології, а — звідки походять доходи, як обчислюється винагорода і куди в кінцевому підсумку спрямовуються кошти.

Однак ця логіка не є абсолютною. У судовій практиці, коли стикаються з незнайомими моделями Web3, іноді роблять поспішні висновки про піраміду, ґрунтуючись лише на наявності “рекламних нагород”, пропускаючи більш суттєву перевірку — а саме, той етап, на якому може спрацювати захист.

Які випадки не слід кваліфікувати як злочинну піраміду? Наскільки залишається простору для кваліфікації без реального споживчого сценарію? Як суди аналізують структуру з подвійним доходом — статичним і динамічним? І як адвокати можуть протистояти цим викликам?

Ці питання будуть розглянуті у наступних статтях цієї серії.