Щойно з’явилася досить важлива новина з федерального суду Нью-Йорка — Uniswap Labs та CEO Hayden Adams здобули велику перемогу, оскільки всі колективні позови проти них були відхилені з повною юридичною силою.

Це почалося у 2022 році, коли інвестор на ім’я Nessa Risley та кілька інших звинуватили їх у тому, що вони втратили гроші через торгівлю шахрайськими токенами через Uniswap. Вони стверджували, що Uniswap Labs навмисно створювали умови для шахрайських дій та pump-and-dump. Позов тривав майже 4 роки, під час яких позивачі постійно змінювали позовні заяви, намагаючись знайти юридичну підставу.

Суддя Katherine Polk Failla остаточно відхилила всі залишкові вимоги 2 березня 2026 року. Причина була дуже очевидною: позивачі не змогли довести, що Uniswap Labs має фактичне знання про конкретні шахрайські випадки або надає суттєву підтримку шахрайській діяльності. Суд вважає, що просто надання платформи не означає участь у шахрайстві.

Що цікаво, суд зробив дуже чіткий висновок: загальні попередження у соцмережах про шахрайські токени, навіть дослідження у березні 2022 року про високий рівень шахрайських токенів, не доводять, що Uniswap знав про конкретні токени, з якими торгували інвестори. Uniswap також ніколи не активував опцію комісійного збору, а інтерфейсна комісія була запроваджена після відповідного періоду.

Це справді важливий вердикт для всього простору DeFi. Він чітко визначає, що дизайн децентралізованої інфраструктури сам по собі не означає організацію шахрайства. Розробники протоколу не несуть відповідальності за те, що роблять користувачі з їхніми інструментами, за умови, що вони не мають прямого знання і не надають активної підтримки.

Hayden Adams написав у X, що це логічний результат — якщо ви пишете код відкритого вихідного коду смарт-контракту, а шахраї його використовують, відповідальність несуть вони, а не розробники. Браян Ністер, головний юрист Фонду Uniswap, назвав це новим прецедентом для DeFi.

Загалом, це позитивний сигнал для проектів DeFi та розробників протоколів. Він показує, що федеральні суди відмовляються безмежно розширювати юридичну відповідальність. Стурбованість щодо прогалин у регулюванні DeFi може бути краще вирішена Конгресом, а не через судові рішення.