Vì sao Coinbase lại quyết định rút lui vào phút cuối đối với Đạo luật GENIUS

Ngày 14 tháng 1, Đạo luật CLARITY—một dự luật nhằm đặt ra tiêu chuẩn quản lý cho thị trường tiền điện tử tại Mỹ—sẽ được đưa ra bỏ phiếu quan trọng tại Ủy ban Ngân hàng Thượng viện. Trước thềm sự kiện có thể tạo bước ngoặt này, nhà sáng lập kiêm CEO của Coinbase, Brian Armstrong, tuyên bố công ty sẽ rút hoàn toàn sự ủng hộ, với lý do “một dự luật tồi còn tệ hơn không có dự luật nào.”

Thông báo này lập tức tạo ra làn sóng chấn động trong ngành. Tuy nhiên, điều gây bất ngờ là gần như tất cả những tên tuổi lớn khác lại chọn hướng đi ngược lại với Coinbase.

Chris Dixon, đối tác tại quỹ đầu tư mạo hiểm hàng đầu a16z, khẳng định “bây giờ là lúc tiến lên.” CEO Ripple Brad Garlinghouse nhấn mạnh “sự rõ ràng còn tốt hơn hỗn loạn.” Đồng CEO Kraken, Arjun Sethi, gọi đây là “phép thử ý chí chính trị.” Ngay cả Coin Center, tổ chức phi lợi nhuận nổi tiếng bảo vệ phi tập trung, cũng nhận định dự luật “cơ bản đúng về bảo vệ nhà phát triển.”

Một bên là người dẫn đầu tuyệt đối của ngành; bên còn lại là các đồng minh quan trọng trước đây. Đây không phải là một cuộc đối đầu giữa tiền điện tử và Washington về mặt pháp lý—mà là một cuộc nội chiến nội bộ.

Coinbase bị cô lập

Vì sao Coinbase lại bị cô lập?

Câu trả lời rất đơn giản: gần như tất cả các bên liên quan lớn khác, theo đuổi lợi ích kinh doanh và triết lý sinh tồn riêng, đều xem dự luật không hoàn hảo này là lựa chọn tối ưu duy nhất.

Đầu tiên là a16z. Là nhà đầu tư tiền điện tử nổi bật nhất Thung lũng Silicon, danh mục của a16z trải rộng hầu như mọi lĩnh vực trong ngành. Đối với họ, mối đe dọa lớn nhất không phải là mức độ khắt khe của từng điều khoản, mà là sự bất định kéo dài về mặt pháp lý.

Một khuôn khổ pháp lý rõ ràng, dù còn thiếu sót, cũng tạo môi trường thuận lợi cho hệ sinh thái phát triển. Quan điểm của Chris Dixon phản ánh sự đồng thuận của giới đầu tư: sự chắc chắn về quy định quan trọng hơn một dự luật hoàn hảo.

Tiếp theo là Kraken. Là đối thủ cạnh tranh trực tiếp của Coinbase, Kraken đang tích cực chuẩn bị cho IPO.

Sự phê chuẩn từ Quốc hội đối với quy định sẽ giúp tăng mạnh giá trị thị trường đại chúng của công ty. Ngược lại, các hạn chế về lợi suất stablecoin trong dự luật có tác động tài chính nhỏ hơn nhiều với Kraken so với Coinbase. Đối với Kraken, đánh đổi thua lỗ ngắn hạn để lấy lợi ích dài hạn từ IPO là quyết định dễ dàng.

Tiếp đến là Ripple, ông lớn trong lĩnh vực thanh toán. CEO Brad Garlinghouse đã tóm tắt quan điểm trong sáu từ: “sự rõ ràng còn tốt hơn hỗn loạn.” Đằng sau đó là cuộc chiến pháp lý nhiều năm, tiêu tốn hàng triệu USD với SEC.

Với một công ty đã kiệt sức vì kiện tụng, bất kỳ giải pháp hòa bình nào cũng là chiến thắng. Một dự luật không hoàn hảo tốt hơn nhiều so với kiện tụng dai dẳng.

Cuối cùng là Coin Center, tổ chức vận động hành lang. Là tổ chức phi lợi nhuận, lập trường của họ ít bị chi phối bởi lợi ích thương mại. Mục tiêu cốt lõi của họ là đảm bảo các nhà phát triển phần mềm không bị xếp nhầm vào nhóm “đơn vị chuyển tiền” và chịu sự quản lý quá mức.

Dự luật này đã tích hợp hoàn toàn Đạo luật Chắc chắn Quản lý Blockchain (BRCA), bảo vệ pháp lý cho nhà phát triển. Khi mục tiêu chính đã đạt được, họ sẵn sàng thỏa hiệp các chi tiết khác. Sự ủng hộ của họ là tín hiệu đồng thuận từ các “người thuần túy” trong ngành.

Khi các quỹ đầu tư, sàn giao dịch, công ty thanh toán và tổ chức vận động cùng đồng thuận, lập trường của Coinbase trở nên nổi bật.

Vậy câu hỏi đặt ra: nếu cả ngành đều nhìn thấy lối đi, Coinbase nhìn thấy điều gì khiến họ sẵn sàng mạo hiểm chia rẽ ngành?

Mô hình kinh doanh quyết định lập trường

Câu trả lời nằm ở báo cáo tài chính của Coinbase—khoảng cách 1,4 tỷ USD.

Để hiểu quyết định của Armstrong, cần nhận diện nỗi lo sinh tồn của Coinbase. Trong nhiều năm, phần lớn doanh thu của Coinbase phụ thuộc vào phí giao dịch tiền điện tử.

Mô hình này bộc lộ sự mong manh trong mùa đông tiền điện tử: lãi lớn khi thị trường tăng, sụt giảm mạnh khi thị trường giảm, thậm chí lỗ theo quý. Công ty buộc phải tìm nguồn doanh thu mới, ổn định hơn.

Lợi suất stablecoin là động lực tăng trưởng thứ hai của Coinbase.

Mô hình kinh doanh rất rõ ràng: người dùng giữ USDC, một stablecoin neo giá 1:1 với USD, trên Coinbase; Coinbase cho vay số tiền này qua các giao thức DeFi (như Morpho) để nhận lãi, rồi chia sẻ một phần lợi suất cho người dùng dưới dạng phần thưởng. Theo website Coinbase, người dùng phổ thông có thể nhận lợi suất 3,5% mỗi năm, thành viên trả phí nhận tối đa 4,5%.

Báo cáo tài chính quý 3 năm 2025 của Coinbase cho thấy “doanh thu từ lãi và tài trợ” đạt 355 triệu USD, phần lớn đến từ hoạt động stablecoin. Quy đổi cả năm là khoảng 1,4 tỷ USD, chiếm tỷ trọng ngày càng lớn trong tổng doanh thu. Trong thị trường gấu với khối lượng giao dịch thấp, dòng tiền ổn định này là cứu cánh cho Coinbase.

Một điều khoản mới trong Đạo luật CLARITY nhắm trực diện vào Coinbase. Điều khoản này cấm các tổ chức phát hành hoặc đơn vị liên kết stablecoin trả lợi suất cho “nắm giữ tĩnh”, nhưng cho phép trả lợi suất cho “hoạt động và giao dịch.”

Điều này đồng nghĩa người dùng không còn được nhận lãi chỉ bằng việc giữ USDC trong tài khoản Coinbase. Tác động là rất lớn: nếu dự luật được thông qua, 1,4 tỷ USD này có thể sụt giảm mạnh—hoặc biến mất.

Bài đăng trên mạng xã hội của Armstrong cũng nhấn mạnh các lo ngại lớn hơn về cấu trúc thị trường: dự luật có thể chặn token hóa cổ phiếu/chứng khoán, làm tăng rào cản cho DeFi, tạo điều kiện cho cơ quan quản lý tiếp cận dữ liệu tài chính người dùng, và làm suy yếu vai trò của CFTC trên thị trường giao ngay.

Lệnh cấm lợi suất stablecoin là đòn trực tiếp—và gây tổn thất ngay lập tức—đối với Coinbase.

Lợi ích khác nhau dẫn đến lựa chọn khác nhau.

Hoạt động stablecoin của Kraken nhỏ hơn nhiều so với Coinbase, nên họ có thể chấp nhận thua lỗ ngắn hạn để đổi lấy giá trị dài hạn từ IPO; Ripple tập trung vào thanh toán nên sự rõ ràng về quy định là ưu tiên; a16z chú trọng toàn hệ sinh thái nên lãi/lỗ của từng dự án không ảnh hưởng đến chiến lược tổng thể. Coinbase nhìn thấy vực thẳm, còn những người khác nhìn thấy cây cầu.

Nhưng còn một bên thứ ba: ngân hàng truyền thống.

Hiệp hội Ngân hàng Mỹ (ABA) và Viện Chính sách Ngân hàng (BPI) cho rằng việc cho phép trả lợi suất stablecoin sẽ khiến hàng nghìn tỷ USD tiền gửi rời khỏi hệ thống ngân hàng truyền thống, đe dọa hàng nghìn ngân hàng cộng đồng.

Tháng 7 năm 2025, Đạo luật Stablecoin Genius được thông qua, cho phép rõ ràng “bên thứ ba và đơn vị liên kết” trả lợi suất stablecoin, tạo hành lang pháp lý cho mô hình của Coinbase. Tuy nhiên, trong bảy tháng tiếp theo, các ngân hàng đã vận động mạnh mẽ và cuối cùng thành công đưa điều khoản cấm “nắm giữ tĩnh” vào Đạo luật CLARITY.

Ngân hàng không sợ lợi suất 3,5%—họ sợ mất quyền kiểm soát lãi suất tiền gửi. Khi người dùng có thể tự do lựa chọn giữa ngân hàng và nền tảng tiền điện tử, thế độc quyền lãi suất thấp kéo dài hàng thập kỷ của ngân hàng sẽ chấm dứt. Đó mới là xung đột thực sự.

Vậy, giữa những lợi ích đan xen phức tạp này, tại sao chỉ Armstrong lại chọn lập trường cực đoan như vậy?

Hai triết lý sinh tồn

Đây không chỉ là xung đột lợi ích kinh doanh—mà là va chạm giữa hai triết lý sinh tồn hoàn toàn khác biệt. Một bên là chủ nghĩa lý tưởng của Thung lũng Silicon, không thỏa hiệp; bên còn lại là chủ nghĩa thực dụng của Washington, cải cách dần dần.

Brian Armstrong đại diện cho phía trước. Đây không phải lần đầu ông đối đầu công khai với cơ quan quản lý; năm 2023, khi SEC kiện Coinbase vận hành sàn giao dịch chứng khoán chưa đăng ký, Armstrong đã công khai chỉ trích SEC “thiếu nhất quán” và tiết lộ Coinbase đã có hơn 30 cuộc họp với cơ quan quản lý, liên tục tìm kiếm quy tắc rõ ràng nhưng không nhận được gì.

Quan điểm của ông nhất quán: ủng hộ quản lý, nhưng kiên quyết phản đối “quản lý tồi”. Theo ông, chấp nhận một dự luật có khiếm khuyết nghiêm trọng còn nguy hiểm hơn là không có luật. Một khi luật đã ban hành, việc thay đổi gần như bất khả thi. Chấp nhận một dự luật làm sụp đổ mô hình kinh doanh cốt lõi để đổi lấy sự chắc chắn ngắn hạn chẳng khác nào tự đầu độc.

Lập luận của Armstrong: chiến đấu bằng mọi giá ngay bây giờ—dù đau đớn—để giữ cơ hội có quy tắc tốt hơn trong tương lai. Thỏa hiệp lúc này đồng nghĩa với việc từ bỏ vĩnh viễn hoạt động lợi suất stablecoin. Trong trận chiến sinh tồn này, thỏa hiệp là đầu hàng.

Các lãnh đạo tiền điện tử khác lại theo đuổi triết lý thực dụng. Họ hiểu luật chơi Washington: lập pháp là nghệ thuật thỏa hiệp, sự hoàn hảo là kẻ thù của tiến bộ.

CEO Kraken Sethi cho rằng ưu tiên là xây dựng khung pháp lý để ngành có vị thế hợp pháp, sau đó từng bước cải thiện qua vận động hành lang và tham gia. Sống sót trước, phát triển sau.

CEO Ripple Garlinghouse đặt sự chắc chắn lên trên hết. Nhiều năm kiện tụng dạy ông rằng chiến đấu trong vùng xám pháp lý là cực kỳ tốn kém. Một nền hòa bình không hoàn hảo còn tốt hơn một cuộc chiến hoàn hảo.

Dixon của a16z nhìn nhận chiến lược toàn cầu: nếu Mỹ trì hoãn lập pháp vì tranh cãi nội bộ, sẽ đánh mất vị trí dẫn đầu đổi mới tài chính vào tay Singapore, Dubai hoặc Hồng Kông.

Armstrong vẫn đang đấu tranh với Washington theo cách của Thung lũng Silicon, trong khi những người khác đã biết nói ngôn ngữ của Washington.

Một bên chọn “thà gãy chứ không uốn” vì nguyên tắc; bên kia chọn “giữ rừng xanh để lấy củi về sau” vì thực tế sinh tồn. Bên nào khôn ngoan hơn? Cho đến khi thời gian trả lời, không ai có thể chắc chắn. Nhưng cả hai lựa chọn đều phải trả giá đắt.

Cái giá của nội chiến

Vậy cái giá thực sự của cuộc nội chiến do Coinbase khơi mào là gì?

Trước hết, nó làm rạn nứt ngành tiền điện tử về mặt chính trị.

Theo Politico, Chủ tịch Ủy ban Ngân hàng Thượng viện Tim Scott đã hoãn bỏ phiếu chỉ sau khi Coinbase bất ngờ thay đổi lập trường vào phút chót và sự bất định về sự ủng hộ lưỡng đảng vẫn kéo dài. Dù Coinbase không phải là yếu tố duy nhất, hành động của họ rõ ràng đã đẩy nỗ lực này vào hỗn loạn.

Nếu dự luật cuối cùng thất bại, các công ty khác có thể đổ lỗi cho Coinbase vì đặt lợi ích riêng lên trên sự tiến bộ của ngành.

Quan trọng hơn, sự tranh cãi công khai này đã làm suy yếu nghiêm trọng sức mạnh đàm phán tập thể của ngành tiền điện tử tại Washington.

Khi các nhà lập pháp thấy ngành không thể thống nhất lập trường, họ sẽ bối rối và thất vọng. Một ngành chia rẽ không thể đấu lại các nhóm vận động tài chính truyền thống đầy quyền lực.

Tiếp theo, nó phơi bày những nan giải trong quản lý thời đại số.

Đạo luật CLARITY cố gắng cân bằng giữa đổi mới và phòng ngừa rủi ro, nhưng sự cân bằng ấy gần như không thể làm hài lòng tất cả. Với Coinbase, dự luật quá khắt khe; với ngân hàng truyền thống, quá dễ dãi; với các công ty tiền điện tử khác, có lẽ vừa đủ.

Quy định chỉ cố gắng vạch ra ranh giới cho tham vọng không giới hạn. Mỗi quy tắc mới chỉ là khởi đầu cho cuộc thương lượng tiếp theo.

Nhưng quan trọng nhất, cuộc nội chiến này đã làm lung lay nền móng của ngành tiền điện tử.

Vậy ngành tiền điện tử thực chất là gì? Là một thử nghiệm xã hội về phi tập trung hóa và tự do cá nhân, hay là một lĩnh vực kinh doanh gia tăng tài sản và tạo ra sự giàu có? Là một cuộc cách mạng chống lại hệ thống tài chính, hay là sự bổ sung và cải cách?

Lập trường không khoan nhượng của Armstrong và sự sẵn sàng thỏa hiệp của những người khác đã phác họa trạng thái thật sự của ngành: một nghịch lý liên tục dao động giữa lý tưởng và thực tế, giữa cách mạng và thương mại.

Tuyên bố:

1. Bài viết này được đăng lại từ [BlockBeats] và thuộc bản quyền của tác giả gốc [动察 Beating]. Nếu bạn có bất kỳ ý kiến nào về việc đăng lại này, vui lòng liên hệ đội ngũ Gate Learn, đội ngũ sẽ xử lý kịp thời theo quy trình liên quan.
2. Miễn trừ trách nhiệm: Quan điểm và ý kiến được trình bày trong bài viết này hoàn toàn thuộc về tác giả và không cấu thành lời khuyên đầu tư.
3. Các phiên bản ngôn ngữ khác của bài viết này do đội ngũ Gate Learn dịch. Trừ khi Gate được đề cập cụ thể, mọi bài dịch đều không được sao chép, phân phối hoặc đạo văn.