@RayDalio
Dịch: 大钳子 | PANews 龙虾
Việc so sánh những gì đang xảy ra hiện tại với các tình huống tương tự trong lịch sử, đồng thời đối chiếu với trí tuệ và các lãnh đạo, chuyên gia am hiểu thông tin, luôn giúp tôi đưa ra các quyết định tốt hơn. Tôi nhận thấy rằng, hầu hết các cuộc chiến tranh đều chứa đựng những khác biệt lớn về kết quả và những biến số bất ngờ. Tuy nhiên, trong cuộc chiến Iran này, có một điểm rõ ràng, gần như tất cả mọi người đều đồng thuận: mọi thứ cuối cùng đều phụ thuộc vào ai kiểm soát eo biển Hormuz. Dù là các nhà lãnh đạo quốc gia, các chuyên gia địa chính trị hay người dân khắp nơi trên thế giới, tất cả đều nói với tôi rằng: nếu Iran vẫn giữ quyền kiểm soát quyền đi qua eo biển Hormuz, thậm chí chỉ còn giữ các đòn bẩy đàm phán, thì:
1. Hoa Kỳ sẽ bị coi là thua trong cuộc chiến này, Iran sẽ được coi là người chiến thắng.
Bởi vì Iran sử dụng eo biển Hormuz như một vũ khí, rõ ràng sẽ cho thấy Hoa Kỳ không có khả năng giải quyết tình hình này. Việc để Iran phong tỏa eo biển quan trọng nhất thế giới — một tuyến đường vận chuyển không thể bỏ qua để đảm bảo quyền đi qua — sẽ gây thiệt hại lớn cho Hoa Kỳ, các đồng minh khu vực (đặc biệt là các đồng minh vùng Vịnh), các quốc gia phụ thuộc nhiều nhất vào dòng chảy dầu của họ, nền kinh tế thế giới và trật tự thế giới. Nếu Trump và Hoa Kỳ không thể thắng trong cuộc chiến này — và tiêu chuẩn thắng chỉ đơn giản là đảm bảo an toàn quyền đi qua eo biển Hormuz — thì họ cũng sẽ bị xem là tự tạo ra một thảm họa mà chính họ không thể kiểm soát. Dù lý do thất bại của Mỹ trong việc kiểm soát eo biển Hormuz là gì — có thể là các mối đe dọa phản chiến khiến Tổng thống Trump lo ngại trước cuộc bầu cử giữa kỳ sắp tới, hoặc chính ông và cử tri Mỹ thiếu ý chí chấp nhận tổn thất sinh mạng và tài chính để thắng cuộc, hoặc Mỹ thiếu sức mạnh quân sự đủ để chiếm giữ và duy trì quyền kiểm soát, hoặc ông không thể liên minh các quốc gia khác để giữ cho tuyến đường này mở — thì tất cả đều không quan trọng. Tổng thống Trump và Mỹ đã thất bại.
Nghiên cứu lịch sử và đánh giá tình hình hiện tại khiến tôi tin rằng: nếu Mỹ thất bại theo cách này, mất kiểm soát eo biển Hormuz sẽ mang lại rủi ro lớn cho Mỹ — giống như cuộc khủng hoảng kênh đào Suez năm 1956 đối với Anh, hay các thất bại tương tự của đế quốc Hà Lan thế kỷ 18 và đế quốc Tây Ban Nha thế kỷ 17. Mô hình sụp đổ của đế chế gần như luôn luôn giống nhau. Mặc dù trong cuốn “Nguyên tắc đối phó với trật tự thế giới thay đổi” tôi đã trình bày toàn diện hơn, nhưng tôi có thể nói với bạn rằng: trong vô số các trường hợp, một lực lượng được xem là yếu hơn đã thách thức lực lượng thống trị thế giới, tranh giành quyền kiểm soát các tuyến thương mại chiến lược (ví dụ như Ai Cập thách thức quyền kiểm soát kênh đào Suez của Anh). Trong các trường hợp đó, lực lượng thống trị (như Anh) đã đe dọa lực lượng yếu hơn (như Ai Cập) mở tuyến đường, mọi người đều theo dõi sát sao, và dựa trên kết quả, thái độ và dòng tiền đối với các quốc gia này đều điều chỉnh. Trận quyết chiến cuối cùng quyết định thắng thua, quyết định sự tồn vong của đế chế, đã định hình lại lịch sử, vì nhân lực và vốn sẽ nhanh chóng và tự nhiên chảy khỏi bên thất bại. Những biến chuyển này ảnh hưởng đến thị trường, đặc biệt là thị trường nợ, tiền tệ và vàng, cũng như các trật tự địa chính trị. Sau khi nghiên cứu rất nhiều các trường hợp tương tự, tôi rút ra các nguyên tắc sau:
Khi lực lượng thống trị thế giới — quốc gia nắm giữ dự trữ tiền tệ toàn cầu — quá mức mở rộng về tài chính, đồng thời lộ rõ yếu đuối qua việc mất kiểm soát quân sự và tài chính, cần cảnh giác với việc đồng minh và chủ nợ mất niềm tin, mất vị thế dự trữ tiền tệ, tài sản nợ bị bán tháo, tiền tệ mất giá, đặc biệt là so với vàng.
Bởi vì nhân lực, quốc gia và vốn sẽ nhanh chóng và tự nhiên đổ về phía thắng cuộc, nếu Mỹ và Tổng thống Trump không kiểm soát được dòng tàu qua eo biển Hormuz, điều đó sẽ đe dọa sức mạnh và trật tự thế giới hiện tại của Mỹ. Dù mọi người vẫn nghĩ Mỹ là lực lượng dẫn đầu, có khả năng chiến thắng đối thủ về quân sự và tài chính (đặc biệt là các đối thủ trung bình mạnh), nhưng các hậu quả tích tụ của chiến tranh Việt Nam, Afghanistan, Iraq, và có thể là cuộc chiến Iran này — về quân sự, tài chính và địa chính trị — đều không có lợi cho Mỹ cũng như sự bền vững của trật tự thế giới do Mỹ dẫn dắt sau năm 1945.
Ngược lại, khi lực lượng thống trị thế giới thể hiện sức mạnh quân sự và tài chính, sẽ tăng cường niềm tin của thế giới vào họ, cũng như ý chí nắm giữ nợ và tiền tệ của họ. Khi Tổng thống Reagan sau khi đắc cử đã thúc đẩy Iran thả con tin, và trong chiến tranh Iran-Iraq, Iran tấn công các tàu vận chuyển vùng Vịnh, Reagan đã ra lệnh cho Hải quân Mỹ hộ tống các tàu dầu, điều này thể hiện sức mạnh của ông và Mỹ đối với Iran. Nếu Trump chứng minh được ông và Mỹ có khả năng thực hiện lời nói của mình — tức là đảm bảo tự do đi qua eo biển Hormuz và loại bỏ mối đe dọa của Iran đối với các quốc gia láng giềng và thế giới — thì niềm tin của thế giới vào ông và sức mạnh của Mỹ sẽ tăng vọt.
2. Ngược lại, nếu eo biển Hormuz tiếp tục do Iran kiểm soát, trở thành vũ khí đe dọa đồng minh vùng Vịnh và nền kinh tế toàn cầu, thì tất cả mọi người đều trở thành con tin của Iran, và Donald Trump sẽ bị xem là người khơi mào một cuộc chiến mà thua cuộc.
Ông sẽ để lại cho các đồng minh trong khu vực một bài học lớn, và mất uy tín, đặc biệt là khi trước đó đã phát ngôn như vậy. Ví dụ, Trump từng nói: “Nếu vì lý do nào đó mà phong tỏa, và không được dỡ bỏ ngay, hậu quả quân sự đối với Iran sẽ chưa từng có.” “Chúng ta sẽ dễ dàng phá hủy các mục tiêu dễ dàng tiêu diệt, khiến Iran gần như không thể trỗi dậy như một quốc gia nữa — chết chóc, lửa cháy và cơn thịnh nộ sẽ bao phủ họ.” “Lãnh đạo mới của Iran phải được chúng ta chấp thuận; nếu không, họ sẽ không tồn tại lâu.” Tôi thường nghe các nhà lãnh đạo cấp cao của các quốc gia khác thì thầm: “Ông ấy nói đúng, nhưng khi tình hình thực sự căng thẳng, liệu ông ấy có thể thắng không?” Một số người theo dõi mong chờ cuộc đối đầu này như người La Mã đứng xem trận đấu, hoặc các fan thể thao chờ đợi trận quyết chiến cuối cùng. Trump đang kêu gọi các quốc gia khác tham gia cùng Mỹ để đảm bảo tự do đi qua eo biển Hormuz; khả năng thành công của ông trong việc tập hợp các quốc gia này sẽ thể hiện khả năng xây dựng liên minh, tập hợp lực lượng, và đó sẽ là một chiến thắng lớn.
Chỉ riêng Mỹ và Israel thì rất khó đảm bảo an toàn cho tàu thuyền qua eo biển này mà không lấy lại quyền kiểm soát eo biển từ Iran, có thể cần một cuộc chiến tranh lớn. Đối với các nhà lãnh đạo Iran và cộng đồng dân cư lớn nhất, mạnh nhất của Iran, kết quả của cuộc chiến này liên quan đến sinh tử. Đối với người Iran, cuộc chiến này phần lớn là về trả thù, về việc giữ vững thứ còn quan trọng hơn cả sinh mạng. Họ sẵn sàng hy sinh — thể hiện ý chí chết để giữ thể diện, cũng là cách thể hiện sự sùng kính và thu về phần thưởng lớn nhất — trong khi người Mỹ lại lo lắng về giá dầu cao, và các nhà lãnh đạo Mỹ đang lo lắng cho cuộc bầu cử giữa kỳ.
Trong chiến tranh, khả năng chịu đựng đau đớn còn quan trọng hơn khả năng gây ra đau đớn.
Kế hoạch của Iran là kéo dài chiến tranh và từng bước leo thang, vì rõ ràng, công chúng Mỹ, rồi các nhà lãnh đạo Mỹ, đều có giới hạn rất lớn về khả năng chịu đựng đau đớn và chiến tranh kéo dài. Do đó, nếu cuộc chiến này kéo dài đủ đau đớn, đủ lâu, người Mỹ sẽ từ bỏ chiến đấu, bỏ rơi các đồng minh vùng Vịnh, và các đồng minh khác trên thế giới trong tình cảnh tương tự cũng sẽ thấy Mỹ không bảo vệ họ đúng lúc. Điều này sẽ làm lung lay mối quan hệ với các đồng minh.
3. Mặc dù có các cuộc thảo luận về việc kết thúc chiến tranh bằng thỏa thuận, nhưng mọi người đều rõ rằng, bất kỳ thỏa thuận nào cũng không thể giải quyết được cuộc chiến này, vì chúng đều vô giá trị.
Tiếp theo, bất kể điều gì xảy ra — giữ eo biển Hormuz trong tay Iran, hay lấy lại quyền kiểm soát — đều có thể là giai đoạn quyết định gay cấn nhất của cuộc xung đột này. Trận quyết chiến cuối cùng, rõ ràng sẽ tiết lộ ai thắng, ai mất kiểm soát, có thể sẽ quy mô cực lớn.
Lời của chỉ huy quân sự Iran: “Tất cả các cơ sở dầu khí, kinh tế và năng lượng thuộc sở hữu của các công ty dầu mỏ trong khu vực, dù một phần thuộc về Mỹ hoặc hợp tác với Mỹ, sẽ bị phá hủy ngay lập tức thành tro bụi.” Đó chính là điều họ sẽ cố làm. Nếu chính quyền Trump thành công trong việc thuyết phục các quốc gia khác gửi tàu chiến bảo vệ, và tuyến đường chưa bị cấm mìn, chúng ta sẽ chờ xem điều đó có thể trở thành giải pháp hay không. Cả hai đều hiểu rõ rằng, trận quyết chiến cuối cùng, rõ ràng sẽ tiết lộ ai thắng ai thua, vẫn còn phía trước. Họ cũng hiểu rằng, nếu Trump và Mỹ không thực hiện đúng lời hứa mở lại eo biển, hậu quả sẽ rất bất lợi cho họ. Ngược lại, nếu Trump thắng trận quyết chiến cuối cùng này, ít nhất trong vài năm tới, loại bỏ được mối đe dọa Iran, sẽ khiến mọi người đều kinh ngạc, tăng uy thế cho Trump, và thể hiện sức mạnh của Mỹ.
4. Ảnh hưởng trực tiếp và gián tiếp của trận quyết chiến cuối cùng này sẽ tạo ra những làn sóng lan tỏa toàn cầu, ảnh hưởng đến dòng thương mại, dòng vốn và phát triển địa chính trị với Trung Quốc, Nga, Triều Tiên, Cuba, Ukraine, châu Âu, Ấn Độ, Nhật Bản và các khu vực khác.
Hiện tại, cuộc chiến này, cùng các cuộc chiến gần đây khác, là một phần của chu kỳ lớn hơn, mang tính cổ điển, có ảnh hưởng sâu rộng về tài chính, chính trị và công nghệ. Nghiên cứu các cuộc chiến tương tự trong quá khứ và áp dụng bài học vào tình hình hiện tại giúp ta hiểu rõ nhất các ảnh hưởng này. Ví dụ:
Khả năng của một quốc gia trong việc tiến hành chiến tranh về tài chính và quân sự bị ảnh hưởng bởi số lượng và cường độ các cuộc chiến họ tham gia, tình hình chính trị nội bộ, và mối quan hệ với các quốc gia cùng lợi ích (ví dụ như mối quan hệ giữa Iran, Nga, Trung Quốc và Triều Tiên).
Mỹ không có khả năng đồng thời chiến tranh nhiều mặt (bất kỳ quốc gia nào cũng vậy), và trong thế giới liên kết chặt chẽ này, chiến tranh như một dịch bệnh, lan truyền theo những cách khó tưởng tượng. Trong nội bộ các quốc gia, đặc biệt là các quốc gia dân chủ có sự khác biệt lớn về của cải và giá trị, luôn tồn tại các tranh luận về nên làm gì, ai phải gánh chịu bao nhiêu chi phí (tiền bạc, sinh mạng, v.v.). Các mối liên hệ và hậu quả trực tiếp, gián tiếp này gần như tất yếu xảy ra, dù khó dự đoán chính xác, nhưng kết quả chắc chắn không tích cực.
Kết thúc bài viết, tôi muốn nhấn mạnh: tôi không mang bất kỳ lập trường chính trị nào, tôi chỉ là một người thực tế, cần đưa ra các phán đoán về những gì sắp xảy ra, và dựa vào nghiên cứu lịch sử để rút ra bài học giúp tôi đưa ra quyết định đúng đắn. Hiện tại, tôi chia sẻ các nguyên tắc và suy nghĩ của mình, hy vọng giúp người khác tìm ra hướng đi trong thời kỳ biến động này.
Như tôi đã giải thích trước đó, qua việc nghiên cứu về sự thăng trầm của các đế chế và dự trữ tiền tệ trong 500 năm lịch sử — ban đầu để giúp bản thân đưa ra các dự đoán vĩ mô toàn cầu (và chia sẻ trong sách cũng như video YouTube “Trật tự thế giới trong biến đổi”) — có năm lực lượng liên kết thúc đẩy sự thăng trầm của trật tự tiền tệ, chính trị và địa chính trị:
- Chu kỳ nợ dài hạn (được trình bày toàn diện trong cuốn “Các quốc gia phá sản như thế nào: Chu kỳ lớn”)
- Chu kỳ chính trị và trật tự mất trật tự liên quan (với các giai đoạn rõ ràng, tệ nhất là nội chiến)
- Chu kỳ địa chính trị quốc tế và trật tự mất trật tự liên quan (cũng theo các giai đoạn rõ ràng, tệ nhất là chiến tranh thế giới tàn khốc)
- Tiến bộ công nghệ (có thể cải thiện hoặc phá hủy sinh mạng)
- Các lực lượng tự nhiên
Tất cả những gì đang diễn ra ở Trung Đông hiện nay chỉ là một phần nhỏ của chu kỳ lớn này trong thời điểm lịch sử này.
Dù không thể dự đoán chính xác mọi chi tiết và tình huống cụ thể, nhưng việc đánh giá sức khỏe và tiến trình của năm lực lượng này cùng toàn bộ “chu kỳ lớn” là khá dễ dàng. Điều quan trọng nhất đối với bạn là tự hỏi: chu kỳ này có thực không? Các chỉ số này có phản ánh đúng vị trí của chúng ta trong “chu kỳ lớn” không? Nếu có, tôi cần phải làm gì để ứng phó? Nếu bạn muốn đặt câu hỏi cho tôi trong phần bình luận, tôi luôn sẵn lòng thảo luận sâu hơn về những vấn đề này.
