Tại sao ngân hàng lại muốn tiêu diệt dự luật tiền mã hóa của Mỹ: Cuộc chơi quyền lợi đằng sau tranh cãi về lợi nhuận của stablecoin

Thị trường tiền mã hóa Mỹ đang rơi vào một tình thế khó xử. Dự luật 《CLARITY》 ban đầu nhằm làm rõ giới hạn quản lý và trao quyền cho các nền tảng tiền mã hóa hoạt động hợp pháp, nhưng hiện nay đang đối mặt nguy cơ bị đình hoãn do điều khoản về cơ chế lợi nhuận của stablecoin. Giám đốc điều hành Galaxy Digital Mike Novogratz gần đây đã chỉ ra rằng sự can thiệp chính trị của các ngân hàng truyền thống đang đe dọa toàn bộ triển vọng của dự luật này, một lần nữa tái hiện kịch bản cũ về việc chính sách quản lý bị nhóm lợi ích chi phối.

Trọng tâm tranh luận: Một cuộc chiến thương mại có vẻ liên quan đến công nghệ

Việc stablecoin có thể mang lại lợi nhuận cho người sở hữu hay không nghe có vẻ là vấn đề kỹ thuật, nhưng thực chất là một cuộc cạnh tranh thương mại rõ ràng. Theo các tin tức mới nhất, các nền tảng tiền mã hóa như Coinbase thu nhập từ lợi nhuận stablecoin chiếm khoảng 18-20% tổng doanh thu (dữ liệu cả năm 2025). Đây không phải là con số nhỏ, mà là nguồn lợi nhuận quan trọng của các nền tảng này.

Bản chất khác biệt giữa hai bên lập trường

Logic của các ngân hàng rất đơn giản: lợi nhuận từ stablecoin sẽ thu hút dòng vốn của người dùng chảy vào các nền tảng tiền mã hóa, thay vì chảy vào tài khoản ngân hàng. Điều này trực tiếp đe dọa hoạt động cốt lõi của ngân hàng truyền thống — lợi nhuận từ lãi suất gửi tiền. Vì vậy, họ đã huy động ảnh hưởng chính trị, liên minh với các nghị sĩ hai đảng để phản đối điều khoản này.

Ý định ban đầu của dự luật vs thực tế khó khăn

Dự luật 《CLARITY》 ban đầu có ý định rõ ràng: xác định khung quản lý cho stablecoin, tạo không gian hợp pháp cho các nền tảng tuân thủ. Theo các nguồn tin liên quan, 《GENIUS》 đã rõ ràng cho phép các nền tảng tiền mã hóa cung cấp cơ chế lợi nhuận. Tuy nhiên, 《CLARITY》 lại rơi vào cuộc đấu tranh quyết liệt về điểm này.

Ai là người thua cuộc thực sự

Sự chỉ trích của Mike Novogratz rất rõ ràng: nếu dự luật cuối cùng bị đình hoãn vì phản đối của các ngân hàng, người thua cuộc thực sự chính là người tiêu dùng Mỹ.

Các tác động chuỗi có thể xảy ra

• Các nền tảng tiền mã hóa mất đi khung pháp lý rõ ràng, sự không chắc chắn về quy định kéo dài
• Ngành công nghiệp tiền mã hóa Mỹ bị tụt lại trong cạnh tranh toàn cầu
• Người tiêu dùng mất cơ hội nhận lợi nhuận stablecoin qua các kênh hợp pháp
• Đổi mới ngành bị cản trở, vốn và nhân tài có thể chảy ra nước ngoài

Điều gì có thể thay đổi

Theo các thông tin hiện tại, cuộc chơi này vẫn đang tiếp diễn. Mike Novogratz kêu gọi “tiếng nói lý trí chiếm ưu thế”, nhưng thực tế chính trị thường phức tạp hơn nhiều so với lý trí. Ảnh hưởng của ngành ngân hàng tại Washington không thể xem nhẹ, và sự ủng hộ của các nghị sĩ hai đảng cho thấy đây không còn đơn thuần là vấn đề ngành nghề, mà đã trở thành một con bài chính trị.

Việc dự luật có thể được thông qua hay không phụ thuộc vào khả năng huy động sức mạnh chính trị của ngành tiền mã hóa để chống lại các nhóm vận động hành lang của ngành tài chính truyền thống. Đây không chỉ là cuộc cạnh tranh về công nghệ và thương mại, mà còn là cuộc đấu tranh về ý chí chính trị.

Tóm lại

Tranh cãi về cơ chế lợi nhuận của stablecoin đã phơi bày vấn đề sâu xa trong quản lý tiền mã hóa của Mỹ: nhóm lợi ích vẫn còn rất ảnh hưởng đến chính sách. Ngân hàng phản đối không phải vì điều khoản này không hợp lý, mà vì nó đe dọa cấu trúc tài chính truyền thống hiện tại. Nếu dự luật thực sự bị đình hoãn vì lý do này, điều đó có nghĩa là người tiêu dùng Mỹ đang bị chính sách bảo hộ của ngành tài chính truyền thống chi phối. Đây là một thử thách chính trị quan trọng đối với toàn ngành.