Làm thế nào Thuế suất California Có thể định hình lại sự giàu có trong đất nước Công nghệ: Thách thức Thuế tỷ phú

California đứng trước ngã rẽ khi các nhà hoạch định chính sách chuẩn bị thay đổi đáng kể cách thuế đối với giới siêu giàu của bang. Đề xuất đánh thuế tài sản giàu có sẽ thay đổi căn bản mức thuế của California đối với cư dân giàu nhất của quốc gia, áp dụng một khoản đánh giá một lần 5% trên tài sản của tỷ phú—một bước đi nhằm tạo ra khoảng $100 tỷ đô la doanh thu nhưng cũng gây phản ứng dữ dội từ các giới tinh hoa Silicon Valley và các học giả pháp lý. Dự kiến sẽ được đưa ra bỏ phiếu vào tháng 11 năm 2026, sáng kiến này đã khiến các doanh nhân giàu có bắt đầu tìm kiếm các chiến lược di cư và kích hoạt các cuộc tranh luận hiến pháp có thể định hình lại thuế tài sản trên toàn nước Mỹ.

Câu hỏi $100 Tỷ đô la: Thuế của California có ý nghĩa gì đối với 1% giàu nhất?

Luật Thuế Tỷ đô la 2026 nhắm vào một nhóm dân số hẹp nhưng quan trọng: hơn 200 tỷ phú ước tính của California. Khung chính sách thể hiện sự tham vọng và phức tạp cùng lúc. Thay vì tập trung vào thu nhập, biện pháp này mở rộng ra toàn bộ tài sản ròng—bao gồm cổ phần trong các công ty tư nhân và công cộng, tài sản cá nhân trị giá trên $5 triệu đô la, và các tài khoản hưu trí vượt quá $10 triệu đô la. Cách tiếp cận toàn diện dựa trên tài sản này đánh dấu sự rời xa thuế dựa trên thu nhập truyền thống và phản ánh triết lý mức thuế của California tập trung vào tích lũy tài sản hơn là thu nhập hàng năm.

Dự kiến khoản thu $100 tỷ đô la, theo bốn học giả giúp soạn thảo luật, sẽ chảy vào ngân sách California từ năm 2027 đến 2031 qua một quỹ đặc biệt chủ yếu nhằm giải quyết các khoảng trống trong chương trình Medicaid liên bang. Đề xuất cũng tính đến các lo ngại về thanh khoản—người giàu có thể chia nhỏ các khoản thanh toán trong vòng năm năm kèm lãi suất, hoặc ký các thỏa thuận “hoãn thuế chọn lọc” cho các khoản nắm giữ không thanh khoản như cổ phần công ty tư nhân. Tuy nhiên, bất động sản nhận được sự ưu đãi đặc biệt; tài sản trực tiếp sở hữu không nằm trong thuế, phần nào để tránh xung đột với Đề án 13 của California, vốn giới hạn đánh giá thuế bất động sản từ năm 1978.

Sự phân chia này cho thấy những căng thẳng tiềm ẩn. Bất động sản sở hữu qua các liên doanh hoặc tích hợp vào tài sản doanh nghiệp vẫn phải chịu thuế, tạo ra các tình huống định giá phức tạp. Để tránh các thủ thuật giảm giá trị tài sản, các nhà soạn thảo đã thiết lập các công thức định giá mặc định: cổ phần công ty tư nhân sử dụng “giá sổ sách cộng thêm bảy rưỡi lần lợi nhuận sổ sách hàng năm,” với các mức định giá tối thiểu dựa trên các vòng huy động vốn gần nhất. Tác phẩm nghệ thuật và trang sức không thể định giá thấp hơn giá trị bảo hiểm của chúng. Ngay cả các khoản đóng góp từ thiện cũng bị hạn chế—phải được cam kết theo hợp đồng pháp lý trước tháng 10 năm 2025 để đủ điều kiện khấu trừ.

Thường trú thuế và Chảy máu vốn: Tại sao một số tỷ phú đã bắt đầu đóng gói hành lý

Phản ứng mạnh mẽ nhất đối với đề xuất là rõ ràng và nhanh chóng. Larry Page, đồng sáng lập Google và cổ đông lớn nhất của Alphabet, đã mua hai bất động sản tại Miami trị giá tổng cộng 173,5 triệu đô la vào tháng 12, đồng thời các thực thể liên kết cũng chuyển ra khỏi bang—những bước đi rõ ràng được thực hiện trước các hạn chót quan trọng. Hành động của Page thể hiện rõ mối đe dọa di cư, nhưng cũng làm sáng tỏ một thách thức căn bản trong việc thực thi chính sách thuế của California: xác định chính xác cư trú thuế thực sự là một việc vô cùng phức tạp.

Cơ quan thuế của California nổi tiếng với việc bảo vệ mạnh mẽ cơ sở thuế của họ, nhưng các vụ án nổi bật gần đây cho thấy sự phức tạp của vấn đề. Diễn viên hài người Canada Russell Peters minh họa cho các khó khăn trong việc thực thi. Dù giữ nhà ở Nevada, có giấy phép lái xe Nevada, đăng ký ba công ty tại Nevada, và chính thức khai báo không cư trú với địa chỉ Canada, Văn phòng Tranh chấp Thuế của California vẫn ra quyết định bắt buộc Peters phải nộp thuế bổ sung cho các năm 2012-2014 và vẫn bị xếp vào diện cư trú của California. Lý do của tòa dựa trên việc ông sở hữu bất động sản tại California, con gái ông sống tại bang này, và các hồ sơ thẻ tín dụng cho thấy ông dành nhiều ngày hơn ở California so với bất kỳ nơi nào khác.

Tiền lệ này, được thiết lập trong vụ án Bracamonte trước đó, liên quan đến hơn $17 triệu đô la doanh thu từ bán doanh nghiệp, đã xác lập tiêu chuẩn rộng hơn yêu cầu các tòa án xem xét toàn diện tất cả các bằng chứng: thông tin đăng ký bang, các mối liên hệ cá nhân và nghề nghiệp, thời gian cư trú thực tế, và sở hữu bất động sản. Đối với các tỷ phú công nghệ đã gắn bó với Silicon Valley suốt nhiều thập kỷ—tham dự Pebble Beach Golf Links, duy trì các mạng lưới xã hội trong khu vực, đã trưởng thành tại Palo Alto—việc chứng minh di cư vĩnh viễn và cắt đứt hoàn toàn các mối liên hệ với California là một thử thách lớn.

“Việc xác định cư trú thuế của California hoàn toàn mang tính chủ quan,” luật sư thuế San Francisco Shail P. Shah giải thích, người có kinh nghiệm trong việc xử lý các tranh chấp như vậy. Ông nhấn mạnh rằng các tòa án cuối cùng phải đánh giá xem người nộp thuế có thực sự có ý định rời khỏi vĩnh viễn và cắt đứt mọi liên hệ hay không. Đối với các ông trùm ngành công nghiệp, những người đã xây dựng khối tài sản tại California, những khẳng định như vậy phải đối mặt với sự kiểm tra nghiêm ngặt của tòa án.

Luật sư thuế Jon D. Feldhammer đã nhận được nhiều câu hỏi từ các tỷ phú đang tư vấn về chiến lược di cư. Ông nhận định trong phân tích gần đây rằng, mặc dù việc xác định cư trú thuế gây ra xung đột, nhưng các lỗ hổng hiến pháp tiềm năng có thể thực sự có lợi cho việc rời đi trước cuộc bỏ phiếu tháng 11. Việc áp dụng thuế có hiệu lực hồi tố—đánh thuế những cư dân đã có cư trú tại California vào ngày 1 tháng 1 năm 2026, dù cuộc bỏ phiếu diễn ra sau đó—đặt ra các rủi ro pháp lý. Trong khi các tòa án Mỹ đã cho phép sửa đổi hồi tố các quy định về thuế thu nhập và thuế thừa kế liên bang (ví dụ như Đạo luật Trump Big and Beautiful năm 2025 có các điều khoản hồi tố), Feldhammer cho rằng Tòa án Tối cao hiện tại có thể từ chối công nhận tính hồi tố của các loại thuế mới về của cải. Lời khuyên của ông dành cho các tỷ phú là: di cư trước cuộc bỏ phiếu để duy trì các biện pháp phòng vệ pháp lý mạnh nhất.

Rào cản Hiến pháp: Cuộc chiến pháp lý về mức thuế của California

Ngoài các phức tạp về cư trú thuế, đề xuất còn đối mặt với các thách thức hiến pháp đáng kể mà các bên ủng hộ và phản đối đều tranh luận dữ dội. Nhóm của Feldhammer xác định tám khả năng hiến pháp có thể vô hiệu hóa biện pháp này—dựa trên các bảo vệ của hiến pháp liên bang, các điều khoản của hiến pháp bang, hoặc các cách kết hợp. Vấn đề hồi tố chỉ là một trong số đó.

Tuy nhiên, các kiến trúc sư của đề xuất, bao gồm các giáo sư luật của UCLA và nhà kinh tế Emmanuel Saez của UC Berkeley, phản đối các lỗ hổng này. Họ lập luận rằng các hạn chế về thuế tài sản của liên bang chỉ áp dụng ở cấp liên bang, trong khi các bang có quyền rõ ràng để đánh thuế tài sản và của cải của cư dân, miễn là tuân thủ quy trình pháp lý và các bảo vệ hiến pháp. Chính đề xuất còn dự tính sửa đổi hiến pháp bang California để tránh các tranh chấp hiến pháp cấp bang.

Những người ủng hộ còn bác bỏ các dự đoán về làn sóng di cư kinh tế, gọi đó là “lời đồn thổi hoang đường không có căn cứ thực tế,” như David Gamage, giáo sư luật thuế tại Đại học Missouri và là đồng tác giả đề xuất, phát biểu. Tuy nhiên, Văn phòng Phân tích Lập pháp không đảng phái của California (LAO) đưa ra các kết quả thận trọng hơn, ước tính đề xuất có thể gây thiệt hại hàng trăm triệu—hoặc còn nhiều hơn nữa—do doanh thu thuế thu nhập cá nhân hàng năm.

Feldhammer cho rằng ngay cả ước tính của LAO cũng có thể đánh giá thấp thiệt hại thực tế. Nếu các tỷ phú di chuyển toàn bộ doanh nghiệp ra khỏi bang, California không chỉ mất đi khoản thu thuế thu nhập từ các tỷ phú đó mà còn mất thuế thu nhập cá nhân từ nhân viên và doanh thu thuế doanh nghiệp. Với mức thuế tổng hợp của California đứng trong số cao nhất cả nước—13,3% thuế thu nhập bang cộng thêm các khoản thuế phụ trội lên tới 1% trên thu nhập vượt quá $1 triệu đô la, cùng các khung thuế lũy tiến được thiết lập từ năm 2012 cho những người kiếm trên $250,000 ($500,000 cho các cặp vợ chồng)—sự bất lợi cạnh tranh này càng rõ rệt hơn.

Bài toán thi hành: Làm thế nào để thực thi mức thuế của California?

Trước khi đến tay cử tri, đề xuất phải vượt qua các rào cản hành chính. Các nhà tổ chức cần thu thập 875.000 chữ ký hợp lệ trước cuối tháng 6 để đưa ra bỏ phiếu. Các bước thực thi phức tạp cộng thêm các thách thức hiện có. Đề xuất tích hợp nhiều điều khoản nhằm ngăn chặn trốn thuế qua việc che giấu tài sản hoặc thao túng định giá, nhưng mỗi biện pháp bảo vệ lại tạo ra các phức tạp trong thực thi.

Đối với các công ty tư nhân không có định giá công khai, tranh chấp về giá trị thị trường hợp lý là điều không thể tránh khỏi. Đối với tác phẩm nghệ thuật, trang sức và các tài sản cá nhân khác, mức định giá dựa trên giá trị bảo hiểm cung cấp các điểm tham chiếu khách quan nhưng vẫn có thể bị thách thức. Cơ chế hoãn thuế cho các tài sản không thanh khoản—cho phép trì hoãn thanh toán cho đến khi bán cổ phần hoặc rút tiền—tạo ra các nghĩa vụ giám sát của cơ quan thuế kéo dài nhiều năm trong tương lai.

Một điểm dễ tổn thương đặc biệt là các nhà sáng lập các công ty công nghệ tăng trưởng cao. Hãy tưởng tượng một nhà sáng lập startup trở thành “tỷ phú giấy” khi giá trị cuối năm 2026 tăng vọt vào ngày đo lường. Nếu giá trị công ty sau đó giảm mạnh trước khi có cơ hội thanh lý, người sáng lập đó vẫn phải chịu thuế trên tài sản không còn tồn tại. Ngay cả khi giá trị ổn định, việc hoàn thành nghĩa vụ thuế đòi hỏi phải bán cổ phần, điều này kích hoạt thuế lợi tức vốn liên bang và của California gần 37,1%—buộc phải bán thêm cổ phần để trang trải thuế thu nhập phát sinh, tạo ra một vòng luẩn quẩn làm giảm dần tỷ lệ sở hữu.

Tiền lệ lịch sử: California đã chặn đứng các kẻ trốn thuế như thế nào trước đây

Tiền lệ của Russell Peters cung cấp cái nhìn quan trọng về khả năng thực thi. Mặc dù các hoàn cảnh cá nhân khác nhau, việc tòa án xem xét toàn diện các chỉ số cư trú—sở hữu bất động sản, sự có mặt của gia đình, các mẫu chi tiêu thẻ tín dụng, đăng ký kinh doanh—đã xác lập rằng California coi trọng các tranh chấp về cư trú. Đối với những người giàu có quen duy trì nhiều bất động sản ở các bang khác nhau, các tòa án California yêu cầu bằng chứng rõ ràng về việc di cư vĩnh viễn chứ không chấp nhận các hành động bề nổi.

Tương tự, vụ án Bracamonte, liên quan đến $17 triệu đô la doanh thu từ bán doanh nghiệp, đã củng cố sự sẵn sàng của tòa án trong việc áp dụng các tiêu chuẩn bằng chứng rộng rãi để xác định trách nhiệm thuế. Các tiền lệ này cho thấy cơ quan thuế California có cả các công cụ pháp lý lẫn ý chí để thách thức các tuyên bố di cư quyết liệt.

Xu hướng quốc gia: So sánh mức thuế của California với nỗ lực “Thu thuế người giàu” của New York

Sáng kiến của California không tồn tại trong bối cảnh riêng. Trên toàn quốc, các khu vực giàu có đang thử nghiệm các chính sách thuế dành cho người giàu. Thành phố New York hiện có gánh nặng thuế thu nhập liên bang và bang cao nhất—mức thuế bang đạt 10,9%, cộng thêm phí đặc biệt thành phố 3,9%. Thị trưởng mới đắc cử Zohran Mamdani đã vận động nâng mức thuế thành phố lên 5,9% đối với thu nhập vượt quá $1 triệu đô la, tạo ra mức thuế biên giới tổng cộng 16,8%. Dù bị các tỷ phú chi tiêu mạnh mẽ phản đối, Mamdani vẫn thắng trong cuộc bầu cử tháng 11.

Mô hình mở rộng gánh nặng thuế đối với giới siêu giàu này phản ánh xu hướng chính trị ngày càng tăng về phân phối lại của cải. Cả các nhà hoạch định chính sách California và New York đều lập luận rằng mức thuế hiện tại của California và các cấu trúc tương tự chưa đánh thuế đúng mức các cư dân siêu giàu, những người sử dụng các chiến lược tinh vi để giảm thiểu thu nhập chịu thuế. Các nhà kinh tế nhận định rằng tỷ lệ thuế thu nhập hiệu quả của các tỷ phú thường thấp hơn nhiều so với các chuyên gia trung lưu—khoảng 2,5% tổng doanh thu thuế thu nhập cá nhân của California đến từ các tỷ phú mặc dù họ sở hữu khối tài sản tập trung, trong khi 2% người kiếm tiền cao nhất đóng góp khoảng một nửa doanh thu thuế thu nhập của bang.

Giới siêu giàu đạt được sự chênh lệch này qua các cơ chế hợp pháp mà người kiếm thu nhập cao bình thường không có. Thay vì thực hiện lợi nhuận vốn qua việc bán cổ phiếu, các tỷ phú cam kết chứng khoán làm tài sản thế chấp cho các khoản vay, tài trợ cho lối sống xa hoa trong khi trì hoãn nghĩa vụ thuế vô thời hạn. Lợi thế cấu trúc này là lý do chính của đề xuất: một loại thuế tài sản sẽ “trực tiếp sửa chữa bất công này bằng cách đánh thuế toàn bộ của cải, bất kể đã chuyển đổi thành thu nhập chịu thuế hay chưa,” theo tài liệu giải thích của đề xuất.

Bức tranh toàn cảnh: Xu hướng và rủi ro

Xu hướng tiến tới thuế tài sản ngày càng quyết liệt phản ánh các chuyển biến chính trị tại các cấp bang, đặc biệt ở các khu vực do Đảng Dân chủ kiểm soát với cam kết mạnh mẽ về an sinh xã hội. Tuy nhiên, việc thực thi vẫn còn nhiều bất định. Đề xuất phải đạt được sự chứng nhận của cử tri, rồi vượt qua các thử thách pháp lý dự kiến từ các tỷ phú bị ảnh hưởng. Ngay cả các nhà quan sát thiện chí cũng thừa nhận mức thuế của California trong khuôn khổ mới này tạo ra các rủi ro thực thi lớn.

Luật sư thuế Shah nhấn mạnh rằng sự không chắc chắn về khả năng tăng thuế đã gây ra các tác động kinh tế. “Chính tranh cãi—dù cuối cùng có thông qua hay không—cũng gửi đi các tín hiệu tiêu cực có thể cản trở đà phục hồi của Vùng Vịnh, đặc biệt khi lĩnh vực trí tuệ nhân tạo bùng nổ thúc đẩy sự trỗi dậy của nền kinh tế khu vực,” ông giải thích. Thời điểm này rất nhạy cảm; đúng lúc các đổi mới công nghệ làm sống lại đà tăng trưởng của California, các cuộc tranh luận về chính sách thuế có thể làm giảm niềm tin của các nhà đầu tư và doanh nhân, những người cần thiết để duy trì sự mở rộng.

Khi năm 2026 tiến tới hạn chót bỏ phiếu tháng 11, mức thuế của California sẽ tiếp tục là trung tâm của các cuộc thảo luận rộng hơn về bất bình đẳng của cải, di chuyển vốn, và phân chia ngân sách liên bang. Kết quả sẽ không chỉ ảnh hưởng đến California mà còn có thể truyền cảm hứng cho các nỗ lực tương tự ở nơi khác hoặc ngược lại, chứng minh các rào cản chính trị và pháp lý mà các kế hoạch thuế đầy tham vọng này gặp phải.