Vượt ra khỏi m0: Tại sao Đồng Nhân dân tệ kỹ thuật số của Trung Quốc phải phát triển vượt ra ngoài thiết kế chỉ dựa vào tiền mặt

Tiền kỹ thuật số của Trung Quốc (e-CNY) đứng trước một ngã rẽ quan trọng. Trong nhiều năm, các nhà phê bình đã nhận thấy việc chấp nhận của nó dường như chậm hơn so với các stablecoin sôi động như USDT. Nhưng quan sát này bỏ lỡ câu chuyện cơ bản: tiền kỹ thuật số của Trung Quốc chưa bao giờ nhằm cạnh tranh trong giai đoạn đầu đó—nó bị giới hạn một cách có chủ ý bởi khung m0, vốn hợp lý về lý thuyết nhưng hạn chế tác động thực tế của nó.

Chuyển đổi từ m0 sang m1 không phải là một sự đảo ngược chiến lược trong quá khứ; đó là chương tiếp theo cần thiết trong một quá trình tiến hóa được kiến trúc cẩn thận. Hiểu rõ quá trình chuyển đổi này tiết lộ điều gì đó còn quan trọng hơn nhiều so với những chỉnh sửa sản phẩm: nó phơi bày cách các đồng tiền kỹ thuật số của ngân hàng trung ương phải cơ bản suy nghĩ lại về mối quan hệ của chúng với các lực lượng thị trường để đạt được sự lưu thông thực sự.

Ngục tù m0: Về lý thuyết hợp lý, về thực tế hạn chế

Vị trí ban đầu của m0 đối với DC/EP (Tiền tệ kỹ thuật số/Thanh toán điện tử) không xuất phát từ chủ nghĩa bảo thủ, mà từ phân tích lý thuyết nghiêm ngặt. Khi Ngân hàng Nhân dân Trung Quốc thiết kế tiền kỹ thuật số của mình, họ tham khảo khung “Hoa của Tiền” của BIS, phân loại hệ thống các loại tiền tệ dựa trên nhiều chiều khác nhau.

Một nhận thức đáng chú ý đã xuất hiện: trong tất cả các dạng tiền tệ chính thống, tiền mặt vẫn duy nhất không được số hóa. Trong khi các khoản tiền gửi, chuyển khoản và tài khoản thanh toán đã chuyển sang hệ thống số qua các ngân hàng và các nền tảng như Alipay và WeChat Pay, tiền mặt vật lý vẫn chiếm lĩnh lĩnh vực riêng của nó. Nhiệm vụ hợp lý của một đồng tiền kỹ thuật số của ngân hàng trung ương, do đó, không phải là sáng tạo lại hạ tầng thanh toán điện tử hiện có—mà là điền vào khoảng trống cuối cùng.

Dựa trên logic m0 này, DC/EP ưu tiên các khả năng như thanh toán song song offline: chuyển giá trị peer-to-peer mà không cần truy cập mạng hoặc xác minh theo thời gian thực. Thiết kế này tinh vi về kỹ thuật và bền bỉ, giải quyết xuất sắc các trường hợp ngoại lệ—những tình huống hạ tầng yếu, mất mạng hoặc khẩn cấp.

Nhưng ở đây tồn tại một điểm căng thẳng cốt lõi: những tình huống này vốn dĩ có tần suất thấp.

Khi các thanh toán internet hoạt động trơn tru trong hầu hết các môi trường, một sản phẩm tối ưu cho chức năng “lưới an toàn” phải đối mặt với thực tế không thoải mái—người dùng không có động lực hành vi để chấp nhận nó. Một đồng tiền bị giới hạn trong m0 đáp ứng một nhiệm vụ quan trọng nhưng mang tính niche. Nó trở thành thứ mà nhiều người trong giới quan sát xem như: một dự án trình diễn thể hiện khả năng công nghệ hơn là một phương tiện để thúc đẩy thị trường tự nhiên.

Một câu chuyện minh chứng rõ ràng: khi thảo luận về tiền kỹ thuật số của Trung Quốc với một giám đốc điều hành của Tencent trong giai đoạn triển khai ban đầu, đánh giá của ông khá bình tĩnh. “Họ không gây nguy hiểm gì cho chúng ta,” ông nói—không phải một cách xem nhẹ, mà chính xác. Từ góc độ của một nhà vận hành nền tảng thanh toán, một đồng tiền bị giới hạn trong m0 không tạo ra cạnh tranh trực tiếp với các chiến trường cốt lõi của thanh toán tần suất cao và sự gắn kết của người dùng.

Điều này không phải là thất bại. Đó là một thiết kế m0 hoàn thành mục đích ban đầu của nó—chỉ là nó không thể hơn thế.

Sự khác biệt hệ thống mà không ai thừa nhận: Tại sao CBDC không phải là stablecoin trong cạnh tranh

Trước khi bàn về ý nghĩa của m1, một điểm phân biệt quan trọng cần làm rõ: CBDC và stablecoin không phải là đối thủ cạnh tranh hoạt động trên cùng một lĩnh vực—chúng là các biểu hiện của các hệ thống tín dụng hoàn toàn khác nhau.

Stablecoin thành công vì chúng do các tổ chức thương mại phát hành, được hỗ trợ bởi bảng cân đối kế toán của các công ty, và cạnh tranh tự do trên thị trường. Chúng có thể thử nghiệm nhanh chóng, thích ứng dựa trên nhu cầu, và chấp nhận thất bại vì chúng không mang tính hệ thống. Sự linh hoạt của chúng không phải là lợi thế sinh ra từ sự thông minh—mà đến trực tiếp từ bản chất phi chủ quyền của chúng.

Ngược lại, CBDC là các công cụ tín dụng của ngân hàng trung ương, được hỗ trợ bởi các đảm bảo chủ quyền. Điều này tạo ra một cấu trúc trách nhiệm bất đối xứng. Bất kỳ thiết kế CBDC quá mức tích cực nào cũng không chỉ ảnh hưởng đến từng người dùng hoặc doanh nghiệp—mà còn lan tỏa khắp toàn bộ hệ thống tài chính. Thận trọng trong quy định không phải là sự bất thường; đó là hệ quả tất yếu của các vai trò thể chế khác nhau.

Đây là lý do tại sao stablecoin có thể tự do tích hợp vào các giao thức DeFi, các pool thanh khoản, và các thị trường đòn bẩy trong khi CBDC vẫn duy trì các giới hạn có chủ ý. Câu hỏi mà các khung này đặt ra cho nhau không phải là “cái nào tốt hơn”—mà là “điều gì trở nên khả thi khi đồng tiền có tín dụng cao nhất bắt đầu học hỏi từ cơ chế thị trường?”

Chuyển đổi m1 chính là thử nghiệm chính xác này.

Người kế thừa của m0: Khi tiền kỹ thuật số lần đầu tiên tham gia phân bổ tài sản

Ý nghĩa thực sự của m1 không nằm ở đổi mới kỹ thuật, mà ở việc định vị lại một cách căn bản ý nghĩa của tiền kỹ thuật số của Trung Quốc đối với người dùng của nó.

Dưới m0, tiền kỹ thuật số của Trung Quốc hoạt động như tiền mặt kỹ thuật số: một cơ chế thanh toán, không hơn không kém. Người dùng chỉ tương tác với nó vì nhu cầu, chứ không phải vì lựa chọn. Bạn không giữ nhiều tiền mặt hơn vì tiền mặt hấp dẫn—bạn giữ tiền mặt vì bạn cần nó để hoàn tất các giao dịch. Khi một đồng tiền bị giới hạn trong khung giao dịch này, việc thay đổi hành vi người dùng gần như là không thể.

m1 thay đổi hoàn toàn tiền đề này. m1 đại diện cho tiền có thể được giữ, tham gia vào các hoạt động tài chính rộng hơn, và mang lại lợi suất. Ngay cả lợi nhuận tối thiểu cũng tạo ra một sự thay đổi tâm lý quyết định: hầu hết người dùng không bị làm phiền bởi “lợi nhuận thấp,” nhưng nhiều người từ chối “không có lợi nhuận gì cả.”

Chi tiết này rất quan trọng. Tiền kỹ thuật số của Trung Quốc trong m1 không nhằm thay thế các sản phẩm quản lý tài sản hoặc quỹ thị trường tiền tệ. Thay vào đó, nó đóng vai trò là lớp nền tảng—đặt chỗ thanh khoản tần suất cao với lợi nhuận cơ bản, trong khi người dùng duy trì các phương tiện riêng để đạt được lợi nhuận cao hơn. Cách tiếp cận phân tầng này phản ánh hành vi tài chính thực tế của người dùng tốt hơn bất kỳ giải pháp sản phẩm đơn lẻ nào.

Lần đầu tiên, tiền kỹ thuật số của Trung Quốc có thuộc tính tài sản. Nó trở thành thứ đáng để lựa chọn giữ lâu dài, chứ không chỉ là thứ cần thiết để thực hiện giao dịch. Sự phân biệt này biến đổi toàn bộ bối cảnh cạnh tranh. USDT và USDC chiếm ưu thế trong các kịch bản ngoài nước phần lớn vì chúng cung cấp thanh khoản và khả năng ghép nối, nhưng cũng vì chúng ít bị hạn chế trong việc giữ. Khi tiền kỹ thuật số của Trung Quốc bước vào m1, dù lợi nhuận nhỏ, nó bắt đầu cạnh tranh trên chiều cạnh này vốn trước đây chưa từng có.

Tín hiệu giải phóng: Tại sao giảm sự phê duyệt của trung ương lại quan trọng hơn vẻ bề ngoài

Một bước chuyển đổi mang tính kỹ thuật, mang tính bộ máy, nhưng lại mang trọng lượng chiến lược lớn: tiền kỹ thuật số của Trung Quốc không còn cần sự phê duyệt đặc biệt của Hội đồng Nhà nước cho các đợt triển khai lớn.

Thay đổi này báo hiệu một sự điều chỉnh căn bản từ “dự án kỹ thuật lớn” sang “hạ tầng tài chính bình thường hóa.” Trước đây, cách tiếp cận dựa trên sự phê duyệt dày đặc nhằm đảm bảo an toàn và kiểm soát rủi ro—rất cần thiết trong giai đoạn đầu. Chi phí rõ ràng: tốc độ hạn chế, các kịch bản hạn chế, ít không gian cho thử nghiệm thị trường dựa trên cơ chế tự do.

Khi yêu cầu phê duyệt giảm xuống, các cơ quan quản lý thực sự gửi đi tín hiệu: “Trong giới hạn rủi ro đã quản lý, nhiều người chơi hơn có thể tham gia, nhiều dạng ứng dụng hơn có thể xuất hiện, một số thử nghiệm và sai sót là chấp nhận được.”

Tiền tệ không do ủy ban lập ra—nó được lọc qua việc sử dụng. Chỉ khi tiền kỹ thuật số của Trung Quốc vượt ra khỏi vai trò là một dự án trình diễn và trở thành hạ tầng tài chính hàng ngày, nó mới có thể tạo ra các hiệu ứng mạng cần thiết cho sự chấp nhận tự nhiên. Sự thay đổi quản trị này không làm lỏng lẻo giám sát; nó chuyển đổi phương pháp giám sát từ việc định trước toàn bộ lộ trình sang quan sát sự tự tổ chức của thị trường trong các giới hạn đã thiết lập.

Những hệ quả lan tỏa: Cách m1 cấu trúc lại kiến trúc tài chính

Chuyển đổi từ m0 sang m1 không phải là tối ưu hóa riêng lẻ—nó kích hoạt một chuỗi các thay đổi cấu trúc lan tỏa khắp hệ thống tài chính.

Điều chỉnh lại các lộ trình phát triển: CBDC trong nước, Stablecoin ngoài nước

Một thực tế ít được nhận thức là Trung Quốc không cần phải chọn giữa “CBDC hay stablecoin.” Ở trong nước, thúc đẩy CBDC là con đường tối ưu cho tiền tệ chủ quyền và ổn định tài chính. Ở ngoài nước, đặc biệt tại các trung tâm quốc tế như Hong Kong, duy trì không gian phát hành stablecoin vẫn là hợp lý.

Điều này không phải là mâu thuẫn—đây là phân tầng quản lý: trong nước, tiền kỹ thuật số của Trung Quốc củng cố hạ tầng tiền tệ chủ quyền; ngoài nước, stablecoin và các cơ chế thị trường kết nối với thanh khoản toàn cầu. Phân công lao động này có thể trở thành yếu tố quyết định cho chiến lược quốc tế hóa RMB.

Áp lực đối với stablecoin không sinh lợi

Khi các đồng tiền tín dụng chủ quyền có đặc tính m1, các điểm yếu về cấu trúc của stablecoin không sinh lợi trở nên rõ ràng. Hầu hết stablecoin thiếu lợi nhuận nội tại—chúng là công cụ thanh toán hiệu quả nhưng không thưởng cho việc giữ. Khi tiền kỹ thuật số của Trung Quốc mang theo lợi nhuận tối thiểu trong khung m1, tính toán phân bổ vốn dài hạn sẽ thay đổi. Cạnh tranh trước đây tập trung vào “liệu có thể sử dụng được hay không”; tương lai, cạnh tranh sẽ là “có đáng để giữ lâu dài hay không.”

Quan hệ giữa ngân hàng trung ương và ngân hàng thương mại trở nên phức tạp hơn

Đây có thể là tác động quan trọng nhất. Khi tiền kỹ thuật số của Trung Quốc tiến gần đến m1, ngân hàng trung ương ngày càng phải đối mặt với quản lý các khoản nợ công khai—lĩnh vực truyền thống của ngân hàng thương mại. Sự thay đổi cấu trúc này đặt ra các câu hỏi căn bản về chức năng của ngân hàng trung ương, vai trò thể chế, và chính luật Ngân hàng Trung ương.

Kiến trúc đáng xem xét nghiêm túc: Thiết kế song song trong nước và ngoài nước

Nếu tiền kỹ thuật số của Trung Quốc muốn đạt được sự lan tỏa quốc tế thực sự, một đề xuất đáng xem xét nghiêm túc là phân tách về mặt thể chế “tiền kỹ thuật số trong nước” và “tiền kỹ thuật số ngoài nước.”

Trong nước, phiên bản trong nước duy trì các biện pháp bảo vệ hiện tại: tài khoản phân tầng, yêu cầu xác thực danh tính thực, giới hạn kịch bản. Những điều này đảm bảo chống rửa tiền, chống tài trợ khủng bố và ổn định tài chính vẫn được bảo vệ. Cách tiếp cận này phù hợp trong bối cảnh nội địa.

Ngoài nước, tuy nhiên, việc sao chép các giới hạn tương tự trở nên phản tác dụng. USDT và USDC lan rộng toàn cầu phần lớn vì chúng cung cấp khả năng ẩn danh mặc định mạnh hơn—địa chỉ như tài khoản, danh tính không liên kết sẵn, can thiệp quy định xảy ra sau—chứ không phải trước.

Đề xuất: giới thiệu tính riêng tư dựa trên mã hóa cho tiền kỹ thuật số ngoài nước, cho phép “tiết lộ chọn lọc” và “theo dõi có điều kiện.” Đây không phải là ẩn danh không kiểm soát mà là quyền riêng tư giới hạn về mặt toán học:

• Giao dịch hàng ngày không yêu cầu tiết lộ danh tính đầy đủ
• Khả năng theo dõi kích hoạt qua các thủ tục tuân thủ khi các điều kiện pháp lý cụ thể được kích hoạt
• Logic kiểm soát chuyển từ “ngăn chặn toàn diện” sang “quản lý sau can thiệp”

Thiết kế song song này sẽ không làm yếu đi quy định trong nước—nó sẽ làm rõ phân công lao động. Tiền kỹ thuật số trong nước phục vụ như hạ tầng tài chính và công cụ chính sách; ngoài nước, nó hoạt động như đồng tiền thanh toán quốc tế và phương tiện xuất khẩu kỹ thuật số của RMB.

Nếu thực hiện được, đây không chỉ là nâng cấp hệ thống thanh toán—mà còn trở thành một công cụ chiến lược cho quốc tế hóa RMB.

Thách thức thực sự: Tự do thị trường trong điều kiện kiểm soát được

Sau nhiều phân tích, thách thức sâu sắc nhất rõ ràng là: giới hạn chính của tiền kỹ thuật số của Trung Quốc không phải về mặt công nghệ hay pháp lý—mà là về sự sẵn lòng thể chế để cấp phép đủ tự do thị trường trong điều kiện quản lý rủi ro.

Xem xét quá trình phát triển thực tế của stablecoin: USDT và USDC thành công không phải qua sự phê duyệt quy định mà qua sự xuất hiện tự nhiên từ các hoạt động thị trường không hoàn hảo, đôi khi trong vùng xám. Chuyển khoản xuyên biên giới, khả năng ghép nối chuỗi, tích hợp DeFi, trung gian thanh toán—hầu như không bắt nguồn từ các “trường hợp sử dụng được phê duyệt chính thức.” Chúng phát triển từ nhu cầu thực, chứng minh khả thi qua thực tế sử dụng, rồi các nhà quản lý thích ứng khung pháp lý phù hợp.

Ngược lại, việc thúc đẩy hành chính và trợ cấp một cách đơn thuần không thể tạo ra hiệu ứng mạng. Một đồng tiền mãi mãi “bắt buộc phải dùng” thay vì “tự chọn dùng” sẽ luôn phụ thuộc vào các cơ chế hỗ trợ bên ngoài.

Điều này làm rõ ranh giới thực sự: trạng thái tiền tệ hợp pháp không phải là giới hạn—mà là nền tảng. Câu hỏi thực sự là liệu các đồng tiền kỹ thuật số của ngân hàng trung ương có thể hoạt động trong các khung khám phá thị trường trong khi vẫn duy trì sự bảo vệ của chủ quyền và ổn định tài chính, chấp nhận rằng đổi mới thị trường đến trước chứ không phải sau khi đặt ra quy tắc.

Khung song song này không phải là nới lỏng quy định—mà là phân tầng rủi ro có ý thức. Các ứng dụng thăm dò, rủi ro cao hơn sẽ thử nghiệm trong hệ thống ngoài nước; các nhu cầu ổn định, dự đoán được sẽ vận hành trong khung trong nước. Chiến lược này chấp nhận sai sót trong đổi mới như một chi phí chấp nhận được.

Nếu m0 giải quyết câu hỏi “ngân hàng trung ương có thể phát hành tiền kỹ thuật số không,” thì m1 đặt ra câu hỏi sâu hơn: liệu một đồng tiền kỹ thuật số của ngân hàng trung ương có thể học cách tồn tại cùng các lực lượng thị trường mà không mất kiểm soát?

Kết luận: Sân khấu đã thay đổi, nhưng lộ trình vẫn còn

Sự “ấm ớ” ban đầu của tiền kỹ thuật số của Trung Quốc giờ đây đã rõ ràng: các giới hạn của m0, dù hợp lý về lý thuyết, đã ngăn cản sự lưu thông thực sự.

Chuyển đổi ngày hôm nay từ m0 sang m1, từ tiến bộ dựa trên kỹ thuật sang vận hành dựa trên hạ tầng, và từ logic nội địa đơn lẻ sang thiết kế song song trong nước và ngoài nước mang theo một tín hiệu rõ ràng: lộ trình chưa đảo ngược—sân khấu đã tiến hóa.

Chương tiếp theo sẽ không hỏi liệu tiền kỹ thuật số của Trung Quốc có “hợp pháp” hay không. Thay vào đó, nó đối mặt với một câu hỏi khó hơn: Liệu nó có thể thực sự học cách vận hành như tiền tệ trong khi vẫn giữ được chủ quyền tín dụng và ổn định tài chính không?

Câu trả lời, hơn bất kỳ đặc điểm kỹ thuật nào, sẽ quyết định liệu tiền kỹ thuật số của Trung Quốc có còn là hạ tầng quan trọng hay sẽ trở thành đồng tiền toàn cầu.