Cái nhìn tổng quan về thử nghiệm Futarchy: Khi quản trị gặp thị trường dự đoán, cuộc chơi và suy ngẫm về mô hình ra quyết định của DAO

Tháng 3 năm 2025, Optimism đã phát động một cuộc thử nghiệm đổi mới quản trị táo bạo. Thông qua cơ chế gọi là futarchy, 5 triệu mã token OP đã được đưa vào một cuộc thử nghiệm xã hội kéo dài 21 ngày. Đây không chỉ là một cuộc khám phá khả năng của thị trường dự đoán trong quản trị trên chuỗi, mà còn là một cuộc đụng độ trực tiếp với những mâu thuẫn sâu sắc của cơ chế quyết định phi tập trung. Vậy futarchy là gì? Nói đơn giản, nó cho phép người tham gia đổi lấy token điều kiện bằng tài sản thực, để quyết định xem dự thảo quản trị có được thông qua hay không dựa trên định giá thị trường — bạn tin rằng một đề xuất sẽ nâng cao giá token thì mua “Thông qua”, ngược lại thì mua “Từ chối”. Khái niệm này nghe có vẻ hoàn hảo: liên kết lợi ích cá nhân với mục tiêu tập thể, về lý thuyết có thể kích thích suy nghĩ sâu hơn và đánh giá chính xác hơn. Nhưng khi cơ chế này thực sự vận hành trên chuỗi, độ phức tạp của thực tế vượt xa dự đoán.

Nguồn lý thuyết của Futarchy và thực trạng khó khăn

Economist Robin Hanson đã đề xuất futarchy từ thế kỷ trước, được tờ The New York Times ca ngợi là “thuật ngữ thịnh hành năm 2008”. Tư tưởng cốt lõi của ông là “bỏ phiếu theo giá trị, đặt cược theo niềm tin” — công chúng quyết định mong muốn gì (giá trị) qua các thủ tục dân chủ, rồi dựa trên thị trường dự đoán để xác định các chính sách phù hợp nhất để đạt được mục tiêu đó (niềm tin). Về lý thuyết, sự phân tách này giúp trí tuệ tập thể vượt qua thành kiến cá nhân. Tuy nhiên, nhà kinh tế Tyler Cowen đã phản biện sắc bén: “Giá trị và niềm tin không thể tách rời. Người ta tuyên bố theo đuổi bình đẳng xã hội, nhưng sự ủng hộ chính sách thường dựa trên thành kiến ý thức hệ, chứ không phải dự đoán hiệu quả chính sách một cách lý tính.”

Thử nghiệm của Optimism đang đối mặt với nghịch lý căn bản này. Vấn đề cốt lõi của thử nghiệm là: nếu một dự án nhận được 1 triệu OP làm phần thưởng, sau ba tháng, dự án nào có tổng giá trị khóa (TVL) tăng trưởng lớn nhất? Có 23 dự án tham gia cạnh tranh, người tham gia giao dịch bằng OP-PLAY (token mô phỏng). Kết quả cuối cùng, Rocket Pool, SuperForm, Balancer & Beets, Avantis và Polynomial đã nhận được tài trợ dựa trên dự đoán thị trường. Nhưng kết quả gây ngượng ngùng là: dữ liệu do chính thức công bố vào tháng 4 năm 2025 cho thấy, các dự án do futarchy chọn thực tế không tăng trưởng TVL — Rocket Pool tăng 0, SuperForm giảm 1.2 triệu USD, Balancer & Beets giảm 13.7 triệu USD. Tổng thể, 5 dự án này giảm tổng cộng 15.8 triệu USD TVL.

Tại sao thị trường dự đoán thất bại: Thiết kế thiếu sót và khó khăn của người tham gia

Nguyên nhân gốc rễ nằm ở thiết kế chỉ số. TVL tính bằng USD, và giá trị USD này phụ thuộc rất lớn vào biến động giá của các tài sản chính như ETH. Khi giá Ethereum tăng, các giao thức có lượng ETH khóa lớn trông có vẻ tăng trưởng đáng kể, dù dự án bản thân không có gì nổi bật. Như người tham gia @joanbp đã chỉ ra: “Nếu giá ETH tăng, các giao thức nắm giữ nhiều ETH trông có vẻ tăng trưởng lớn, nhưng thực tế họ chẳng làm gì cả.” Điều này có nghĩa là người tham gia thực chất đang “đặt cược vào giá coin” chứ không phải “đánh giá dự án”.

Ngoài vấn đề về chỉ số, việc sử dụng token mô phỏng cũng làm giảm độ chính xác của dự đoán. Dữ liệu thử nghiệm cho thấy, 41% người tham gia đã thực hiện các hoạt động phòng hộ trong 3 ngày cuối cùng — mua đồng thời token “tăng” và “giảm” để tránh rủi ro. Hành vi “chạy theo” này phản ánh chi phí nhận thức cao và thông tin bất đối xứng của người dùng. Một người tham gia tên Milo thừa nhận: “Tôi nghĩ mình không mang lại hiểu biết đặc biệt gì, ngược lại còn làm loãng ảnh hưởng của những người thực sự hiểu dự án.”

Trải nghiệm người dùng kém còn làm trầm trọng thêm vấn đề này. Một dự đoán yêu cầu 6 lần tương tác trên chuỗi, trung bình mỗi người chỉ thực hiện 13.6 giao dịch. Dù có 2262 lượt truy cập, tỷ lệ chuyển đổi chỉ đạt 19%, và tỷ lệ tham gia của các nhà đóng góp quản trị OP chỉ 13.48%. Thông tin không minh bạch là một rào cản lớn khác: 45% dự án không tiết lộ kế hoạch phát triển cho người dự đoán, dẫn đến dự đoán lệch xa thực tế — dự đoán của Balancer tăng trưởng còn cao hơn 26.4 triệu USD so với ước tính của chính dự án. Những dữ liệu này vạch trần giả thuyết lý tưởng của futarchy: trí tuệ tập thể cần có độ sâu tham gia đủ lớn, minh bạch thông tin và cấu trúc khích lệ hợp lý, chứ không chỉ dựa vào cơ chế thị trường.

Tiên tri tự thực hiện: cái bẫy nghịch lý trong quyết định quản trị

Mâu thuẫn cốt lõi của futarchy nằm ở chỗ nó phá vỡ ranh giới giữa thị trường dự đoán và quyết định. Trong các thị trường dự đoán thông thường, người tham gia dự đoán kết quả của các sự kiện bên ngoài. Nhưng trong quản trị futarchy, dự đoán chính là quyết định, định giá thị trường trực tiếp phân bổ nguồn lực. Điều này tạo ra một vòng lặp tiên tri tự thực hiện: nếu đa số dự đoán một dự án thành công và nhận phần thưởng, dự án đó thực sự sẽ nhận được tài trợ, từ đó dễ đạt được thành công như dự đoán. Ngược lại, dù dự án có tiềm năng thật sự, nếu thị trường dự đoán tiêu cực, thiếu nguồn lực, nó sẽ thất bại tất yếu.

Cơ chế này còn dẫn đến “tình thế tiến thoái lưỡng nan” cho người tham gia: một là theo xu hướng các dự án hot để đảm bảo chúng nhận được vốn (nhưng lợi nhuận bị pha loãng), hai là đặt cược vào các dự án ít người chú ý để tìm kiếm lợi nhuận vượt trội (nhưng phải chịu rủi ro sai lầm). Thậm chí, trong bảng xếp hạng “dự đoán chính xác nhất” của thử nghiệm này, các Badge Holders, được xem là chuyên gia trong hệ sinh thái OP, lại có tỷ lệ thắng thấp nhất. Các tài khoản ẩn danh thực hiện 404 giao dịch với tần suất cao, như @joanbp, lại đứng đầu bảng, cho thấy kết quả cuối cùng thuộc về các nhà giao dịch, chứ không phải các nhà phân tích.

Tương lai của Futarchy: Từ sòng bạc đến đồng thuận chung

Dù thử nghiệm này đã phơi bày nhiều vấn đề, nó cũng mở ra một cánh cửa đổi mới trong quản trị. Futarchy về bản chất kết hợp “bỏ phiếu” và “đặt cược”, sử dụng các khích lệ tài chính để người tham gia phải trả giá thật cho quyết định. Tính năng này có thể kích hoạt nhóm “Degen” (những người thích đầu cơ) trong Web3, biến họ từ những người chỉ theo đuổi lợi nhuận thành các đồng thuận chung trong hệ sinh thái.

Điều then chốt là thiết kế thể chế. Các chỉ số tốt cần đáp ứng ba điều kiện: dễ đo lường, hướng đúng mục tiêu, khó bị thao túng bằng các kỹ thuật tài chính đơn giản. TVL tính bằng USD rõ ràng không phù hợp điều này. Các lựa chọn tốt hơn có thể là các chỉ số đa chiều như hoạt động trên chuỗi, đổi mới của giao thức hoặc tăng trưởng người dùng. Đồng thời, giảm rào cản tham gia cũng rất quan trọng — giảm thiểu các tương tác trên chuỗi, tăng cường minh bạch thông tin, tối ưu hóa giao diện người dùng, những cải tiến về kỹ thuật này có thể biến người tham gia từ “những kẻ cá cược bị tra tấn” thành “nhà quản trị suy nghĩ thấu đáo”.

Giá trị thực của futarchy không nằm ở việc giải quyết hoàn hảo các vấn đề quản trị, mà ở việc nó hé lộ một khả năng: quản trị DAO không nhất thiết phải là những cuộc thương lượng lý trí nhàm chán, mà còn có thể là quá trình hình thành đồng thuận theo kiểu chơi game sâu sắc. Khi futarchy có thể định hướng năng lượng đầu cơ của các Degen vào lợi ích chung, biến việc đặt cược thành cách đánh giá, biến arbitrage thành đóng góp, nó mới thực sự kích hoạt tinh thần “Regen” (tái sinh) trong quản trị Web3. Bài học sâu sắc nhất của thử nghiệm này có thể là: các quyết định DAO trong tương lai có thể cần một mô hình pha trộn — vừa có tính minh bạch của bỏ phiếu dân chủ, vừa có hiệu ứng khích lệ của dự đoán thị trường, hai yếu tố này liên tục phát triển trong mâu thuẫn để cuối cùng hình thành một cơ chế lựa chọn tập thể bền vững hơn.