Cược Thuế Tài Sản 1 Tỷ USD của California: Đua Với Thời Gian và Các Câu Hỏi Hiến Pháp

Tính đến tháng 1 năm 2026, California đứng trước ngã rẽ về tài chính và chính trị. Đề xuất thuế giàu có của bang—dự kiến sẽ được bỏ phiếu trong cuộc trưng cầu dân ý vào tháng 11 năm 2026—đã thổi bùng một cuộc xung đột chưa từng có giữa chính sách thuế tiến bộ và việc bảo tồn vốn. Đây không chỉ là một điều chỉnh kỹ thuật đối với các quy định thuế hiện hành; nó đại diện cho một cách hình dung lại căn bản về cách California tiếp cận bất bình đẳng giàu nghèo và tạo nguồn thu.

Đề xuất nhắm vào hơn 200 tỷ phú của bang với mức thuế một lần 5% trên tài sản ròng của họ, dự kiến sẽ tạo ra khoảng $100 tỷ đô la từ năm 2027 đến 2031. Khác với thuế thu nhập truyền thống, thuế giàu có này sẽ áp dụng trên phạm vi rộng hơn các khoản nắm giữ: cổ phần trong các công ty tư nhân và công cộng, tài sản cá nhân vượt quá $5 triệu đô la, và các tài khoản hưu trí trên $10 triệu đô la. Điều làm cho phương pháp này đặc biệt nổi bật là nỗ lực tìm cách tránh các vấn đề về thanh khoản—người nộp thuế có thể phân chia các khoản thanh toán trong vòng năm năm hoặc hoãn thuế trên các tài sản không thanh khoản thông qua “tài khoản hoãn thuế chọn lọc,” trì hoãn nghĩa vụ cho đến khi bán tài sản.

Các Cơ Hội Kinh Tế: Tại sao Cách Tiếp Cận Thuế của California Quan Trọng

Thời điểm này không phải là ngẫu nhiên. Kinh tế California, đặc biệt là sự bùng nổ trí tuệ nhân tạo tại Vùng Vịnh San Francisco, vẫn trong giai đoạn phục hồi mong manh. Các nhà phê bình—bao gồm Thống đốc Gavin Newsom và các hiệp hội doanh nghiệp lớn—cho rằng thuế giàu có có thể làm rạn nứt đà phục hồi này đúng vào lúc công nghệ đổi mới đang thúc đẩy tăng trưởng khu vực.

Lập luận kinh tế cơ bản dựa trên một tuyên bố gây tranh cãi: các tỷ phú hiện đang đóng góp tỷ lệ thuế hiệu quả thấp một cách bất hợp lý. Bốn học giả tham gia soạn thảo đề xuất tính toán rằng các tỷ phú của California chỉ đóng góp khoảng 2,5% tổng doanh thu thuế thu nhập cá nhân của bang, mặc dù sở hữu khối tài sản khổng lồ. Sự chênh lệch này tồn tại vì những cá nhân siêu giàu có các chiến lược tài chính không thể tiếp cận được với người có thu nhập cao bình thường. Họ có thể cam kết cổ phiếu làm tài sản thế chấp cho các khoản vay, tài trợ cho lối sống xa hoa mà không kích hoạt thuế lợi tức vốn. Họ có thể cấu trúc các khoản nắm giữ qua các quỹ tín thác và thực thể công ty để giảm thiểu chuyển đổi thu nhập chịu thuế.

Tuy nhiên, Văn phòng Nhà phân tích Lập pháp—cơ quan giám sát tài chính phi đảng phái của California—đã đưa ra một phản biện nghiêm trọng vào tháng 12. Văn phòng ước tính đề xuất này có thể gây thiệt hại hàng trăm triệu đô la, thậm chí còn nhiều hơn, trong doanh thu thuế thu nhập cá nhân mất đi hàng năm của California. Hiệu ứng dây chuyền rõ ràng: nếu các tỷ phú và doanh nghiệp của họ di chuyển, California không chỉ mất thuế thu nhập cá nhân của họ mà còn mất thuế lương từ nhân viên và thuế thu nhập doanh nghiệp từ các công ty của họ.

Căng thẳng tài chính này trở nên rõ nét hơn khi xem xét gánh nặng thuế hiện tại của California. Bang này đã duy trì mức thuế thu nhập cao nhất quốc gia ở mức 13,3%, bao gồm cả thuế phụ 1% trên thu nhập vượt quá $1 triệu đô la ( ban hành năm 2004) cùng các mức thuế cao hơn dành cho người có thu nhập cao được thực hiện từ năm 2012 và kéo dài đến năm 2030. Khoảng một nửa doanh thu thuế thu nhập cá nhân của California đến từ 2% cư dân giàu nhất.

Tính Toán Di Chuyển Lớn của California: Di Chuyển Trước Hạn Chót

Ngày có hiệu lực của thuế tạo ra một cấu trúc khuyến khích đặc biệt. Việc cư trú được xác định tính đến ngày 1 tháng 1 năm 2026, nghĩa là những người giàu có cần thiết lập tư cách cư trú không phải California trước ngày này để có khả năng trốn tránh thuế. Cơ sở tính thuế được đo lường vào ngày 31 tháng 12 năm 2026, tạo ra một cửa sổ hẹp cho những ai thành công trong việc di chuyển.

Một số tỷ phú đã được cho là đã hành động theo đúng lịch trình này. Đặc biệt, Larry Page, đồng sáng lập Google, đã mua hai bất động sản tại Miami với giá 173,5 triệu đô la vào tháng 12 năm 2025, trong khi các công ty liên kết của ông cùng lúc chuyển hoạt động ra khỏi California. Liệu đây có phải là di chuyển thực sự hay chỉ là chiến lược tránh thuế vẫn còn tranh cãi.

Tuy nhiên, các cơ quan thuế của California đã xây dựng danh tiếng đáng gờm trong việc thách thức các tuyên bố cư trú. Vào tháng 9 năm 2025, Văn phòng Tranh chấp Thuế của California đã ra phán quyết rằng diễn viên hài Russell Peters—mặc dù sở hữu bất động sản tại Nevada, giữ giấy phép lái xe Nevada, sở hữu ba công ty đăng ký tại Nevada, và tuyên bố cư trú tại Canada—phải hoàn trả thuế từ năm 2012-2014 vì phân tích thời gian cư trú, quyền sở hữu bất động sản tại California, và các mối liên hệ gia đình của ông đã chứng minh rõ ràng hơn so với ý định đã khai báo.

Tiền lệ của trường hợp Peters dựa trên tiêu chuẩn rộng hơn được thiết lập trong vụ Bracamonte năm 2021, nơi một cặp vợ chồng cố gắng trốn thuế hơn $17 triệu đô la từ việc bán doanh nghiệp bằng cách di chuyển đến Nevada và thua trong kháng cáo. Các tòa án California hiện sử dụng phân tích các yếu tố toàn diện: hồ sơ đăng ký của bang, các liên hệ cá nhân, thời gian cư trú thực tế, quyền sở hữu bất động sản, và bằng chứng về ý định cắt đứt vĩnh viễn các mối liên hệ với bang.

Đối với các doanh nhân công nghệ đã dành hàng thập kỷ ở Silicon Valley, việc chứng minh rời khỏi vĩnh viễn trở nên vô cùng khó khăn. Như một luật sư thuế tại San Francisco nhận xét, “Nếu bạn là tỷ phú có mạng lưới xã hội lớn ở California, thường chơi golf tại Pebble Beach, và đã trưởng thành ở Palo Alto, thì việc tranh luận rằng bạn không có ý định trở lại California là một thử thách cực kỳ khó khăn.”

Tuy nhiên, các luật sư thuế tư vấn cho khách hàng giàu có cho biết rằng nhiều tỷ phú đang xem xét nghiêm túc việc di chuyển toàn diện—rời khỏi California, chuyển doanh nghiệp, và cắt đứt các mối liên hệ nghề nghiệp. Câu hỏi không phải là liệu việc di chuyển có khả thi hay không, mà là liệu chi phí pháp lý và thực tiễn có xứng đáng với nỗ lực đó hay không.

Các Vấn Đề Hiến Pháp và Mìn Lành Thực Hiện

Trước khi trình lên cử tri vào tháng 11, đề xuất này phải vượt qua các rào cản thủ tục. Nó cần được chứng nhận bởi các cơ quan bang và có ít nhất 875.000 chữ ký hợp lệ của cử tri trước tháng 6 năm 2026. Ngay cả khi được thông qua, khả năng cao sẽ kéo theo nhiều tranh tụng kéo dài nhiều năm.

Các điểm yếu về hiến pháp là đáng kể. Các luật sư tại Baker Botts LLP đã đề cập đến tám thách thức pháp lý tiềm năng dựa trên các cơ sở hiến pháp liên bang và bang. Một lập luận đặc biệt mới mẻ liên quan đến tính hồi tố: nếu cử tri chấp thuận thuế vào tháng 11 năm 2026, thì việc áp dụng sẽ có hiệu lực hồi tố đối với tình trạng cư trú tính đến ngày 1 tháng 1 năm 2026. Trong khi Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã cho phép sửa đổi hồi tố đối với thuế thu nhập và thuế thừa kế liên bang, quan điểm tinh tế của Tòa án hiện tại về các cơ chế thuế mới vẫn còn chưa rõ ràng. Vấn đề hồi tố này thúc đẩy hành động khẩn cấp cho những người đang xem xét di chuyển—di chuyển trước cuộc bỏ phiếu tháng 11 sẽ có lợi thế pháp lý mạnh hơn để chống lại việc áp dụng hồi tố.

Bốn học giả tham gia soạn thảo dự luật bảo vệ tính hợp hiến của nó dựa trên nguyên tắc liên bang. Họ lập luận rằng quyền lực về thuế tài sản và giàu có đã “được công nhận từ lâu” như một quyền của bang, miễn là các quy trình bảo vệ quyền lợi hợp pháp được tuân thủ. Đề xuất còn dự tính sửa đổi Hiến pháp Bang California để ngăn chặn các thách thức hiến pháp cấp bang.

Ngoài các câu hỏi về hiến pháp, việc thực thi đề xuất gặp phải những khó khăn thực tế khổng lồ. Đề xuất bao gồm các biện pháp bảo vệ phức tạp chống lại việc định giá thấp tài sản: cổ phần trong các công ty tư nhân sẽ dựa trên “giá trị sổ sách cộng thêm bảy lần lợi nhuận sổ sách hàng năm,” với các định giá không thấp hơn vòng tài chính gần nhất. Các tài sản cá nhân như tác phẩm nghệ thuật và trang sức không thể định giá thấp hơn giá trị được bảo hiểm. Các khoản quyên góp từ thiện chỉ được khấu trừ nếu hợp đồng quyên góp được ký trước ngày 15 tháng 10 năm 2025. Các giao dịch mua bất động sản trực tiếp trong năm 2026 không thể xin miễn trừ nếu bị coi là có động cơ thuế.

Những hạn chế này nhằm ngăn chặn các hành vi làm cho thuế giàu có trở nên khó thực thi: che giấu tài sản, khai báo định giá giả tạo để trừ thuế, hoặc cố tình giảm giá trị để trốn thuế.

Khi Dự Báo Doanh Thu Gặp Thực Tế Chính Trị

Các giả định về doanh thu của đề xuất dựa trên việc hơn 200 tỷ phú California thực sự còn chịu thuế. Bốn học giả ước tính khoảng $100 tỷ đô la thu được dựa trên các định giá của Forbes về tỷ phú, với số tiền này dùng để bù đắp các khoản thiếu hụt trong chương trình Medicaid từ 2027 đến 2031.

Tuy nhiên, các giáo sư luật thuế chỉ ra rằng các dự báo này chứa đựng những giả định lạc quan về việc tuân thủ và ổn định cư trú. Một cố vấn cho nhiều tỷ phú cảnh báo rằng nếu chỉ vài khách hàng của ông thực hiện di chuyển toàn diện, thiệt hại về doanh thu của California—từ thuế thu nhập cá nhân, thuế doanh nghiệp, và thuế lương—có thể vượt xa các dự báo và làm cho thuế giàu có trở nên phản kinh tế đối với bang.

Những người ủng hộ đề xuất, bao gồm nhà kinh tế Emmanuel Seth tại Trung tâm Về Giàu Có và Bất Bình Đẳng Thu Nhập của UC Berkeley, bác bỏ các lo ngại về di chuyển là “hoảng loạn” và “không có cơ sở thực tế.” Họ cho rằng đây chỉ là nói suông mà không có hành động tương ứng. Tuy nhiên, các vùng xám pháp lý về xác định cư trú, cùng với các tiền lệ thành công trong các vụ thách thức thuế của California, cho thấy rủi ro di chuyển có thể thực tế hơn những gì các nhà ủng hộ thừa nhận.

Bối Cảnh Rộng Hơn: California Không Đơn Độc Trong Việc Thu Thuế Ước Mơ

Đề xuất thuế giàu có của California phản ánh xu hướng khu vực ở các bang có mức thuế cao hơn. Thành phố New York, vốn đã duy trì mức thuế thu nhập liên bang và bang cao nhất quốc gia (10.9% của bang cộng với 3.9% của thành phố), gần đây đã bầu chọn Thị trưởng Zohran Mamdani, người đã vận động tăng mức thuế tối đa của thành phố đối với thu nhập vượt quá $1 triệu đô la lên 5.9%, đưa tổng mức thuế lên 16.8%. Dù bị phản đối bởi các tỷ phú tài trợ chiến dịch, Mamdani đã thắng cử vào tháng 11 năm 2025.

Phong trào “thu thuế người giàu” này ở nhiều bang phản ánh áp lực tài chính thực sự và sự tập trung ngày càng tăng của cải. Tuy nhiên, nó cũng tiết lộ một điểm yếu chiến lược: những cá nhân giàu có, có khả năng di chuyển, có nhiều lựa chọn. Như ví dụ của California cho thấy, câu hỏi thực sự không phải là có nên đánh thuế tỷ phú hay không, mà là liệu các cấu trúc thuế cụ thể có thể tồn tại trước các thách thức pháp lý và thực tiễn khi đối tượng bị đánh thuế có đủ nguồn lực để chống lại.