Vé $17M CRV của Curve bị từ chối: Bên trong cuộc chiến về Quản trị DAO giữa các nhà sáng lập và vốn lớn

Khi Curve đề xuất một khoản $17 triệu đô la tài trợ cho Swiss Stake AG để phát triển liên tục, ít ai nghĩ rằng đề xuất này sẽ thất bại. Tuy nhiên, đề xuất đã gặp phải sự phản đối quyết đoán từ các nhà quản trị lớn như Convex và Yearn. Việc bị từ chối đã tạo ra những làn sóng trong bối cảnh quản trị crypto, phơi bày một sự thay đổi căn bản: kỷ nguyên của các DAO do nhà sáng lập điều hành đang nhường chỗ cho một kỷ nguyên do các nhà nắm giữ vốn lớn kiểm soát, thông qua sở hữu token tập trung.

Sự Từ Chối Đã Tiết Lộ Mọi Thứ

Đề xuất tài trợ có vẻ đơn giản ở bề mặt. Swiss Stake AG, đơn vị đã duy trì mã nguồn cốt lõi của Curve từ năm 2020, yêu cầu nguồn lực để tiếp tục phát triển Llama Lend, mở rộng khả năng của CRVUSD, và mở rộng thị trường ngoại hối on-chain. Nhưng bên dưới sự phê duyệt thường lệ là những căng thẳng sâu hơn về cách các DAO nên phân bổ nguồn lực và ai nên quyết định.

Convex và Yearn đã bỏ phiếu phản đối đề xuất, và ảnh hưởng bỏ phiếu kết hợp của họ đã chứng minh tính quyết định. Điều này không phải là một sự bất thường—nó phản ánh một thực tế cấu trúc đã âm thầm hình thành trong hệ thống quản trị của Curve. Câu chuyện thực sự không phải là đội ngũ phát triển xứng đáng nhận tài trợ hay không; mà là về việc ai bây giờ nắm quyền quyết định cuối cùng trong các quyết định của DAO.

Tại Sao Các Nhà Nắm Giữ veCRV Lớn Như Convex Thay Đổi Trò Chơi

Sự từ chối này làm nổi bật một cái nhìn sâu sắc về cách thức hoạt động thực sự của quản trị Curve. Trong khi đề xuất đến từ nhà sáng lập Curve Michael Egorov, kết quả bỏ phiếu phụ thuộc vào các chủ sở hữu của veCRV—token quản trị được khóa dài hạn qua cơ chế escrow.

Convex, Yearn và các nền tảng tương tự hoạt động như các trung gian tổng hợp quyền bỏ phiếu, tập hợp sức mạnh bỏ phiếu từ hàng nghìn người dùng ủy quyền token của họ để kiếm thêm lợi nhuận mà không hy sinh tính thanh khoản. Cơ chế ủy quyền này được thiết kế để tăng cường sự tham gia, nhưng lại mang theo một hệ quả không mong muốn: nó tập trung quyền lực quản trị vào tay một số ít các nhà đầu tư có vốn tinh vi.

Các chủ sở hữu veCRV bỏ phiếu chống đề xuất không phải vì hoài nghi về công việc phát triển. Thay vào đó, họ tính toán xem khoản tài trợ có tạo ra lợi nhuận đo lường được cho khoản nắm giữ của họ hay không. Nếu một khoản chi $17 triệu đô la không dự đoán rõ ràng sẽ tăng giá trị CRV hoặc doanh thu của giao thức, lý luận đặt ra là, tại sao lại pha loãng phần của các token nắm giữ hiện tại?

Điều này phản ánh khái niệm mà các nhà nghiên cứu gọi là “chủ nghĩa tư bản quản trị”—một hệ thống trong đó quyền bỏ phiếu vẫn gắn liền với các lợi ích kinh tế thay vì sự tham gia của cộng đồng hay tầm nhìn của nhà sáng lập.

Ảnh Hưởng Của Nhà Sáng Lập Đang Phai Nhạt

Michael Egorov sáng lập Curve và định hình công nghệ cốt lõi của nó, nhưng đề xuất của ông không thể vượt qua được sự kiểm tra của Convex và các chủ sở hữu token lớn khác. Sự bất đối xứng này tiết lộ một điều sâu sắc: trong các DAO hiện đại, những người khởi xướng đề xuất không còn tự động nhận được sự tôn trọng tuyệt đối.

So sánh điều này với các cấu trúc doanh nghiệp truyền thống, nơi các nhà sáng lập hoặc hội đồng quản trị có thể phân bổ nguồn lực dựa trên đánh giá chiến lược. Trong DAO của Curve, các nhà sáng lập phải thuyết phục các nhà phân bổ vốn, những người xem xét từng quyết định qua lăng kính lợi nhuận và thua lỗ. Kết quả là, cấu trúc quản trị ngày càng phản ánh các mô hình “ủy quyền quản trị” đã được thảo luận khi Aave gặp khủng hoảng—quyền lực tập trung vào những người sở hữu token và có khả năng tham gia tích cực.

Cộng Đồng Yêu Cầu Minh Bạch, Nhưng Vốn Yêu Cầu Lợi Nhuận

Cuộc tranh luận về quản trị cũng phơi bày hai nhóm đối tượng có mối quan tâm khác nhau. Các cộng đồng không phản đối ý tưởng cấp vốn—họ yêu cầu trách nhiệm giải trình. Họ muốn:

• Hồ sơ rõ ràng về cách các khoản tài trợ trước đã được sử dụng
• Quản lý quỹ minh bạch với sự giám sát ngân sách chính thức
• Các giới hạn quản trị dựa trên việc đạt được các mốc quan trọng thay vì phân bổ không điều kiện

Những yêu cầu này phản ánh các mối quan tâm hợp lý về quản lý tài sản. Tuy nhiên, chúng vẫn là thứ yếu so với yếu tố bỏ phiếu chính: liệu các nhà nắm giữ vốn như Convex có tin rằng khoản chi tiêu sẽ mang lại lợi ích cho lợi ích của họ hay không.

Cấu Trúc Ẩn Trong Mô Hình VeToken

Để hiểu cách quản trị đạt đến điểm này, hãy xem xét cách hoạt động của mô hình token Ve (vote-escrowed). Nó liên kết quyền bỏ phiếu với việc khóa token dài hạn—người dùng cam kết vốn trong thời gian dài sẽ có trọng số quản trị cao hơn.

Thiết kế này về lý thuyết thưởng cho những người tham gia kiên nhẫn, đồng thuận. Trong thực tế, nó lọc ra các nhà quản trị có:

• Vốn đủ lớn để chịu chi phí thanh khoản
• Sự tinh vi để hiểu các cơ chế quản trị
• Hạ tầng để tham gia tích cực (hoặc vốn để ủy quyền cho các nền tảng như Convex)

Hầu hết các nhà đầu tư nhỏ lẻ không có những lợi thế này. Thay vì tham gia trực tiếp, họ ủy quyền cho Convex, Yearn hoặc các nền tảng tương tự—chấp nhận lợi nhuận giảm để duy trì tính linh hoạt của thanh khoản. Lớp ủy quyền này, vốn được thiết kế để dân chủ hóa sự tham gia, thực chất lại thúc đẩy sự tập trung hóa.

Convex đã phát triển từ một lớp bọc thanh khoản đơn giản thành một thế lực quản trị. Bằng cách tổng hợp quyền bỏ phiếu ủy quyền, nó trở thành một trung gian mà Curve phải đàm phán trong các quyết định lớn. Điều này phản ánh các mô hình đã thấy trong các giao thức dựa trên Ve, nơi các lớp proxy tích tụ ảnh hưởng không cân xứng.

Xu Hướng Quản Trị Rộng Hơn

Tình hình của Curve phản ánh các thách thức quản trị trong toàn bộ lĩnh vực crypto. Khi Aave gặp các vấn đề về quỹ và quản trị, các đề xuất đã xuất hiện về các mô hình “quản trị tinh hoa” hoặc “quản trị ủy quyền”—được xem như là việc chính thức hóa những gì Curve đã trải nghiệm một cách tự nhiên.

Các hệ thống này hoạt động tốt khi các nhà nắm giữ vốn lớn phù hợp với sức khỏe của giao thức. Chúng tạo ra rủi ro khi quản trị trở thành chủ yếu để bảo vệ lợi ích đã định hình thay vì tối ưu hóa phát triển giao thức.

Các mô hình VeToken được thiết kế với lợi thế lý thuyết so với các phương pháp “một token, một phiếu bầu” đơn giản—chúng tạo ra các khuyến khích dòng tiền liên tục và thưởng cho cam kết dài hạn. Nhưng chúng cũng thúc đẩy sự tập trung vốn nhanh hơn bằng cách hợp thức hóa các bất bình đẳng về quyền lực.

Điều Gì Xảy Ra Khi Các Nhà Sáng Lập Không Thể Tài Trợ Phát Triển

Việc từ chối đề xuất $17 triệu đô la không hoàn toàn chặn đứng sự phát triển của Curve. Nhưng nó đã đặt ra một tiền lệ: các sáng kiến lớn giờ đây cần sự chấp thuận từ Convex, Yearn và các nhà nắm giữ vốn tương tự.

Điều này tạo ra một môi trường khuyến khích phức tạp. Các nhóm phát triển không thể chỉ đơn thuần thực hiện tầm nhìn của nhà sáng lập; họ phải cấu trúc các đề xuất để phù hợp với lợi ích tài chính của các chủ sở hữu veCRV. Quản trị trở nên ít hơn về “Giao thức cần gì?” và nhiều hơn về “Điều gì có lợi cho các nhà nắm giữ token lớn của chúng ta?”

Các đề xuất CRV trong tương lai có thể cần chứng minh lợi nhuận trực tiếp cho các chủ sở hữu veCRV, áp dụng các cấu trúc cấp vốn chi tiết hơn với các giới hạn về hiệu suất, hoặc tái cấu trúc quản trị để cân bằng lại quyền lực.

Con Đường Tương Lai

Câu hỏi đặt ra cho Curve—và thực tế là nhiều DAO dựa trên mô hình Ve—là liệu quản trị dựa trên vốn có thể thực sự tối đa hóa giá trị của giao thức theo thời gian hay không. Các nhà nắm giữ lớn có động lực mạnh mẽ để phát triển giao thức, nhưng các mô hình quản trị ưu tiên lợi ích vốn có thể gặp khó khăn trong đổi mới, giữ chân tài năng và duy trì tính hợp pháp của cộng đồng.

Quỹ đạo hiện tại gợi ý rằng Curve sẽ tiến tới một dạng chủ nghĩa tư bản quản trị chính thức hơn—nơi các nhà nắm giữ vốn, đặc biệt qua các nền tảng như Convex, duy trì quyền phủ quyết trong khi các nhà sáng lập và cộng đồng trở thành cố vấn. Liệu điều này có mang lại kết quả tốt hơn về lâu dài hay không vẫn là câu hỏi chưa có lời giải trong thiết kế quản trị DAO.

$17 triệu đô la từ chối không chỉ là về một khoản tài trợ. Đó là tuyên ngôn về việc ai giờ đây kiểm soát tương lai của Curve.