Thật sự, Cuộc tranh luận tại Davos về Stablecoin và Tiêu chuẩn Bitcoin đã cho thấy sự căng thẳng sâu sắc trong quy định tiền điện tử

Trong cuộc họp mới nhất của Diễn đàn Kinh tế Thế giới tại Davos, một panel dự kiến chỉ thảo luận đơn giản về blockchain và tokenization đã trở thành một cuộc trao đổi chính trị và triết lý nổi bật. Thực ra, trung tâm của cuộc tranh luận không phải về công nghệ, mà là về câu hỏi sâu xa hơn: ai sẽ kiểm soát hệ thống tài chính toàn cầu?

Cơ hội này đã dẫn đến một cuộc đối đầu trực tiếp giữa CEO Coinbase là Brian Armstrong và Thống đốc Ngân hàng Pháp François Villeroy de Galhau. Trong panel còn có CEO của Standard Chartered là Bill Winters, CEO của Ripple là Brad Garlinghouse, và CEO của Euroclear là Valérie Urbain, do nhà báo Karen Tso của CNBC điều phối. Mỗi người đều mang đến những quan điểm cực kỳ khác nhau về tương lai của tài chính toàn cầu và vai trò của tiền điện tử cùng các đồng tiền kỹ thuật số của ngân hàng trung ương (CBDC) trong hệ thống đó.

Cuộc tranh luận về lợi suất stablecoin: Armstrong vs Villeroy về vấn đề cạnh tranh và ổn định

Điểm mấu chốt của tranh cãi xoay quanh một câu hỏi tưởng chừng đơn giản: liệu các stablecoin có nên trả lãi cho các khoản giữ của chúng không?

Đối với Armstrong, câu trả lời rõ ràng là có. CEO Coinbase đã đặt vấn đề trong bối cảnh lợi ích của người tiêu dùng và cạnh tranh toàn cầu. “Trước hết, điều này mang lại lợi ích lớn hơn cho người tiêu dùng. Mọi người nên kiếm được nhiều hơn từ tiền của họ,” Armstrong lập luận. “Thứ hai, về mặt cạnh tranh toàn cầu: Trung Quốc đã tuyên bố rằng CBDC của họ sẽ trả lãi, và các stablecoin offshore đã tồn tại. Nếu các stablecoin do Mỹ kiểm soát bị cấm trả lãi, các đối thủ offshore sẽ phát triển mạnh hơn.”

Lập luận này bao gồm hai yếu tố then chốt: bảo vệ người tiêu dùng và vị thế chiến lược của Mỹ trong thị trường tiền điện tử toàn cầu. Theo Armstrong, việc cấm lợi suất không chỉ gây thiệt hại cho người tiêu dùng mà còn là một bất lợi chiến lược so với Trung Quốc và các token offshore không được quản lý.

Ngược lại, Villeroy de Galhau vẫn giữ vững quan điểm. Thống đốc Ngân hàng Pháp phản đối không phải về nguyên tắc của lợi suất, mà về rủi ro hệ thống nghiêm trọng mà nó có thể gây ra. “Token tư nhân có lãi suất là một rủi ro hệ thống đối với ngân hàng truyền thống,” ông cảnh báo. Khi được hỏi trực tiếp liệu một đồng euro kỹ thuật số có nên trả lãi hay không, câu trả lời của ông rõ ràng và dứt khoát: “Không. Mục tiêu của công chúng là phải bảo vệ sự ổn định của hệ thống tài chính.”

Quan điểm này phản ánh cách nhìn truyền thống của ngân hàng trung ương: sự ổn định vượt xa lợi ích cá nhân của người tiêu dùng. Đối với Villeroy, stablecoin có lãi không chỉ là mối đe dọa đối với các ngân hàng thương mại mà còn là mối đe dọa sinh tồn đối với cơ chế truyền dẫn chính sách tiền tệ và khả năng của các ngân hàng trung ương trong việc quản lý hệ thống tài chính trong thời kỳ khủng hoảng.

Có thể thấy, CEO của Standard Chartered là Bill Winters đã đưa ra một góc nhìn trung gian. Trong khi ủng hộ ngành ngân hàng truyền thống trong nhiều khía cạnh, ông cũng thừa nhận thực tế thực dụng: “Các token sẽ được sử dụng cho hai mục đích. Chúng sẽ được dùng làm phương tiện trao đổi và như một kho lưu trữ giá trị. Và với vai trò là kho lưu trữ giá trị, chúng không hấp dẫn lắm nếu không có lợi suất.” Quan điểm này làm nổi bật mâu thuẫn cơ bản: nếu không có lợi suất, token tư nhân sẽ mất dần sức hấp dẫn như các công cụ thay thế; nhưng nếu có lợi suất, chúng trở thành những mối đe dọa hệ thống đối với hệ thống ngân hàng.

Tại sao cuộc chơi công bằng giữa crypto và tài chính truyền thống lại quan trọng

Khi cuộc tranh luận mở rộng ra toàn cảnh về quy định crypto của Mỹ, một chủ đề mới nổi lên: cạnh tranh công bằng và bình đẳng về quy định. Điều này đặc biệt trở nên quan trọng sau hành động gần đây của Coinbase khi rút hỗ trợ cho Đạo luật CLARITY—một đề xuất lập pháp chính nhằm làm rõ khung pháp lý cho các công ty crypto.

Armstrong biện hộ cho bước đi này như một cách bảo vệ khỏi các hoạt động vận động hành lang của ngành tài chính truyền thống. “Chúng tôi muốn đảm bảo rằng bất kỳ luật nào về crypto tại Mỹ đều không cản trở cạnh tranh,” CEO Coinbase nhấn mạnh. “Các tổ chức vận động cho ngành ngân hàng đang cố gắng cấm cạnh tranh của họ, điều này tôi không đồng tình.”

Ripple của Brad Garlinghouse nhấn mạnh cách tiếp cận cân bằng. “Tôi hoàn toàn đồng ý với ý tưởng về cạnh tranh công bằng,” ông nói. “Nhưng có hai khía cạnh: các công ty crypto phải tuân thủ các tiêu chuẩn như các ngân hàng, và các ngân hàng cũng phải tuân theo các tiêu chuẩn như các công ty crypto.”

Ý tưởng này rất quan trọng vì nó giải quyết một trong những mâu thuẫn căn bản của cảnh quan quy định hiện tại. Các công ty crypto thường bị yêu cầu tuân thủ các quy định nghiêm ngặt hơn so với ngân hàng truyền thống trong một số lĩnh vực, trong khi lại thiếu sự giám sát phù hợp ở các lĩnh vực khác. Thực tế, khái niệm “sân chơi bình đẳng” còn phức tạp hơn nhiều so với việc đơn giản điều chỉnh tiêu chuẩn—nó liên quan đến việc điều chỉnh chiến lược các quy tắc để thúc đẩy đổi mới trong khi vẫn duy trì sự ổn định tài chính.

Tiêu chuẩn Bitcoin so với chủ quyền tiền tệ: Cuộc tranh luận triết lý sâu sắc hơn

Khi cuộc thảo luận chuyển sang Bitcoin, tranh luận đã leo thang lên một cấp độ triết lý cao hơn. Armstrong đề xuất một “tiêu chuẩn Bitcoin” như một sự thay thế hiện đại cho các khung tiền tệ truyền thống. “Chúng ta cũng đang chứng kiến sự ra đời của một hệ thống tài chính mới mà tôi gọi là tiêu chuẩn Bitcoin thay vì tiêu chuẩn vàng,” ông dự đoán.

Ý tưởng này xuất phát từ sự hoài nghi sâu sắc đối với hệ thống tiền fiat và xu hướng lạm phát vốn có của nó. “Tiêu chuẩn Bitcoin” đề xuất một thế giới trong đó Bitcoin hoặc các tài sản kỹ thuật số khan hiếm khác trở thành tham chiếu cho giá trị, song song với lịch sử lâu dài của tiêu chuẩn vàng.

Villeroy nhanh chóng phản hồi, nhưng phản biện của ông không tập trung vào Bitcoin mà vào các vấn đề lớn hơn về chủ quyền tiền tệ và trách nhiệm dân chủ. “Chính sách tiền tệ và tiền tệ là phần của chủ quyền,” ông nói. “Chúng ta sống trong các nền dân chủ.” Thông điệp rõ ràng: quyền kiểm soát tiền không thể giao phó cho một giao thức phi tập trung, bất kể hiệu quả của nó, vì điều đó là nền tảng của quyền lực chủ quyền của một quốc gia.

Villeroy còn cố gắng tạo ra sự so sánh giữa độ tin cậy của ngân hàng trung ương và tính minh bạch của hệ sinh thái Bitcoin. “Bảo đảm niềm tin nằm ở khả năng của ngân hàng trung ương,” ông nói, “tôi đánh giá cao các ngân hàng trung ương độc lập có nhiệm vụ dân chủ hơn là các tổ chức phát hành Bitcoin tư nhân.”

Trong một chỉnh sửa nhanh, Armstrong làm rõ rằng Bitcoin không phải do ai đó “phát hành”. “Bitcoin là một giao thức phi tập trung. Thực ra, không ai phát hành nó,” ông nhấn mạnh. Hơn nữa, ông còn đưa ra một lý lẽ phản biện thuyết phục: “Vì các ngân hàng trung ương có tự do, nên Bitcoin còn tự do hơn. Không có quốc gia, công ty hay cá nhân nào kiểm soát nó trên thế giới này.”

Cuộc trao đổi này đã làm nổi bật một trong những chia rẽ triết lý căn bản nhất trong tranh luận crypto: sự căng thẳng giữa kiểm soát phi tập trung và trách nhiệm dân chủ. Đối với các nhà truyền thống như Villeroy, phi tập trung thực sự nguy hiểm vì nó loại bỏ các công cụ dân chủ để kiểm soát. Đối với những người ủng hộ như Armstrong, phi tập trung chính là mục đích—nó đảm bảo tự do khỏi sự thao túng chính trị và làm suy yếu tiền tệ.

Villeroy không đơn thuần bác bỏ phản biện, mà còn nâng cao mối lo ngại: “Đổi mới mà không có quy định có thể tạo ra các vấn đề nghiêm trọng về niềm tin. Mối đe dọa đầu tiên là tư nhân hóa tiền tệ và mất chủ quyền. Nếu tiền tư nhân trở nên phổ biến, các khu vực pháp lý sẽ phụ thuộc vào các nhà phát hành nước ngoài.”

Đạo luật CLARITY và tương lai quy định crypto của Mỹ

Phần luật pháp của cuộc tranh luận trở nên rõ nét hơn khi nhà điều phối Karen Tso đề cập đến Đạo luật CLARITY và việc Coinbase gần đây rút hỗ trợ. Ý tưởng là luật này đang trong quá trình đàm phán, nhưng Armstrong phản đối.

“Tiến trình của luật tại Mỹ về cấu trúc thị trường đang tiến triển tốt,” ông nói. “Tôi không thể nói là nó đã bị đình trệ. Tôi nghĩ đang diễn ra một giai đoạn đàm phán tích cực.” Cam kết của ông với quá trình này vẫn còn, nhưng có điều kiện: luật phải bảo vệ khả năng cạnh tranh và không làm khó các công ty crypto hơn các tổ chức tài chính truyền thống.

Garlinghouse nhấn mạnh rằng “sân chơi bình đẳng” phải hoạt động theo hai chiều. Quan điểm này đặc biệt có giá trị vì nó gợi ý rằng việc tận dụng quy định để trốn tránh (regulatory arbitrage) không phải là giải pháp bền vững. Nếu mục tiêu là cạnh tranh công bằng thực sự, các quy tắc cần được áp dụng nhất quán cho tất cả các thị trường, bất kể họ là ngân hàng truyền thống hay công ty crypto.

Bức tranh lớn hơn: Quy định và đổi mới trong mâu thuẫn

Dù các cuộc tranh luận gay gắt, một kết quả tích cực đã xuất hiện từ panel: tất cả các thành viên—từ các ngân hàng trung ương đến các giám đốc điều hành crypto—đều đồng ý rằng đổi mới và quy định không nên đối lập nhau. Thay vào đó, chúng cần cùng phát triển song song. Thách thức là làm thế nào để kết hợp chúng một cách hiệu quả.

Villeroy cảnh báo rằng “đổi mới mà không có quy định” có thể gây nguy hiểm. Armstrong phản bác rằng đổi mới thường bị kìm hãm bởi các quy định nặng nề. Mâu thuẫn này vẫn còn tồn tại và chưa được giải quyết. Tuy nhiên, việc nó được thảo luận công khai tại Davos cho thấy cuộc trò chuyện đã bước vào một giai đoạn trưởng thành hơn của tranh luận.

Thực ra, những gì xảy ra tại Davos không chỉ là xung đột ý tưởng đơn thuần. Nó phản ánh một cuộc thẩm tra sâu sắc hơn về hệ thống tài chính toàn cầu: tại sao các khung tiền tệ truyền thống lại dễ bị tổn thương trước các hệ thống thay thế, và chúng ta cần làm gì về điều đó. Các stablecoin không chỉ đơn thuần về lợi suất; tiêu chuẩn Bitcoin không chỉ đơn thuần về chính sách tiền tệ. Đây là những câu hỏi căn bản về ai sẽ kiểm soát tiền trong kỷ nguyên số, và làm thế nào để cân bằng giữa đổi mới và ổn định trong một hệ sinh thái tài chính ngày càng phức tạp.