Đồng sáng lập A16z tự kể: VC chất lượng cao đã chết, mở rộng quy mô mới là kết thúc của VC

Tiêu đề bài viết: Lập luận về mở rộng quy mô của Venture Tác giả bài viết: Erik Torenberg, a16z

Nguồn bài viết:

Chuyển ngữ: Mars Finance

Đọc sâu:

Trong câu chuyện truyền thống về đầu tư mạo hiểm (VC), người ta thường ca ngợi mô hình “cửa hàng boutique”, cho rằng quy mô hóa sẽ làm mất đi linh hồn. Tuy nhiên, cộng sự của a16z Erik Torenberg trong bài viết này đưa ra quan điểm trái ngược: khi phần mềm trở thành trụ cột của nền kinh tế Mỹ và kỷ nguyên AI bắt đầu, nhu cầu về vốn và dịch vụ của các startup đã thay đổi căn bản.

Ông cho rằng ngành VC đang chuyển đổi từ “dựa trên khả năng đánh giá” sang “dựa trên khả năng thắng thầu giao dịch”. Chỉ có những tổ chức lớn như a16z, có nền tảng quy mô lớn, có thể cung cấp hỗ trợ toàn diện cho các nhà sáng lập, mới có thể chiến thắng trong cuộc chơi trị giá hàng nghìn tỷ đô la.

Điều này không chỉ là sự tiến hóa của mô hình, mà còn là sự tự tiến hóa của ngành VC dưới làn sóng “phần mềm thôn tính thế giới”.

Toàn văn như sau:

Trong văn học cổ Hy Lạp, có một câu chuyện nền cao hơn tất cả: đó là sự tôn trọng và bất kính đối với các thần linh. Icarus bị mặt trời thiêu đốt, về bản chất không phải vì tham vọng quá lớn, mà vì ông không tôn trọng trật tự thiêng liêng. Một ví dụ gần hơn là môn đấu vật chuyên nghiệp. Chỉ cần hỏi “Ai tôn trọng đấu vật, ai coi thường đấu vật?”, bạn có thể phân biệt ai là chính diện (Face), ai là phản diện (Heel). Tất cả các câu chuyện hay đều theo một trong hai dạng này.

Vốn đầu tư mạo hiểm (VC) cũng có phiên bản câu chuyện riêng của mình. Nó kể rằng: “VC trước đây, và luôn luôn là một ngành kinh doanh boutique. Những tổ chức lớn đã trở nên quá lớn, mục tiêu quá cao. Sự sụp đổ của họ đã được dự đoán trước, vì cách làm này chính là sự bất kính đối với trò chơi này.”

Tôi hiểu tại sao mọi người muốn câu chuyện này có thể đúng. Nhưng thực tế là thế giới đã thay đổi, và ngành đầu tư mạo hiểm cũng đã thay đổi theo.

Hiện tại, phần mềm, đòn bẩy và cơ hội nhiều hơn trước rất nhiều. Số lượng nhà sáng lập xây dựng các công ty quy mô lớn cũng nhiều hơn trước. Thời gian giữ công ty tư nhân lâu hơn trước. Và các nhà sáng lập cũng có yêu cầu cao hơn với VC. Ngày nay, các nhà sáng lập xuất sắc nhất cần đối tác có thể thực sự xắn tay áo giúp họ chiến thắng, chứ không chỉ là ký séc rồi chờ đợi kết quả.

Vì vậy, mục tiêu hàng đầu của các tổ chức VC hiện nay là tạo ra các giao diện tốt nhất giúp các nhà sáng lập chiến thắng. Mọi thứ khác — như tuyển dụng nhân sự, phân bổ vốn, gây quỹ quy mô lớn, hỗ trợ hoàn tất giao dịch, hay phân phối quyền lực cho nhà sáng lập — đều xuất phát từ đó.

Mike Maples có câu nói nổi tiếng: “Quy mô quỹ của bạn chính là chiến lược của bạn.” Cũng đúng khi nói rằng: “Quy mô quỹ của bạn chính là niềm tin của bạn vào tương lai.” Đó là cược về quy mô của các kết quả mà các startup có thể tạo ra. Trong mười năm qua, việc gây quỹ các quỹ lớn có thể bị xem là “ngông cuồng”, nhưng niềm tin này về cơ bản là đúng. Vì vậy, khi các tổ chức hàng đầu tiếp tục gây quỹ lớn để phân bổ trong thập kỷ tới, đó là họ đang đặt cược vào tương lai và thực hiện lời hứa bằng tiền thật. Quy mô hóa venture (Scaled Venture) không phải là sự tha hóa của mô hình VC: đó là sự trưởng thành của mô hình này, với đặc điểm của các công ty mà họ hỗ trợ.

Đúng vậy, các tổ chức VC là một loại tài sản

Trong một podcast gần đây, nhà đầu tư huyền thoại của Sequoia, Roelof Botha, đã đưa ra ba quan điểm. Thứ nhất, mặc dù quy mô VC đang mở rộng, số lượng công ty “thắng cuộc” mỗi năm là cố định. Thứ hai, quy mô ngành VC đồng nghĩa với quá nhiều vốn đổ vào quá ít công ty xuất sắc — do đó, VC không thể mở rộng quy mô vô hạn, nó không phải là một loại tài sản. Thứ ba, ngành VC nên thu nhỏ lại để phù hợp với số lượng công ty thắng cuộc thực tế.

Roelof là một trong những nhà đầu tư vĩ đại nhất mọi thời đại, và ông cũng là người tốt. Nhưng tôi không đồng ý với quan điểm của ông ở đây. (Tất nhiên, cần lưu ý rằng Sequoia cũng đã quy mô hóa: là một trong những tổ chức VC lớn nhất toàn cầu.)

Quan điểm đầu tiên của ông — số lượng người chiến thắng là cố định — dễ dàng bị phản bác. Trước đây, mỗi năm có khoảng 15 công ty đạt doanh thu 100 triệu USD, nay con số đó khoảng 150. Không chỉ số người chiến thắng nhiều hơn, mà quy mô của các người chiến thắng cũng lớn hơn trước. Dù giá vào đã cao hơn, nhưng kết quả mang lại còn lớn hơn nhiều. Giới hạn tăng trưởng của các startup đã từ 1 tỷ USD lên 10 tỷ USD, rồi lên 100 tỷ USD, và giờ là hàng nghìn tỷ USD hoặc hơn thế nữa. Trong thập niên 2000 và đầu 2010, YouTube và Instagram được coi là các thương vụ mua lại trị giá 1 tỷ USD: khi đó, mức định giá này hiếm đến mức gọi là “kỳ lân (Unicorns)”. Giờ đây, chúng ta đã mặc định rằng OpenAI và SpaceX sẽ trở thành các công ty trị giá hàng nghìn tỷ USD, và còn nhiều công ty khác sẽ theo sau.

Phần mềm không còn là một lĩnh vực phụ thuộc vào những người lập trình kỳ quặc, lập dị nữa. Phần mềm giờ chính là nền kinh tế Mỹ. Các công ty lớn nhất, các doanh nghiệp quốc gia hàng đầu không còn là General Electric hay ExxonMobil, mà là Google, Amazon và Nvidia. Các công ty công nghệ tư nhân chiếm khoảng 22% chỉ số S&P 500. Phần mềm chưa hoàn toàn thôn tính thế giới — thực tế, nhờ AI thúc đẩy tốc độ, nó mới chỉ bắt đầu — và nó còn quan trọng hơn cả 15, 10 hay 5 năm trước. Vì vậy, quy mô của một công ty phần mềm thành công ngày nay còn lớn hơn trước.

Định nghĩa về “công ty phần mềm” cũng đã thay đổi. Chi tiêu vốn tăng mạnh — các phòng thí nghiệm AI lớn đang trở thành các công ty hạ tầng, sở hữu trung tâm dữ liệu, nhà máy điện và chuỗi cung ứng chip riêng. Giống như mọi công ty đều trở thành công ty phần mềm, giờ đây mọi công ty đều đang trở thành công ty AI, hoặc thậm chí là công ty hạ tầng. Ngày càng nhiều công ty bước vào thế giới nguyên tử. Ranh giới ngày càng mờ nhạt. Các công ty đang tích cực theo chiều dọc, các tập đoàn công nghệ tích hợp theo chiều dọc này có tiềm năng thị trường lớn hơn nhiều so với các công ty phần mềm thuần túy mà mọi người vẫn nghĩ.

Điều này dẫn đến lý do thứ hai — rằng quá nhiều vốn đuổi theo quá ít công ty — là sai lầm. Kết quả mang lại lớn hơn nhiều so với trước, cạnh tranh trong thế giới phần mềm cũng khốc liệt hơn, và các công ty còn trì hoãn IPO lâu hơn trước. Tất cả những điều này có nghĩa là các công ty lớn cần huy động nhiều vốn hơn trước. Sự tồn tại của VC là để đầu tư vào các thị trường mới. Chúng ta đã học đi học lại rằng, về lâu dài, quy mô của các thị trường mới luôn lớn hơn dự kiến. Thị trường tư nhân đã đủ trưởng thành để hỗ trợ các công ty hàng đầu đạt quy mô chưa từng có — hãy xem thanh khoản của các công ty tư nhân hàng đầu ngày nay, bạn sẽ thấy rõ — các nhà đầu tư trong và ngoài công ty đều tin rằng kết quả của VC sẽ rất ấn tượng. Chúng ta đã liên tục đánh giá sai về quy mô của ngành VC như một loại tài sản, và VC đang mở rộng quy mô để bắt kịp thực tế này cùng với các cơ hội. Thế giới mới cần xe bay, mạng lưới vệ tinh toàn cầu, năng lượng dồi dào và năng lượng rẻ đến mức không thể đo đếm.

Thực tế là, nhiều công ty tốt nhất ngày nay là các công ty đòi hỏi vốn lớn. OpenAI cần hàng tỷ USD để chạy GPU — nhiều hơn bất cứ ai nghĩ về hạ tầng tính toán. Periodic Labs cần xây dựng các phòng thí nghiệm tự động hóa quy mô chưa từng có để đổi mới khoa học. Anduril cần xây dựng tương lai phòng thủ. Tất cả đều cần tuyển dụng và giữ chân những nhân tài xuất sắc nhất thế giới trong thị trường cạnh tranh khốc liệt nhất trong lịch sử. Các nhà thắng lớn mới như OpenAI, Anthropic, xAI, Anduril, Waymo đều là các công ty đòi hỏi vốn lớn, và đã huy động thành công các khoản đầu tư trị giá hàng tỷ USD với định giá cao.

Các công ty công nghệ hiện đại thường cần hàng trăm triệu USD để xây dựng các công nghệ tiên phong thay đổi thế giới, vì hạ tầng cần thiết quá đắt đỏ. Thời kỳ bong bóng internet, một startup chỉ cần khai thác một mảnh đất trống, chờ đợi nhu cầu của khách hàng vẫn còn chờ kết nối dial-up. Ngày nay, các startup bước vào một nền kinh tế đã được hình thành bởi các ông lớn công nghệ suốt ba thập kỷ. Hỗ trợ “công nghệ nhỏ” (Little Tech) có nghĩa là bạn phải sẵn sàng để giúp David đối đầu với Goliath. Các công ty năm 2021 đã nhận được quá nhiều vốn, phần lớn đổ vào bán hàng và marketing để bán các sản phẩm chưa tốt gấp 10 lần. Nhưng ngày nay, dòng vốn chảy vào R&D hoặc đầu tư vốn.

Vì vậy, quy mô của các người thắng cuộc ngày nay lớn hơn nhiều so với trước, và họ cần huy động nhiều vốn hơn — thường ngay từ đầu. Do đó, ngành VC tất nhiên phải mở rộng quy mô để đáp ứng nhu cầu này. Xét về quy mô cơ hội, quy mô này là hợp lý. Nếu quy mô của VC quá lớn so với các cơ hội đầu tư, chúng ta sẽ thấy các khoản lợi nhuận lớn nhất không đạt kỳ vọng. Nhưng thực tế, chúng ta không thấy điều đó. Trong quá trình mở rộng, các tổ chức VC hàng đầu vẫn liên tục đạt tỷ suất sinh lời gấp nhiều lần — và các nhà đầu tư hạn chế (LP) của họ cũng vậy. Một nhà đầu tư mạo hiểm nổi tiếng từng nói rằng, quỹ 1 tỷ USD sẽ không bao giờ đạt lợi nhuận gấp 3 lần: vì nó quá lớn. Kể từ đó, một số quỹ đã vượt qua mức 10 lần lợi nhuận của một quỹ 1 tỷ USD. Một số người chỉ trích các tổ chức hoạt động kém hiệu quả dựa trên các số liệu đó, nhưng bất kỳ ngành nào theo phân phối power-law đều có những người thắng lớn và những người thua dài đuôi. Khả năng thắng thầu mà không dựa vào giá là lý do các tổ chức này duy trì lợi nhuận bền vững. Trong các loại tài sản chính khác, người ta bán sản phẩm cho người trả giá cao nhất hoặc cho vay từ các nhà đầu tư trả giá cao nhất. Nhưng VC là loại tài sản duy nhất cạnh tranh trên nhiều chiều khác ngoài giá cả. VC là loại tài sản duy nhất trong top 10 tổ chức có khả năng duy trì thành công liên tục.

Điểm cuối — ngành VC nên thu nhỏ lại — cũng là một quan điểm sai lầm. Hoặc ít nhất, đối với hệ sinh thái công nghệ, đối với việc tạo ra nhiều công ty công nghệ thế hệ mới, và cuối cùng là đối với thế giới, điều này là điều xấu. Có người phàn nàn về tác động hai chiều của việc tăng vốn VC (thật vậy!), nhưng nó cũng đi kèm với sự tăng trưởng đáng kể về giá trị các startup. Việc ủng hộ một hệ sinh thái VC nhỏ hơn có thể đồng nghĩa với việc thúc đẩy giá trị các startup nhỏ hơn, và kết quả có thể là phát triển kinh tế chậm hơn. Có lẽ đó là lý do tại sao Garry Tan trong một podcast gần đây nói: “VC có thể và nên lớn gấp 10 lần hiện tại.” Tất nhiên, nếu không còn cạnh tranh, một LP hoặc GP duy nhất là “người chơi duy nhất”, điều đó có thể có lợi cho họ. Nhưng nếu có nhiều hơn số lượng VC ngày nay, rõ ràng sẽ tốt hơn cho các nhà sáng lập và thế giới.

Để làm rõ hơn điều này, hãy xem một thí nghiệm tư duy. Thứ nhất, bạn có nghĩ rằng thế giới nên có nhiều nhà sáng lập hơn ngày nay không?

Thứ hai, nếu chúng ta đột nhiên có nhiều nhà sáng lập hơn, tổ chức nào sẽ phục vụ họ tốt nhất?

Chúng ta không cần dành quá nhiều thời gian cho câu hỏi đầu tiên, vì nếu bạn đang đọc bài này, có lẽ bạn đã rõ câu trả lời là chắc chắn rồi. Chúng ta không cần phải nói nhiều về lý do tại sao nhà sáng lập xuất sắc và quan trọng như vậy. Các nhà sáng lập vĩ đại tạo ra các công ty vĩ đại. Các công ty vĩ đại tạo ra các sản phẩm mới giúp cải thiện thế giới, tổ chức và hướng dẫn năng lượng tập thể và sở thích rủi ro của chúng ta vào các mục tiêu sản xuất, đồng thời tạo ra giá trị doanh nghiệp và cơ hội việc làm mới mẻ, không cân đối. Và chúng ta chắc chắn chưa đạt đến trạng thái cân bằng này: mọi người có khả năng sáng lập các công ty vĩ đại đều đã làm rồi. Đó là lý do tại sao nhiều hơn đầu tư mạo hiểm giúp giải phóng thêm tăng trưởng cho hệ sinh thái khởi nghiệp.

Nhưng câu hỏi thứ hai còn thú vị hơn. Nếu ngày mai thức dậy, số lượng nhà sáng lập gấp 10 hoặc 100 lần ngày nay (đoán trước là điều này đang xảy ra), thì các tổ chức khởi nghiệp trên thế giới nên như thế nào? Trong một thế giới cạnh tranh hơn, các tổ chức VC nên phát triển ra sao?

Để chiến thắng, chứ không phải thua toàn bộ

Marc Andreessen thích kể câu chuyện về một nhà đầu tư VC nổi tiếng, ông từng nói rằng trò chơi VC giống như đi ăn sushi quay vòng: “Một nghìn startup quay vòng qua, bạn gặp họ. Thỉnh thoảng, bạn đưa tay lấy một startup từ băng chuyền, rồi đầu tư vào đó.”

Mô tả của Marc về VC — ừ, trong phần lớn thập kỷ qua, hầu hết các VC đều hoạt động như vậy. Thời kỳ những năm 1990 hoặc 2000, thắng thầu rất dễ dàng. Chính vì vậy, đối với một VC vĩ đại, kỹ năng quan trọng nhất chính là khả năng đánh giá (Judgment): phân biệt công ty tốt và xấu.

Nhiều VC vẫn vận hành theo cách này — gần như giống hệt cách họ hoạt động từ năm 1995. Nhưng thế giới đã thay đổi lớn dưới chân họ.

Thắng thầu từng rất dễ — giống như lấy sushi từ băng chuyền. Nhưng giờ đây, rất khó. Người ta đôi khi mô tả VC như chơi poker: biết khi nào chọn công ty, biết giá vào phù hợp, v.v. Nhưng điều này có thể che giấu cuộc chiến toàn diện để giành quyền đầu tư tốt nhất. Các VC cũ nhớ ngày còn là “người chơi duy nhất” và có thể ra lệnh cho các nhà sáng lập. Nhưng giờ đây, có hàng nghìn tổ chức VC, các nhà sáng lập dễ dàng hơn bao giờ hết để có được các term sheet. Vì vậy, các cuộc đấu thầu tốt nhất ngày càng trở nên quyết liệt.

Sự chuyển đổi về mô hình là, khả năng thắng thầu giờ đây quan trọng ngang hoặc còn quan trọng hơn cả việc chọn đúng công ty. Nếu không thể thắng thầu, thì việc chọn đúng công ty để đầu tư có ý nghĩa gì? Có một số yếu tố thúc đẩy sự thay đổi này. Thứ nhất, số lượng tổ chức VC tăng vọt, khiến họ phải cạnh tranh lẫn nhau để thắng thầu. Vì hiện có nhiều công ty cạnh tranh về nhân tài, khách hàng và thị phần hơn trước, các nhà sáng lập xuất sắc cần các đối tác tổ chức mạnh mẽ để giúp họ chiến thắng. Họ cần các tổ chức có nguồn lực, mạng lưới và hạ tầng để mang lại lợi thế cho các công ty trong danh mục của họ.

Thứ hai, khi các công ty giữ tư nhân lâu hơn, nhà đầu tư có thể tham gia đầu tư giai đoạn sau — khi các công ty đã được xác thực nhiều hơn, dẫn đến cuộc cạnh tranh giao dịch ngày càng khốc liệt — và vẫn đạt được lợi nhuận kiểu VC.

Yếu tố cuối cùng, cũng là ít rõ ràng nhất, là việc chọn công ty trở nên dễ hơn một chút. Thị trường VC trở nên hiệu quả hơn. Một mặt, có nhiều nhà sáng lập liên tục tạo ra các công ty mang tính biểu tượng. Nếu Elon Musk, Sam Altman, Palmer Luckey hoặc một nhà sáng lập liên tục thiên tài nào đó thành lập công ty, các VC sẽ nhanh chóng xếp hàng để đầu tư. Mặt khác, tốc độ các công ty đạt quy mô điên cuồng cũng nhanh hơn (do giữ tư nhân lâu hơn, có nhiều không gian tăng trưởng hơn), do đó rủi ro về phù hợp sản phẩm-thị trường (PMF) đã giảm đi so với trước. Cuối cùng, vì có quá nhiều tổ chức xuất sắc, việc các nhà sáng lập liên hệ với các nhà đầu tư cũng dễ hơn, khiến khó tìm ra tổ chức nào chưa theo đuổi các giao dịch đó. Việc chọn công ty vẫn là trò chơi chính — chọn đúng công ty bền vững với mức giá phù hợp — nhưng đã không còn là yếu tố quan trọng nhất nữa.

Ben Horowitz giả định rằng, khả năng thắng thầu liên tục tự nhiên biến bạn thành tổ chức hàng đầu: vì nếu bạn thắng, các giao dịch tốt nhất sẽ tìm đến bạn. Chỉ khi bạn có thể thắng mọi giao dịch, bạn mới có quyền chọn lựa. Bạn có thể chưa chọn đúng, nhưng ít nhất bạn có cơ hội. Tất nhiên, nếu tổ chức của bạn có thể liên tục thắng các giao dịch tốt nhất, thì các nhà tuyển chọn (Pickers) xuất sắc nhất sẽ muốn làm việc cho bạn, vì họ muốn vào các công ty tốt nhất. (Như Martin Casado nói khi tuyển dụng Matt Bornstein vào a16z: “Hãy đến đây để thắng thầu, chứ không phải thua cuộc.”) Vì vậy, khả năng thắng thầu sẽ tạo ra một vòng tuần hoàn tích cực, nâng cao khả năng chọn lựa của bạn.

Vì những lý do này, quy tắc chơi đã thay đổi. Đồng sáng lập của tôi, David Haber, trong bài viết của mình đã mô tả sự chuyển đổi cần thiết của ngành VC để thích nghi với thay đổi này: “Tổ chức > Quỹ (Firm > Fund).”

Trong định nghĩa của tôi, quỹ (Fund) chỉ có một mục tiêu: “Làm thế nào để tạo ra nhiều lợi nhuận nhất với ít nhân sự nhất, trong thời gian ngắn nhất?” Còn một tổ chức (Firm), theo định nghĩa của tôi, có hai mục tiêu. Một là mang lại lợi nhuận xuất sắc, nhưng mục tiêu thứ hai cũng quan trọng không kém: “Làm thế nào để xây dựng một nguồn lợi nhuận kép (compound) bền vững?”

Các tổ chức tốt nhất sẽ có thể đầu tư phí quản lý của họ vào việc củng cố lợi thế cạnh tranh của mình.

Làm thế nào để giúp đỡ?

Tôi đã gia nhập ngành VC cách đây mười năm, và nhanh chóng nhận ra rằng, trong tất cả các tổ chức VC, Y Combinator chơi một trò chơi khác biệt. YC có thể dễ dàng đạt được các điều khoản ưu đãi cho các công ty xuất sắc quy mô lớn, đồng thời dường như cũng có thể phục vụ chúng quy mô lớn. So với YC, nhiều VC khác chơi một trò chơi đồng dạng (Commoditized). Tôi thường đến Demo Day và nghĩ: tôi đang đặt cược trên bàn chơi, còn YC là nhà cái. Chúng tôi đều vui vẻ ở đó, nhưng YC là người vui nhất.

Tôi nhanh chóng nhận ra YC có một lợi thế cạnh tranh. Nó có hiệu ứng mạng tích cực. Nó có một số lợi thế cấu trúc rõ ràng. Người ta từng nói rằng các tổ chức VC không thể có lợi thế cạnh tranh hoặc lợi thế không công bằng — cuối cùng, bạn chỉ cung cấp vốn. Nhưng rõ ràng YC có một.

Đó là lý do tại sao YC dù mở rộng quy mô vẫn mạnh mẽ như vậy. Một số người chỉ trích YC mở rộng quy mô; họ nghĩ rằng YC sớm muộn gì cũng sẽ sụp đổ, vì họ cho rằng YC không còn linh hồn. Trong 10 năm qua, đã có nhiều dự đoán về cái chết của YC. Nhưng điều đó chưa xảy ra. Trong thời gian đó, họ đã thay thế toàn bộ đội ngũ cộng sự, và vẫn chưa chết. Lợi thế cạnh tranh chính là lợi thế cạnh tranh. Giống như các công ty mà họ đầu tư, các tổ chức VC quy mô lớn không chỉ có thương hiệu.

Sau đó, tôi nhận ra rằng tôi không muốn chơi trò chơi VC đồng dạng nữa, nên tôi cùng sáng lập ra tổ chức của riêng mình, cùng các tài sản chiến lược khác. Những tài sản này rất có giá trị và tạo ra dòng giao dịch mạnh mẽ, giúp tôi cảm nhận được sự khác biệt trong trò chơi. Khoảng cùng thời điểm đó, tôi bắt đầu quan sát một tổ chức khác xây dựng lợi thế cạnh tranh riêng của mình: a16z. Vì vậy, vài năm sau, khi có cơ hội gia nhập a16z, tôi biết mình phải nắm bắt.

Nếu bạn tin rằng ngành đầu tư mạo hiểm là một ngành theo phân phối power-law, thì bạn gần như tin rằng chính ngành này cũng sẽ tuân theo phân phối power-law. Những nhà sáng lập xuất sắc nhất sẽ tụ họp tại các tổ chức có khả năng giúp họ thắng thầu một cách quyết đoán nhất. Những tổ chức mang lại lợi nhuận lớn nhất sẽ tập trung tại các tổ chức đó. Vốn cũng sẽ đổ vào các tổ chức này.

Đối với các nhà sáng lập muốn xây dựng công ty mang tính biểu tượng tiếp theo, các tổ chức VC quy mô lớn cung cấp một sản phẩm hấp dẫn vô cùng. Họ cung cấp kiến thức chuyên môn và dịch vụ toàn diện cho các công ty mở rộng nhanh chóng — tuyển dụng, chiến lược tiếp cận thị trường (GTM), pháp lý, tài chính, PR, quan hệ chính phủ. Họ cung cấp đủ vốn để bạn thực sự đến đích, thay vì phải tính toán cẩn thận, chật vật cạnh tranh với các đối thủ có nguồn lực lớn hơn. Họ có khả năng tiếp cận rộng rãi — kết nối với từng người bạn cần biết trong lĩnh vực thương mại và chính phủ, giới thiệu với từng CEO của các tập đoàn hàng đầu và các nhà lãnh đạo thế giới quan trọng. Họ cung cấp cơ hội tiếp cận nhân tài gấp 100 lần, sở hữu mạng lưới gồm hàng chục nghìn kỹ sư, giám đốc điều hành và nhà vận hành hàng đầu toàn cầu, sẵn sàng tham gia khi công ty của bạn cần. Và họ có mặt khắp nơi — điều này có nghĩa là đối với các nhà sáng lập đầy tham vọng nhất, mọi nơi đều có thể.

Cùng lúc, đối với LP, các tổ chức VC quy mô lớn cũng là một sản phẩm cực kỳ hấp dẫn trong các vấn đề đơn giản nhất: các công ty mang lại lợi nhuận tối đa có chọn họ không? Câu trả lời rất rõ ràng — có. Tất cả các công ty lớn đều hợp tác với các nền tảng quy mô lớn, thường là từ giai đoạn đầu. Các tổ chức VC quy mô lớn có nhiều cơ hội hơn để bắt lấy các công ty quan trọng, và có nhiều đạn dược hơn để thuyết phục họ chấp nhận đầu tư của mình. Điều này phản ánh rõ trong lợi nhuận.

Trích từ tác phẩm của Packy:

Hãy nghĩ về vị trí của chúng ta ngay lúc này. Trong số mười công ty lớn nhất thế giới, tám công ty có trụ sở tại bờ Tây, được VC hỗ trợ. Trong vài năm qua, những công ty này đã tạo ra phần lớn giá trị tăng trưởng của các doanh nghiệp mới toàn cầu. Đồng thời, các công ty tư nhân tăng trưởng nhanh nhất toàn cầu cũng chủ yếu là các công ty do VC hỗ trợ, có trụ sở tại bờ Tây: những công ty mới thành lập vài năm trước đang nhanh chóng tiến tới định giá nghìn tỷ USD và các IPO lớn nhất trong lịch sử. Các công ty tốt nhất ngày nay đều thắng nhiều hơn trước, và tất cả đều có sự hỗ trợ của các tổ chức quy mô lớn. Tất nhiên, không phải tổ chức quy mô lớn nào cũng thành công — tôi có thể kể ra vài trường hợp sụp đổ hoành tráng — nhưng hầu hết các công ty công nghệ vĩ đại đều có sự hậu thuẫn của các tổ chức quy mô lớn.

Hoặc mở rộng quy mô, hoặc tinh tế

Tôi không nghĩ rằng tương lai chỉ có các tổ chức VC quy mô lớn. Giống như mọi lĩnh vực mà internet chạm tới, ngành VC sẽ trở thành một “cây gậy hai đầu” (Barbell): một đầu là một số ít các người chơi siêu lớn, đầu kia là nhiều tổ chức nhỏ, chuyên môn cao, hoạt động trong các lĩnh vực và mạng lưới riêng biệt, thường hợp tác với các tổ chức quy mô lớn.

Ngành VC đang diễn ra đúng như quy luật phần mềm thôn tính dịch vụ. Một đầu là vài tổ chức mạnh mẽ, thường là các tổ chức tích hợp theo chiều dọc; đầu kia là các nhà cung cấp nhỏ, khác biệt, nằm trong dài hạn của ngành, được hình thành nhờ sự “đảo lộn” ngành. Cây gậy hai đầu này sẽ cùng thịnh vượng: chiến lược của họ bổ sung cho nhau và hỗ trợ lẫn nhau. Chúng tôi cũng đã hỗ trợ hàng trăm quỹ boutique ngoài các tổ chức lớn, và sẽ tiếp tục hỗ trợ cũng như hợp tác chặt chẽ với họ.

Quy mô lớn và boutique đều sẽ thành công, còn các tổ chức nằm ở trung tâm — quy mô quá lớn để bỏ lỡ các người thắng lớn, nhưng quá nhỏ để cạnh tranh với các tổ chức lớn hơn có thể cung cấp dịch vụ tốt hơn cho nhà sáng lập — sẽ gặp khó khăn. a16z đặc biệt nằm ở hai đầu của cây gậy hai đầu này — vừa là một nhóm các tổ chức boutique chuyên biệt, vừa hưởng lợi từ một nền tảng quy mô lớn.

Tổ chức nào hợp tác tốt nhất với nhà sáng lập sẽ thắng cuộc. Điều này có thể là quỹ dự phòng quy mô lớn, khả năng tiếp cận chưa từng có, hoặc một nền tảng dịch vụ bổ sung khổng lồ. Hoặc có thể là kiến thức chuyên môn không thể sao chép, dịch vụ tư vấn xuất sắc, hoặc khả năng chịu rủi ro cực cao.

Trong ngành VC có một câu đùa cũ: VC nghĩ rằng mọi sản phẩm đều có thể cải tiến, mọi công nghệ vĩ đại đều có thể mở rộng quy mô, mọi ngành đều có thể bị đảo lộn — trừ chính ngành của họ.

Thực tế, nhiều VC không thích sự tồn tại của các tổ chức VC quy mô lớn. Họ cho rằng quy mô lớn hy sinh một số linh hồn. Có người nói Silicon Valley giờ quá thương mại hóa, không còn là nơi dành cho những kẻ kỳ quặc (Misfits). (Bất kỳ ai nói rằng giới công nghệ không còn nhiều kẻ kỳ quặc, chắc chắn chưa từng tham dự các bữa tiệc công nghệ ở San Francisco, hoặc chưa nghe podcast MOTS). Những người khác lại dựa vào câu chuyện tự phục vụ — rằng sự thay đổi là “sự bất kính đối với trò chơi” — bỏ qua thực tế rằng trò chơi luôn phục vụ các nhà sáng lập, và luôn như vậy. Tất nhiên, họ sẽ không bao giờ lo lắng về các công ty họ ủng hộ, vì chính sự tồn tại của các công ty đó dựa trên việc mở rộng quy mô lớn và thay đổi luật chơi của ngành.

Nói rằng các tổ chức VC quy mô lớn không phải là “đầu tư mạo hiểm thực sự” cũng giống như nói rằng đội NBA chơi bóng rổ “thật sự” bằng cách ném nhiều cú ném 3 điểm hơn. Có thể bạn không nghĩ vậy, nhưng quy tắc chơi cũ đã không còn chi phối nữa. Thế giới đã thay đổi, và một mô hình mới đã xuất hiện. Trớ trêu thay, cách mà quy tắc chơi thay đổi này cũng giống như cách các startup do VC hỗ trợ thay đổi luật chơi ngành của họ. Khi công nghệ làm thay đổi ngành, và xuất hiện các người chơi quy mô lớn mới, trong quá trình đó, luôn có những thứ mất đi. Nhưng cũng có những thứ thu được nhiều hơn. Các nhà đầu tư mạo hiểm hiểu rõ sự đánh đổi này — họ luôn ủng hộ sự đánh đổi đó. Những gì các nhà đầu tư mạo hiểm muốn thấy trong các startup chính là quá trình thay đổi ngành, và điều đó cũng đúng với chính ngành VC. Phần mềm đang thôn tính thế giới, và tất nhiên, nó sẽ không dừng lại ở ngành VC.