Ray Dalio: Nếu Mỹ mất Eo biển Hormuz, sẽ mất nhiều hơn chỉ một cuộc chiến tranh

Chủ đề: Tất cả đều quy về ai kiểm soát Eo biển Hormuz: “Trận chiến cuối cùng”

_ Tác giả: Ray Dalio_

Biên tập: Peggy, BlockBeats

Chú thích của biên tập viên: Trong hầu hết các cuộc chiến tranh, bất đồng và không chắc chắn thường là trạng thái bình thường. Nhưng trong cuộc xung đột quanh Iran này, tiêu chuẩn thắng thua lại vô cùng rõ ràng: ai kiểm soát Eo biển Hormuz.

Đây không chỉ là một tuyến vận chuyển năng lượng, mà còn là “cửa van” của dòng chảy vốn toàn cầu và cấu trúc quyền lực địa chiến lược. Một khi quyền đi qua bị weaponize, ảnh hưởng của nó sẽ nhanh chóng lan rộng ra giá dầu, lạm phát, thị trường tài chính, thậm chí toàn bộ trật tự quốc tế.

Tác giả Ray Dalio trong bài viết này đưa ra nhận định khá thẳng thắn: Nếu Iran vẫn giữ được quyền kiểm soát Eo biển Hormuz (dù chỉ là để làm con bài thương lượng), thì kết quả của cuộc chiến này đều sẽ bị xem là thất bại của Mỹ. Và ý nghĩa của thất bại này còn vượt xa một chiến dịch quân sự.

Dựa trên so sánh lịch sử, tác giả chỉ ra rằng các điểm mốc tương tự thường phản ánh sự chuyển biến trong cấu trúc quyền lực; dựa trên đó, ông đặt cuộc xung đột này vào trong khung “chu kỳ lớn của lịch sử”, cho rằng tình hình Trung Đông hiện tại chỉ là một phần trong quá trình tiến hóa chung của nợ nần, chính trị và cấu trúc địa chiến lược.

Khi một cuộc chiến thắng hay thua có thể được đo bằng việc một eo biển có thông thoáng hay không, thì ý nghĩa của nó đã không còn giới hạn trong Trung Đông nữa, mà hướng tới giai đoạn tiếp theo của trật tự thế giới.

Dưới đây là bản dịch nguyên bản:

Việc so sánh những gì đang xảy ra hiện tại với các tình huống tương tự trong lịch sử, rồi kết hợp với các quyết định của các nhà hoạch định chính sách và chuyên gia có nhiều thông tin hơn, giúp tôi điều chỉnh suy nghĩ của mình để đưa ra quyết định tốt hơn.

Tôi nhận thấy, luôn đi kèm với đó là những bất đồng lớn về hướng đi tương lai và những điều bất ngờ. Tuy nhiên, đối với cuộc xung đột này, có một nhận định gần như không có tranh cãi: chìa khóa chỉ nằm ở một điểm, ai kiểm soát Eo biển Hormuz.

Tôi nghe từ các quan chức chính phủ, các chuyên gia địa chiến lược, cũng như các nhà quan sát từ các khu vực khác nhau trên thế giới, đều có chung quan điểm: nếu Iran vẫn giữ được quyền kiểm soát Eo biển Hormuz, thậm chí chỉ là khả năng dùng nó làm con bài thương lượng, thì:

Mỹ sẽ thua, Iran sẽ thắng

Mỹ sẽ bị xem là thua trong cuộc chiến này, còn Iran sẽ được xem là người chiến thắng. Nguyên nhân rất đơn giản. Nếu Iran có thể biến Eo biển Hormuz thành “vũ khí”, điều đó có nghĩa là Mỹ không có khả năng giải quyết vấn đề này.

Eo biển này là một trong những tuyến năng lượng quan trọng nhất toàn cầu, đáng lẽ phải được bảo vệ bằng mọi giá để đảm bảo quyền đi qua. Bởi vì, nếu bị Iran phong tỏa, thiệt hại không chỉ dừng lại ở Mỹ, mà còn ảnh hưởng đến các đồng minh vùng Vịnh, các quốc gia phụ thuộc vào vận chuyển dầu mỏ, nền kinh tế toàn cầu, và thậm chí toàn bộ trật tự quốc tế.

Xét theo kết quả, chiến tranh này gần như có thể đo bằng một chỉ số duy nhất: liệu có đảm bảo an toàn cho việc đi qua Eo biển Hormuz hay không. Nếu Trump và Mỹ không thể “thắng” trong cuộc chiến này, thì họ không chỉ bị xem là thất bại, mà còn tạo ra một tình huống không thể kết thúc.

Về lý do tại sao không thể thắng, thực ra không quan trọng. Có phải do phản chiến trong nội bộ ảnh hưởng đến bầu cử trung hạn? Có phải do xã hội Mỹ không muốn gánh chịu chi phí chiến tranh? Hay do năng lực quân sự không đủ? Hay là không thể tập hợp đồng minh để duy trì mở tuyến hàng hải?

Tất cả đều không quan trọng. Kết quả duy nhất là: Mỹ thua.

Dựa trên lịch sử, ý nghĩa của thất bại này có thể rất nghiêm trọng. Mất kiểm soát Eo biển Hormuz, đối với Mỹ, có thể giống như cuộc khủng hoảng kênh đào Suez năm 1956 đối với Anh (Anh buộc phải nhượng bộ về vấn đề kênh đào, quyền lực toàn cầu theo đó chuyển dịch), hoặc như Tây Ban Nha thế kỷ 17 (bị suy yếu do nợ nần và mất ưu thế hải quân), hoặc Hà Lan thế kỷ 18 (mất vị trí trung tâm thương mại và tài chính do Anh thay thế), đều là những dấu mốc đánh dấu sự suy tàn của đế chế.

Lịch sử lặp lại theo những kịch bản tương tự: một quốc gia có vẻ yếu hơn, thách thức quyền lực thống trị trên các tuyến thương mại then chốt; các cường quốc phát ra lời đe dọa, toàn thế giới theo dõi kết quả; rồi dựa trên thắng thua, lại phân chia lại vị trí và dòng vốn.

Trận quyết chiến quyết định thắng thua này thường sẽ nhanh chóng định hình lại lịch sử, vì con người và tiền bạc đều theo bản năng đổ về phía người thắng. Sự chuyển dịch này sẽ phản ánh trực tiếp trên thị trường, qua các loại trái phiếu, tiền tệ, vàng, và cả cấu trúc quyền lực địa chiến lược sâu hơn.

Dựa trên nhiều ví dụ lịch sử, tôi rút ra một nguyên tắc đơn giản nhưng quan trọng: Khi một quốc gia có dự trữ tiền tệ chiếm ưu thế, trong khi nợ nần quá mức, và đồng thời thể hiện sự mệt mỏi về mặt quân sự và tài chính, thì cần cảnh giác rằng đồng minh và chủ nợ sẽ bắt đầu mất niềm tin, nợ sẽ bị bán tháo, tiền tệ sẽ yếu đi, thậm chí vị thế dự trữ tiền tệ sẽ lung lay.

Nếu Mỹ và Trump không thể kiểm soát dòng chảy hàng hải qua Eo biển Hormuz, thì rủi ro này sẽ tăng lên rõ rệt.

Trước đây, người ta thường nghĩ Mỹ có thể áp đảo đối thủ về quân sự và tài chính. Nhưng qua các cuộc chiến như Việt Nam, Afghanistan, Iraq, cùng với khả năng xảy ra cuộc xung đột này, hiệu ứng tích tụ đang làm xói mòn niềm tin đó, đồng thời làm lung lay trật tự quốc tế do Mỹ dẫn dắt sau chiến tranh.

Ngược lại, khi một quốc gia chủ đạo thể hiện rõ năng lực quân sự và tài chính, thì niềm tin sẽ được củng cố. Ví dụ, Ronald Reagan sau khi nhậm chức đã nhanh chóng thúc đẩy Iran thả con tin, và trong chiến tranh Iran-Iraq đã cung cấp hộ tống cho các tàu dầu, qua đó nâng cao uy lực răn đe của Mỹ.

Nếu Trump có thể thực hiện lời hứa, đảm bảo Eo biển Hormuz thông thoáng, và kiềm chế Iran, thì điều này sẽ tăng cường đáng kể niềm tin vào sức mạnh của Mỹ.

Ngược lại, nếu Eo biển Hormuz rơi vào tay Iran và bị dùng làm vũ khí đe dọa, toàn cầu sẽ trở thành “con tin” của họ. Điều này không chỉ có nghĩa là dòng năng lượng toàn cầu bị “tù túng”, mà còn là Mỹ trong cuộc xung đột này “kích động chiến tranh mà không thắng nổi”. Uy tín của Trump sẽ bị ảnh hưởng trực tiếp, đặc biệt trong bối cảnh ông đã thể hiện thái độ cứng rắn trước đó.

Nhiều nhà hoạch định chính sách nước ngoài thầm nghĩ rất thẳng thắn: “Ông ấy nói hay lắm, nhưng đến lúc quyết chiến, liệu ông ấy có thể thắng không?” Thậm chí có người xem cuộc xung đột này như một “trận đấu cuối cùng”, như xem một trận đấu sinh tử hoặc chung kết.

Trump đang kêu gọi các quốc gia khác tham gia hộ tống, nhưng liệu ông có thể thực sự tập hợp được đồng minh hay không, chính là một thử thách năng lực. Thực tế, chỉ dựa vào Mỹ và Israel thì rất khó đảm bảo an toàn cho tuyến hàng hải này mà không làm giảm khả năng kiểm soát của Iran, và điều đó có thể đòi hỏi một cuộc xung đột quy mô lớn thực sự.

Trong khi đó, thái độ của Iran lại hoàn toàn trái ngược. Đối với họ, đây là cuộc chiến về niềm tin và sinh tồn. Họ sẵn sàng chịu thiệt lớn, thậm chí hy sinh mạng sống. Trong khi đó, xã hội Mỹ lại quan tâm nhiều hơn đến giá dầu, chính trị, và bầu cử.

Trong chiến tranh, ai có thể “chịu đựng đau đớn” tốt hơn thường quan trọng hơn ai “tạo ra đau đớn”.

Chiến lược của Iran có thể là kéo dài chiến tranh, làm cho cuộc chiến kéo dài và gây đau đớn, cho đến khi Mỹ mất kiên nhẫn rút lui. Khi đó, các đồng minh của Mỹ sẽ nhanh chóng nhận ra rằng: Mỹ không phải lúc nào cũng đứng về phía họ.

“Giải pháp đàm phán” chỉ là phương án bề nổi

Dù có bàn về kết thúc chiến tranh bằng thỏa thuận, mọi người đều rõ: Thỏa thuận không thể thực sự giải quyết vấn đề. Hầu hết đều biết rằng, loại xung đột này không thể kết thúc bằng thỏa thuận. Thật sự, điều quyết định thắng thua là trận “đánh quyết định” phía trước.

Dù kết quả là Iran tiếp tục kiểm soát Eo biển Hormuz hay bị mất quyền kiểm soát, thì cuộc xung đột này đều sẽ bước vào giai đoạn quyết liệt nhất. Trận chiến quyết định thắng thua này có thể sẽ quy mô rất lớn.

Quân đội Iran đã tuyên bố: “Tất cả các cơ sở năng lượng khu vực liên quan hoặc hợp tác với Mỹ sẽ bị phá hủy hoàn toàn.” Đây chính là hành động họ có thể thực hiện. Nếu chính quyền Trump thành công trong việc phối hợp các quốc gia khác cử tàu chiến hộ tống, và tuyến hàng hải chưa bị cài mìn, thì đây có thể là một hướng giải quyết. Nhưng cả hai bên đều rõ, trận chiến quyết định thắng thua vẫn còn phía trước. Nếu Mỹ không thể mở lại được tuyến hàng hải này, hậu quả sẽ rất nghiêm trọng; ngược lại, nếu Trump thắng trong trận này và loại bỏ được mối đe dọa Iran, thì uy tín của ông sẽ tăng vọt, và sức mạnh của Mỹ sẽ được thể hiện rõ ràng.

“Trận quyết chiến” sẽ ảnh hưởng toàn cầu

Ảnh hưởng trực tiếp và gián tiếp của trận quyết chiến này sẽ lan tỏa khắp toàn cầu. Nó sẽ tác động đến dòng thương mại, dòng vốn, cũng như các cấu trúc địa chiến lược liên quan đến Trung Quốc, Nga, Triều Tiên, Cuba, Ukraine, châu Âu, Ấn Độ, Nhật Bản… Quan trọng hơn, cuộc xung đột này không phải là một sự kiện độc lập, mà là một phần của một “chu kỳ lịch sử” lớn hơn. Chu kỳ này được thúc đẩy bởi các lực lượng tài chính, chính trị và công nghệ. Trung Đông chỉ là một khía cạnh trong đó.

Ví dụ, khả năng một quốc gia có thể thắng trong chiến tranh phụ thuộc vào số lượng và cường độ chiến tranh, tình hình chính trị nội bộ, và mối quan hệ với các quốc gia cùng lợi ích (như Iran, Nga, Trung Quốc, Triều Tiên). Không quốc gia nào có thể đồng thời xử lý nhiều cuộc chiến trong thế giới liên kết chặt chẽ như hiện nay, chiến tranh giống như dịch bệnh, sẽ lan rộng theo những cách khó lường.

Trong nội bộ các quốc gia, đặc biệt là các quốc gia dân chủ có sự phân chia rõ rệt về của cải và giá trị, luôn tồn tại các cuộc tranh luận gay gắt về “có nên tham chiến, ai sẽ gánh chịu chi phí (vật chất hoặc sinh mạng)”. Những phản ứng dây chuyền phức tạp này, dù khó dự đoán, nhưng kết quả thường không như mong đợi.

Cuối cùng, tôi muốn nhấn mạnh, tôi không phát biểu dựa trên lập trường chính trị, mà là người phải đưa ra các dự đoán về tương lai. Qua nghiên cứu lịch sử thăng trầm của các đế chế trong 500 năm qua, cũng như sự thay đổi của dự trữ tiền tệ, tôi tổng kết ra năm lực lượng thúc đẩy sự biến đổi của trật tự thế giới:

1. Chu kỳ nợ dài hạn

2. Chu kỳ thăng trầm của trật tự chính trị

3. Chu kỳ trật tự địa chiến lược quốc tế

4. Tiến bộ công nghệ

5. Các sự kiện tự nhiên

Tình hình Trung Đông hiện tại chỉ là một phần trong “chu kỳ lớn” này. Dù không thể dự đoán chính xác mọi chi tiết, nhưng các lực lượng này đều có thể quan sát và đánh giá được trạng thái vận hành của chúng.

Lịch sử không nhất thiết lặp lại, nhưng thường đi theo những nhịp điệu tương tự. Điều thực sự quan trọng là: bạn cần nhận biết xem “chu kỳ lớn” này có đang diễn ra không, chúng ta đang ở giai đoạn nào, và trong bối cảnh đó, bạn nên hành xử ra sao.