
作者:137Labs
2 月 23 日,一枚名為USD1的穩定幣突然在二級市場出現明顯折價。
鏈上報價一度跌至約 0.98 USDT 附近,社交媒體迅速發酵。
項目方 World Liberty Financial(WLFI)隨後公開表示,這是一次“協同攻擊(coordinated attack)”,並強調儲備與贖回機制未受影響。
價格隨後回升。
但問題已經出現——
當“穩定幣”開始出現折價,它究竟只是流動性摩擦,還是信用結構裂縫的前兆?
綜合 CoinDesk、The Block、Decrypt、吳說區塊鏈、PANews、鏈捕手等報導,事件脈絡大致如下:
與 2023 年 USD Coin 因銀行風險短暫脫錨不同,本次並未出現明確的銀行系統性沖擊。
WLFI 對外稱:
這一說法隨後被包括吳說區塊鏈、鏈捕手等中文媒體轉述。
事件在 X 平台快速擴散。
部分關聯推文被刪除,引發市場進一步猜測。
在當前高度情緒化的市場環境下,“刪除行為”往往會被解讀為信號,而非偶發操作。
於是問題從“價格是否脫錨”轉變為:
判斷一次穩定幣脫錨,核心在於區分兩種完全不同的風險結構。
第一種,是流動性沖擊。
在這種情況下,儲備依然充足,贖回機制仍然暢通,只是由於交易深度不足、做市商撤退或集中拋壓,導致二級市場短暫失衡。套利機制啟動後,價格通常能夠迅速修復。
第二種,是償付能力危機。
如果儲備資產本身存在問題,或資產存在期限錯配、無法即時變現,那麼脫錨就不再是交易層面的波動,而是對資產負債表的重新定價。此時折價往往持續擴大,並伴隨贖回延遲或信任崩塌。
從目前披露的信息來看,USD1 更接近前者。
它與 2022 年 TerraUSD 的算法死亡螺旋完全不同。UST 的崩潰源於機制失效,而 USD1 的插針更像流動性在短時間內出現傾斜。
但即便如此,這次事件仍然具有意義。
因為穩定幣真正的錨,不只是儲備資產,而是市場信任。
一旦信任被質疑,價格會先於基本面做出反應。
穩定幣本質上是加密市場的“基礎貨幣”。
其信用支撐大致來自三種模型:
USD1 屬於偏中心化儲備結構。
這種模式的風險不在算法,而在:
一旦市場懷疑儲備存在折價或變現風險,價格往往會先行下跌。
這與傳統金融中的“影子銀行擠兌”高度相似——只要存款人開始懷疑,提款行為本身就會放大風險。
當日恐慌指數已處於極端低位。
在流動性本就緊張的環境中:
穩定幣不僅是交易工具,它更是借貸與流動性的基石。
一旦出現折價,連鎖反應可能包括:
因此,即便價格迅速修復,心理層面的震盪並未同步消失。
WLFI 將此次波動歸因於“協同攻擊”。
在加密市場中,做空與輿論共振並不罕見。
當交易深度不足、市場情緒脆弱時,價格很容易被放大波動。
但攻擊是否能夠持續,取決於一個核心因素:
市場是否相信儲備真實、可兌現、可持續。
如果儲備結構透明、贖回持續暢通,攻擊往往難以長期奏效;
如果儲備披露不足,恐慌就更容易自我強化。
歷史上,USDC 在 2023 年因銀行風險一度跌至 0.88 美元,其問題源於托管銀行風險暴露與儲備變現節奏受限。
而 Tether 多次輕微脫錨,通常發生在極端恐慌階段或集中提現壓力下,但最終恢復的關鍵在於贖回機制持續開放,儲備兌現能力得到驗證。
USD1 目前更像處在一次“信任壓力測試”之中。
這次事件更接近流動性沖擊,而非償付能力危機。
價格迅速修復,說明尚未形成系統性擠兌。
但真正值得關注的,不是那一次 0.98 的價格,而是市場是否開始重新評估“穩定”的風險溢價。
穩定幣是加密市場的貨幣底座。
當市場對其安全性產生疑問,影響會沿著信用鏈條向外傳導:
即便事件本身只是短期波動,也會提高未來融資與流動性的成本。
脫錨從來不只是價格問題,而是信用定價問題。
價格可以迅速修復,
但信任的修復需要時間。
USD1 這次脫錨未必會演變為系統性風險,
但它提醒市場——
在流動性收縮階段,
信用總是先於價格發生變化。
而一旦信用開始被重新估值,
整個風險結構也會隨之改變。
相關文章