「拒絕中心化區塊鏈」：分析師抨擊Ripple、Hedera、Stellar 和 Algorand

Justin Bons，Cyber Capital的執行長兼創始人，在X上發了一篇長帖，呼籲加密貨幣持有者拒絕他所稱的「中心化區塊鏈」。他將XRP（XRPL）、Canton、Stellar、Hedera 和 Algorand歸為一類，認為任何具有許可元素的系統都違背了加密貨幣的核心承諾。

Bons的主要觀點很簡單：去中心化不是一種氛圍，而是一種屬性。如果一個網絡需要許可或依賴經過篩選的驗證者集，他就將其視為一種權威形式。由此，他得出一個堅定的結論：支持完全無許可的網絡，並施壓其他一切去中心化。

• Bons的主張
• 反駁意見與更有用的問題
• 更廣泛的辯論：理想與採用

Bons的主張

Bons針對每個網絡的共識與驗證結構進行分析。

對於XRP，他著重於其獨特節點列表（UNL）模型。在他看來，中心化發布的驗證者名單形成了一層軟許可，因為為了保持網絡的一致性，必須高度重疊。他將這描述為默認控制，即使用戶技術上可以選擇自己的驗證者。

他對Stellar也提出類似的論點，指出其建議的驗證者集。對於Hedera和Canton，他更直接地批評其許可驗證者集。Algorand則受到更詳細的批評：他承認參與節點是開放的，但認為中繼節點的許可權仍然重要，即使較新的網絡變革減少了它們的門檻角色。

他還對共識類型做出了嚴格分類：工作量證明（Proof of Work）、股權證明（Proof of Stake）或權威證明（Proof of Authority）。如果一個鏈不是由股權或工作量來保障，他就將其定義為基於權威的。這種框架旨在劃出明確的界線。對Bons來說，任何不完全無許可的系統都是交易的絕對底線。

反駁意見與更有用的問題

並非所有人都同意他的框架，尤其是來自XRP社群的聲音。

一位知名的XRP聲音回應，指出他們認為對XRPL共識的理解存在誤解。他們指出Ripple只是更廣泛驗證者名單中的一個UNL，並聲稱它位於“34個名單（且還在擴展）”之中。他們更廣泛的指控是聲譽問題：一個自稱“自2013年起的加密研究員”的人，不應該“捏造事實”，即使存在偏見。

這個反駁很重要，因為它揭示了真正的問題：這種論點常常將複雜系統簡化為單一標籤。“許可”與“無許可”是有用的術語，但它們也可能掩蓋實際決定風險的細微差別。

更好的理解這場衝突的方法是提出兩個實用問題。

第一，誰能在長期內實質性地影響共識結果？這包括驗證者的多樣性、治理壓力點，以及社會層面：當系統出現問題時，生態系統會跟隨誰。

第二，正在做出哪些權衡，為了什麼目的？一些網絡優先追求可信的中立性。另一些則追求結算速度、企業合規或可預測的治理。這些目標不同，也吸引不同的用戶。

另見：未來幾天將決定XRP價格是否突破2美元或回落到1美元

更廣泛的辯論：理想與採用

Bons將機構對半許可系統的舒適度視為一種弱點。他認為大型機構偏好受控網絡，因為它們對開放系統感到不安。在他看來，這種心態類似早期的互聯網，當時既有的巨頭抗拒變革，新來者則在構建未來。

這部分論點有其真實性。完全無許可的系統提供抗審查性和可信中立性。這些屬性強大且難以複製。

但同時，現實世界是建立在權衡之上的。

許多企業要求可預測的治理、法律責任和性能保證。像Hedera和Canton這樣的網絡，設計時就考慮了企業應用。XRP和Stellar則專注於結算效率和合規友好的支付通道。這些設計選擇反映了不同的理念，不一定是欺騙。

Bons是在捍衛一種意識形態純潔的測試。這是一個有價值的警示標籤。它迫使投資者關注信任假設，而不僅僅是行銷。但XRP的回應在精神上也是合理的：批評需要精確，因為去中心化不是一個簡單的勾選框。

最終，這不僅僅是挑選一條“好鏈”，而是理解信任了誰、誰擁有影響力，以及每個網絡旨在服務的未來。