原創作者：李馨怡
2026年2月24日，最高人民法院召開新聞發布會。民二庭庭長王闖在介紹年度工作重點時，講了句令人印象深刻的話：
“制定證券市場內幕交易、操縱市場等民事賠償司法解釋，深入研究私募基金、虛擬貨幣等新型金融案件司法應對舉措。”
過去十年，人們談及加密貨幣與中國法律，聯想到的往往是**“詐騙”、“傳銷”、“洗錢”**。而今天，它被正式納入最高法的年度工作規劃，與“證券市場”、“私募基金”並列同框。
這傳遞的信號，比字面含義更為深遠——
加密貨幣，正在從刑事犯罪的重災區，走向民商事規範化的新節點。
本文中，我將為各位解讀這句話背後釋放出的三重信號。
過去，如果你因為加密貨幣交易產生了糾紛，想要去法院維權，往往面臨著一個尷尬的局面：法院的大門，可能並不對你敞開。
最常見的兩種駁回理由是：
在這樣的司法環境下，加密貨幣相關的糾紛就成了法律上的無名之訴。你明明覺得自己受了損失、權益被侵害，但當你站到法庭上時，你所主張的權利，在法律上甚至沒有一個合適的稱謂和落腳點。
轉機，出現在2025年底。
2025年12月，最高人民法院發布《關於修改〈民事案件案由規定〉的決定》，這項決定自2026年1月1日起正式施行。這次修正，具有里程碑式的意義——首次增設“數據、網絡虛擬財產糾紛”作為第一級案由。
這意味著什麼？
簡言之，只有先成為法律上的事，法院才能依法去判。對所有身處Web3與加密領域的參與者來說，這無疑是構築合規護城河的最堅實的基礎。
如果說案由確立解決了“能不能立案”的問題，那麼裁判邏輯的轉變，則回答了**“怎麼判才公平”**。
過去幾年，加密貨幣案件主要依據2的態度，堅決打擊虛擬貨幣交易炒作，整頓虛擬貨幣亂象，所以相關民事行為無效，損失自行承擔。這一一刀切的邏輯雖然直截了當，但在複雜糾紛面前，常常無法真正實現個案的公平。
2024年起，一批更精細的判例出現。法院在認定交易無效的同時，開始援引《民法典》第157條，將雙方的過錯程度、交易地位等因素納入考量，酌定雙方按比例承擔責任。
2025年上海楊浦區的一起案件中，法院就採用了這一思路：**委託理財關係無效，但被告仍需返還原告部分款項並賠償損失。**法官的解釋很關鍵——“合同無效並不當然消滅既成損失”，需要在公平原則下合理分配賠償比例。
從一刀切到按比例分責，司法裁判正在告別僵化，走向精細化。最高法此次“深入研究”的提法，正是對這一趨勢的確認：加密貨幣糾紛，正在被納入更成熟、更細緻的法治軌道。
如果說案由確立解決了能不能立案的問題，裁判邏輯轉變回答了**“怎麼判才公平”**，那麼救濟路徑的完善，則直指一個更現實的問題——錢能不能追回來。
過去，打擊涉幣違法犯罪，刑事手段是主要突破口。在刑事領域，加密貨幣的財產屬性其實已經得到一定認可。2025年8月，最高法發布的典型案例中就有涉及加密貨幣的案例，指出犯罪分子利用區塊鏈和加密貨幣轉移、掩飾犯罪資金，手法越來越專業和隱蔽，司法機關需要穿透表象、精准打擊。
但問題在於：刑事打擊能抓人，卻未必能追錢。很多案件最終是“人抓了、錢沒了、民怨還在”——涉案資金要麼被揮霍，要麼難以追繳，受害者往往兩手空空。
這正是此次最高法發聲的另一層深意。
隨著對虛擬貨幣等新型金融案件的司法應對不斷完善，未來的路徑將更加多元：**刑事追責之外，民事賠償機制正在成為重要補充。**司法理念也在悄然轉變——從過去“只管打擊”，逐步走向“管打也管賠”。
對市場參與者來說，這意味著兩件事：
正如上海楊浦法院的法官所言：“在虛擬資產風險持續外溢的背景下，投資者應樹立‘風險自擔，合規優先’的責任意識……司法對涉加密貨幣投融資活動的穩健回應，有助於引導市場理性回歸。”
這段話其實點明了當前最核心的態度：對於加密貨幣，司法正在做三件事——承認其存在、正視其糾紛、規範其裁判。
路還很長，但方向已經明確。當然，有幾個事實需要清醒認識：
但最重要的變化在於：當糾紛發生時，法院的大門不再緊閉。這或許就是法治的意義——不鼓勵，不縱容，但也不回避。
