奈及利亞消費者對 Chowdeck 提告，指控其隱藏菜單價格加價

Dolapo Adedeji向奈及利亞競爭與消費者保護審裁處提出申訴，指控食品外送平台Chowdeck在未向客戶揭露隱藏加價的情況下，將平台佣金費用嵌入菜單價格中。Adedeji發現，透過Chowdeck下單的費用比直接向餐廳購買相同品項高出20%至50%，即使所收到的食物、份量與包裝相同。這起訴訟主張，Chowdeck的定價做法違反《奈及利亞聯邦競爭與消費者保護法》，因其誤導消費者關於其購買的真實成本。

定價差異與發現

當Adedeji將他在Chowdeck的訂單與店內價格進行比對時，他發現自己透過該應用程式支付的金額與顧客在餐廳地點支付的金額之間存在明顯落差。食物品質與份量大小完全相同，但基於應用程式的交易成本卻高出許多。根據Adedeji在社群媒體上的公開聲明，這項發現促使他調查該平台的定價架構並提出正式申訴。

該訴訟強調，食品外送應用程式作為客戶與餐廳之間的中介，往往採用對終端使用者不透明的定價結構。

平台佣金結構與隱藏費用

根據Adedeji的調查，Chowdeck向餐廳收取介於20%至30%的佣金，視供應商的訂閱方案層級與可使用的推廣功能（例如更佳的搜尋結果呈現）而定。據稱，Chowdeck並未吸收這些營業成本，或以透明方式向客戶揭露，而是把該佣金納入應用程式上顯示的菜單價格。隨後，該平台在結帳時把外送費與服務費作為主要的額外成本呈現，掩蓋了事實：菜單價格已包含嵌入式的平台收費。

該訴訟指出，這種定價方式造成對真實成本結構的誤導性印象。

法律指控與消費者保護違規

Adedeji的法律團隊表示，Chowdeck的定價模式違反《聯邦競爭與消費者保護法》，原因是在客戶完成購買前未能披露完整的費用明細。該訴訟提出一個根本問題：在未告知或未取得其同意的情況下，消費者是否應承擔平台與供應商之間的佣金協議成本？Adedeji的律師主張，將佣金費用嵌入菜單價格，同時把外送與服務費僅作為唯一的額外費用呈現，構成消費者遭到欺瞞。

申訴書也對Chowdeck將外送費與服務費標示為「不可退款」的政策提出質疑，即使訂單被取消或未能如期送達亦同。該訴訟認為，此做法違反旨在防止不公平契約條款的消費者保護規定，因為消費者被收取了其未實際收到的服務費用。

可能的救濟與訴訟請求

若審裁處裁定支持Adedeji，Chowdeck將被要求重整其定價顯示與透明度做法。該訴訟請求該平台清楚標示：當應用程式上的菜單價格與店內費率不同時，以及在客戶選擇要購買的項目前，展示任何額外加價。並要求Chowdeck在菜單價格已包含隱藏的平台收費時，停止把外送費呈現為主要的額外成本。

申訴書希望確立：定價透明是一項消費者權利，而非任由企業自行決定的營業做法。Adedeji的法律團隊將此案定性為公共利益事項，並表示：只有當個人主動主張其權利時，消費者權利才會變得可被強制執行。

產業全局的影響與先例

除了Chowdeck之外，此訴訟可能建立影響整體奈及利亞食品外送產業的先例。像Jumia Food與Glovo這樣的競爭平台採用類似的以佣金為基礎的商業模式，若審裁處裁定支持Adedeji，可能迫使產業重新考量定價透明度標準。

一項要求平台揭露嵌入式加價的裁決，可能重塑食品外送應用程式如何架構其定價，以及如何向奈及利亞各地的客戶傳達成本。

Chowdeck尚未就相關指控作出回應。此案目前交由競爭與消費者保護審裁處審理，該處將判定該平台的定價做法是否符合消費者保護法律。

常見問題

Q: 在這起訴訟中，Chowdeck被指控的具體定價做法是什麼？

Chowdeck被指控在未向消費者揭露這項加價的情況下，將其平台佣金(20–30%訂單價值)嵌入餐廳菜單價格，接著再把外送與服務費呈現為唯一的額外收費。據稱，這使消費者難以釐清訂單的真實成本。

Q: 如果審裁處裁定支持Adedeji，可能會發生什麼？

若Adedeji勝訴，Chowdeck將被要求明確顯示菜單價格與店內費率不同、在結帳前展示任何平台加價，並停止把外送費作為主要的額外成本呈現。此項裁決也可能為整個奈及利亞食品外送產業樹立先例，包含Jumia Food與Glovo等競爭者。

Q: 這起訴訟是專屬於Chowdeck，還是可能影響其他食品外送平台？

雖然此案特別針對Chowdeck，但其結果可能為整個產業建立法律先例，因為奈及利亞的其他主要食品外送平台也採用類似的以佣金為基礎的商業模式。