突破 m0：為何中國的數字人民幣必須超越僅限現金的設計

中國的數字人民幣 (e-CNY) 目前正站在一個關鍵的十字路口。多年來，批評者一直指出其相較於蓬勃發展的穩定幣如USDT，採用速度似乎較為緩慢。但這個觀察忽略了根本的故事：數字人民幣從未打算在早期階段與之競爭——它被刻意限制在一個符合理論但限制其實際影響的m0框架內。

從m0到m1的轉變，並非過去策略的逆轉；而是經過精心設計的演進的必要下一章。理解這一轉變，揭示的遠不止產品微調：它暴露了中央銀行數字貨幣必須從根本上重新思考其與市場力量的關係，以實現真正的流通。

m0的牢籠：理論上合理，實務上有限制

數字人民幣(Digital Currency/Electronic Payment)的最初m0定位，並非出於保守，而是來自嚴謹的理論分析。當中國人民銀行設計數字人民幣時，參考了BIS的「貨幣之花」框架，該框架系統性地從多個維度分類貨幣。

一個令人驚訝的見解浮現：在所有主流貨幣形式中，現金仍然是唯一未數字化的。儘管存款、轉帳和支付帳戶已經透過銀行和像支付寶、微信支付等平台進入數字系統，實體現金仍佔據著自己的領域。因此，中央銀行數字貨幣的邏輯使命，並非要重新打造現有的電子支付基礎設施——而是要填補最後一個空白。

在這個m0邏輯的指引下，DC/EP優先考慮雙離線支付等能力：即在沒有網路連接或實時驗證的情況下進行點對點的價值轉移。技術上先進且具有韌性，這個設計巧妙地解決了邊緣案例——在基礎設施薄弱、網路中斷或緊急情況下的場景。

但這裡存在一個核心矛盾：這些場景本質上是低頻率的。

當網路支付在大多數環境中運作順暢時，為「安全網」功能優化的產品，面對的現實卻是——用戶沒有行為上的動力去採用它。被鎖定在m0的貨幣，完成一個重要但較為小眾的使命。它成為許多內部觀察者眼中的示範項目：展示技術能力，而非自然市場接受的載體。

一個有代表性的故事：在數字人民幣早期推廣階段，與一位騰訊高管討論時，他的評價相當平淡。「它對我們沒有威脅」，他說——並非輕視，而是準確。從支付平台運營者的角度來看，一個受限於m0的貨幣，解決現金數字化問題，並不直接與高頻支付和用戶參與的核心戰場競爭。

這並非失敗，而是m0設計達到其預期目的——只是它不能超越這個範圍。

無人承認的系統差異：為何CBDC不是競爭中的穩定幣

在討論m1的重要性之前，必須澄清一個關鍵差異：CBDC與穩定幣並非在同一個領域競爭——它們代表的是完全不同的信用體系。

穩定幣之所以成功，是因為它們由商業機構發行，背靠企業資產負債表，並在市場中自由競爭。它們可以快速試驗、根據需求調整，並能吸收失敗，因為它們不是系統性風險。它們的彈性，並非來自巧思，而是源自非主權的本質。

相較之下，CBDC是由中央銀行作為信用工具，背後由主權擔保。這形成了一個不對稱的責任結構。任何過於激進的CBDC設計，不僅影響個別用戶或企業，更會波及整個金融系統。監管的謹慎，並非功能失調，而是不同制度角色的必然結果。

這也是為何穩定幣能自由嵌入DeFi協議、流動性池和槓桿市場，而CBDC則刻意維持界限。這些框架彼此提出的問題，不是「哪個更好」——而是「當最高信用貨幣開始學習市場機制時，會產生什麼可能性？」

m1的轉變，正是這個實驗。

m0的繼任者：數字貨幣首次進入資產配置

m1的真正意義，不在於技術創新，而在於數字人民幣對用戶的根本定位轉變。

在m0下，數字人民幣作為數字現金：一種結算工具，僅此而已。用戶與之互動，僅出於必要，而非選擇。你持有更多現金，並非因為現金本身有吸引力——而是因為你需要它來完成交易。當貨幣被限制在這個交易框架內，改變用戶行為幾乎不可能。

m1徹底改變了這個前提。m1代表可以持有、參與更廣泛金融活動、並具有收益潛力的貨幣。即使是微薄的回報，也會帶來決定性的心理轉變：大多數用戶不在意「低收益」，但許多人會拒絕「完全沒有收益」。

這個細節至關重要。數字人民幣在m1中，不是用來取代理財產品或貨幣市場基金，而是作為基礎層——高頻流動性停泊，帶有基本回報，並由用戶持有獨立的資產工具追求更高收益。這種分層策略，更貼近實際用戶的金融行為，勝過任何單一產品的解決方案。

首次，數字人民幣獲得了資產屬性。它不再只是用於交易的工具，而是值得長期持有的資產。這一區別，徹底改變了整個競爭格局。USDT和USDC在境外場景中佔據主導，部分原因是它們提供流動性和組合性，但也因為它們持有限制較少。一旦數字人民幣進入m1，即使回報微薄，也開始在這個先前缺失的維度展開競爭。

解放信號：為何降低中央審批更為重要

一個看似技術性的官僚轉變，卻具有巨大的戰略意義：數字人民幣不再需要國務院層級的特別批准即可進行重大推廣。

這一變化，象徵著從「重大工程項目」到「常態化金融基礎設施」的根本調整。過去，審批繁瑣的方式，確保了安全與風險控制——這是早期階段的必要條件。代價則是：推動速度受限、場景受限、缺乏市場驅動的試驗空間。

當審批要求降低，當局有效傳達：在可控風險範圍內，更多參與者可以加入，更多應用場景可以出現，某些試錯是可以接受的。

貨幣不是由委員會設計——它是由使用者篩選出來的。只有當數字人民幣超越示範項目的角色，進入日常金融基礎設施，才能產生有機的網絡效應，推動自然採用。這一治理轉變，並非放鬆監管，而是將監管方式由事前預設整個路徑，轉向在既定的守門條件內觀察市場自組織。

輸出連鎖反應：m1如何重塑金融架構

m0到m1的轉變，不是孤立的優化，而是一連串結構性變革的引爆點，影響整個金融體系。

調整發展路徑：國內CBDC與境外穩定幣

一個被低估的事實是，中國不必在「CBDC或穩定幣」之間做出選擇。國內，推動CBDC是實現主權貨幣與金融穩定的最佳路徑；而在國際化的樞紐如香港，保留穩定幣的發行空間，仍是務實之舉。

這並非矛盾——而是層級化的治理：國內，數字人民幣鞏固主權貨幣基礎設施；境外，穩定幣與市場機制連接全球流動性。這種分工，或許將成為人民幣國際化策略的決定性因素。

對無收益穩定幣的壓力

當主權信用貨幣展現出m1特性，無息穩定幣的結構性脆弱性便顯現。多數穩定幣缺乏內在收益——它們是高效的支付工具，但不獎勵持有。一旦數字人民幣在m1框架內帶來微薄收益，長期資金配置的計算就會改變。競爭的焦點，從「能否用」轉向「是否值得長期持有」。

中央銀行與商業銀行的關係變得更複雜

這或許是最具影響力的變化。隨著數字人民幣逼近m1，中央銀行越來越多地面對面向公眾的負債管理——傳統上屬於商業銀行的領域。這一結構性轉變，提出了關於中央銀行職能、制度角色定義，甚至《中央銀行法》的根本問題。

值得深思的架構：雙軌國內-境外設計

如果數字人民幣要實現真正的國際影響力，一個值得認真考慮的方案是：在制度上將「境內數字人民幣」與「境外數字人民幣」分離。

國內，境內版本維持現有的安全措施：分層帳戶、實名制、場景限制。這些措施確保反洗錢、反恐融資與金融穩定。這在國內背景下是合理的。

但在境外，完全複製相同限制，反而可能事與願違。USDT和USDC之所以能在全球擴散，部分原因是它們提供較強的默認匿名性——地址作為帳戶，身份未預先綁定，監管介入多在事後而非事前。

提議：引入加密增強的境外數字人民幣隱私技術，實現「選擇性披露」與「條件追蹤」。這並非無限制的匿名，而是數學上有限的隱私：

• 每日交易不需完全披露身份
• 在符合法律特定條件時，啟用追蹤能力
• 控制邏輯由「全面預防」轉向「事後管理」

這種雙軌設計，不會削弱國內監管——反而會明確分工。境內數字人民幣，作為金融基礎設施與政策工具；境外，則作為國際結算貨幣與人民幣數字出口的載體。

若能實現，這不僅是支付系統的升級，更是人民幣國際化的戰略工具。

真正的瓶頸：可控條件下的市場自由

經過層層分析，最深層的挑戰清楚浮現：數字人民幣的主要限制，既非技術也非法律，而是制度層面，是否願意在可控風險下，賦予市場足夠的自由。

以穩定幣的實際發展路徑為例：USDT與USDC的成功，並非來自監管批准，而是來自於在不完美、甚至灰色地帶的市場需求中自然萌芽。跨境轉帳、鏈上組合、DeFi整合、結算中介——幾乎沒有一個是「官方批准的用例」。它們源自真實需求，經由用戶驗證可行性，監管隨後調整框架。

相較之下，行政推廣與補貼，無法產生網絡效應。貨幣若永遠是「必須使用」而非「自主選擇」，就會永遠依賴外部支持。

這揭示了真正的分水嶺：法定貨幣地位，並非限制——而是基礎。真正的問題是：中央銀行數字貨幣，能否在市場探索框架內運作，同時保持主權背書與金融穩定，接受市場創新先於規則制定？

雙軌架構，並非放鬆監管——而是有意識的風險分層。探索性較高的應用，在境外系統內測試；穩定、可預測的需求，則在境內框架內運行。這一策略，接受創新失誤，作為可接受的成本。

如果m0解答的是「央行能否發行數字貨幣」，那麼m1提出的更深層問題是：央行數字貨幣，能否在不失控的前提下，學會與市場力量共存？

結論：舞台已變，但路徑仍在

數字人民幣早期的「溫吞」現象，現在可以理解：m0的限制，雖然理論上合理，卻阻礙了真正的流通。

如今從m0到m1的轉變，從工程驅動的進步，到基礎設施運作的轉型，從單一的國內邏輯，到雙軌的國內-境外設計，都傳遞出明確的信號：路徑沒有逆轉——舞台已經進化。

下一章，不再問數字人民幣是否「合法」。而是面對一個更難的問題：它是否真的能學會像貨幣一樣運作，同時保持主權信用與金融穩定？

這個答案，遠比任何技術規格都更決定數字人民幣，是否能成為重要的基礎設施，甚至成為全球貨幣。