2026 年 4 月 19 日，白宫公开要求银行业在 CLARITY 法案稳定币收益条款谈判中“向前迈进”，并将坚持阻挠的银行机构定性为“贪婪”——这是美国行政当局对银行业游说行为迄今最直接的公开批评。同日，美国总统特朗普连发两则推文力挺 CLARITY Act，财政部长 Scott Bessent 同步表态称该法案将使美国成为“全球加密监管最完善的国家”。行政与财政体系在同一周末联合施压，这在加密立法历史上尚属首次。
施压的时点选择具有明确的战略考量。参议院银行委员会的 markup 目标窗口锁定四月下旬，参议院从复活节休会恢复全体会期已逾一周，立法时钟进入最后冲刺阶段。数字资产总统顾问委员会执行董事 Patrick Witt 在 Solana 政策研究院峰会上披露，必须在 8 月休会前将法案从银行委员会推进，后续还需经过参议院表决、调和程序、众议院再度通过，最终送达总统办公桌。四月下旬的银行委员会 markup 被视为 2026 年立法的“最后窗口”，错过这一节点将意味着法案推迟至 2027 年。
白宫选择此时出手，本质上是为 Tillis-Alsobrooks 折中方案（禁止被动持有收益、允许活动激励）争取政治空间，以行政权威为谈判天平施加重置性砝码。
CLARITY 法案试图解决哪些核心监管问题
CLARITY 法案全称为《2025 年数字资产市场清晰度法案》（H.R.3633），于 2025 年 7 月以 294 票对 134 票在众议院通过，此后在参议院卡关超过一年。法案的核心目标是终结美国数字资产监管长期存在的“双头管辖”困境——同一代币可能同时被 SEC 和 CFTC 盯上，也可能两者都不管。
法案的监管理念并不搭建全新框架，而是依托现有监管原则划分边界。具体而言：足够去中心化、不再依赖单一发行方的数字资产被归类为“数字商品”，现货交易纳入 CFTC 主要监管；而处于早期阶段、具有明显融资属性的资产由 SEC 监管，负责首次公开发行、信息披露及投资者保护等事项。对于交易所、券商及做市商等中介机构，法案设定了统一的注册和行为标准。这一框架的预期效果是为机构投资者建立可预测的合规环境，结束多年来“以执法代替监管”的不确定性。
但法案在参议院推进过程中，争议焦点从资产分类和管辖权划分迅速转移至一个更具体也更敏感的问题——稳定币收益条款。
稳定币收益条款为何成为最核心的博弈焦点
稳定币收益条款的争议本质不在于稳定币能否存在，而在于其储备资产产生的收益能否分配给用户。当前稳定币发行方通常将储备资金配置于短期美国国债及逆回购等低风险资产获取利息收益，再通过交易平台或生态合作伙伴以“奖励”“返利”等形式向用户间接分配。这一模式构建了一条“类利息传导链条”，既规避了直接付息的监管限制，又维持了稳定币对资金的吸引力。
然而，参议院修订版草案对此设置了实质性限制。据已披露的草案文本，数字资产服务提供商及其关联机构将被禁止对稳定币余额提供收益，或任何在经济或功能上等同于银行存款利息的安排。这意味着上述“收益穿透”路径将面临系统性约束，而不仅是形式上的合规调整。基于活动的激励机制（如会员忠诚度奖励、交易激励、平台使用奖励）仍被允许保留，但 SEC、CFTC 与财政部将共同制定细则，界定哪些活动属于合法激励、哪些构成“经济等效”的间接利息。
这一条款的意义在于：它试图在稳定币的“支付工具”定位与“储蓄产品”定位之间划出一条明确的法律边界。一旦通过，稳定币将被重新定位为支付与结算工具，而非链上储蓄产品。
银行业为何对收益条款持强烈反对立场
银行业对该法案的反对并非出于技术性监管分歧，而是基于对自身业务模式的结构性威胁判断。银行机构的核心论点是：若允许稳定币平台以收益形式向用户传导储备利息，实质上等同于在无需承担银行资本、流动性及消费者保护要求的前提下，运营与银行存款功能高度相近的产品。
美国银行家协会已警告潜在存款流失规模最高可达 6.6 万亿美元。独立社区银行家协会（ICBA）的估算更为具体：若允许稳定币收益，社区银行存款将减少约 1.3 万亿美元，贷款规模同步下降约 8,500 亿美元。更严峻的是，当前稳定币储备主要配置于国债等工具，真正以存款形式留在银行体系的比例极低，这一资金流向变化使区域性银行面临尤为突出的结构性压力。
银行业试图以实证数据反驳白宫的立场。白宫经济顾问委员会在 4 月 8 日发布的报告中指出，禁止稳定币收益仅能使银行贷款增加约 21 亿美元（增幅约 0.02%），同时产生约 8 亿美元的消费者净成本。银行业随即委托经济学家 Andrew Nigrinis 对报告结论提出异议，强调随着稳定币市场规模突破 3,000 亿美元，相关风险将非线性放大。消费者银行家协会更明确警告，任何形式的收益分配——即使是有限的活动激励机制——都可能对传统存款基础构成侵蚀。
截至 2026 年 4 月 20 日，稳定币总市值已超过 3,150 亿美元，USDT 市值约 1,840 亿美元，USDC 以约 753 亿美元的流通规模和 73% 的年度增长率持续扩大市场份额。这一量级的资金规模使传统银行无法忽视稳定币收益条款的潜在影响。
Coinbase 与 Circle 的立场演变说明了什么
Coinbase 的立场变化是整个立法进程中颇具代表性的风向标。2026 年 1 月，Coinbase CEO Brian Armstrong 公开撤回对 CLARITY 法案的支持，称参议院修订版条款“比维持现状更糟”，核心反对点包括事实上的代币化股票禁令、对 DeFi 的限制以及可能扼杀稳定币奖励机制的相关修正案。然而，2026 年 4 月 10 日，Armstrong 在 Bessent 公开推动法案后宣布转为支持，称现行版本是“一部强有力的法案”。
这一立场的 180 度转变背后是清晰的经济考量。据市场估算，Coinbase 稳定币相关收入占其总营收约 20%，活动激励条款的最终口径将直接决定这一收入来源的可持续性。Coinbase 首席政策官 Faryar Shirzad 同步表示，预期银行委员会将在 4 月内审议法案，并强调稳定币激励措施对维护消费者利益至关重要。
Circle 的处境更为直接。2025 年 Circle 总收入约 27.47 亿美元，其中储备资产收益约 26.37 亿美元，占比接近 96%。法案草案披露后，Circle 股价一度下跌约 20%。值得注意的是，Circle 本身并不直接向 USDC 持有者支付收益，而是将储备收益分配给 Coinbase 等渠道合作伙伴。因此，法案对收益分配链条的限制，对 Circle 的影响更多体现在需求侧而非收入结构本身——一旦收益激励被压缩，用户持有 USDC 的意愿可能下降，进而抑制流通规模扩张。
Circle 正在通过构建 Web3 PayFi 网络降低对单一储备收益的依赖，但其战略转型仍需时间验证。两家头部公司的立场博弈表明，稳定币收益条款不仅是监管技术问题，更直接触及核心商业模式的可延续性。
折中方案能否同时满足银行与加密行业的诉求
Tillis-Alsobrooks 折中方案是目前最接近共识的立法路径。该方案的核心设计是“二分法”：禁止稳定币余额的被动持有收益，但允许基于活动的激励措施，包括忠诚度奖励、促销活动、订阅服务、交易支付及平台使用等场景。这一设计试图在法律层面区分“持有即获利”的储蓄逻辑与“使用即奖励”的支付逻辑。
但这一折中方案能否真正落地，仍面临多重不确定性。首先，银行业的游说已从委员会核心成员扩展至更广泛的参议员群体，北卡罗来纳银行家协会等地方行业组织正在动员会员直接致电参议员办公室施压。其次，“经济等效性”的定义权将交由 SEC、CFTC 与财政部共同行使，这意味着即使法案通过，监管细则的制定过程本身将成为新一轮博弈场。Patrick Witt 在 Solana 峰会上已明确表示，法案通过后的执行阶段“将颇具争议”，规则制定流程可能跨越数月到数年。
从立法程序看，参议院银行委员会主席 Tim Scott 至今未公布确切的 markup 日期。多项预测平台数据显示，法案在 2026 年签署为法律的概率存在显著波动，从年初的高点一度降至 47% 后又回升至 69% 左右。若银行委员会未能在 4 月推进法案，由于中期选举政治因素，立法很可能搁置至 2026 年剩余时间，甚至推迟至 2027 年。
法案通过与否将如何影响稳定币市场格局
若 CLARITY 法案最终通过，稳定币收益条款将对市场产生三个层面的结构性影响。
第一，稳定币的增长逻辑将发生根本性调整。过去数年，稳定币规模的快速扩张由两类需求共同驱动——链上结算与跨境支付的交易需求，以及将稳定币作为低波动资金停泊工具的配置需求。后者在规模扩张中扮演了重要角色：余额得以持续累积的前提在于持有成本低且存在隐含收益预期。当监管明确切断“类利息”机制后，稳定币的配置属性将被弱化，资金停留意愿可能下降，流通规模的扩张节奏面临不确定性。
第二，收益机会将重新集中到传统银行、货币市场基金及受监管的金融产品中。原生加密平台在收益回报层面的竞争空间将被大幅压缩，DeFi 协议中以稳定币为核心收益来源的产品将面临直接的监管约束。有分析指出，UNI、AAVE 等依赖稳定币收益机制的去中心化金融协议可能首当其冲。
第三，稳定币发行方的商业模式将经历分化。USDT 以离岸市场为主导，其利润来源不依赖向用户分配收益，所受冲击相对有限。USDC 依赖储备收益与分销渠道的分配机制，需求侧影响更为突出。以收益再分配为核心竞争策略的新兴稳定币则面临最直接的商业模式挑战。
若法案未能在 2026 年通过，则意味着 SEC 与 CFTC 的管辖权模糊状态将延续，机构投资者持续观望的格局也难以打破。JPMorgan 已将法案通过视为数字资产市场下半年的潜在积极催化剂，尤其对等待法律确定性入场的大规模机构资金而言。
总结
CLARITY 法案的立法进程已进入 2026 年的决定性窗口。白宫与特朗普的联合施压改变了各方谈判筹码，但稳定币收益条款的博弈远未终结。银行业与加密行业的根本分歧不在于监管技术细节，而在于数万亿美元量级的资金流向与金融中介职能的重构。Tillis-Alsobrooks 折中方案提供了立即可行的政治路径，但法案通过后的执行细则制定过程将开启新一轮博弈。无论结果如何，CLARITY 法案都将成为美国数字资产监管史上的一座分水岭——它不仅划定 SEC 与 CFTC 的管辖边界，更将重塑稳定币作为一种金融工具的基本定位：是支付结算的基础设施，还是链上储蓄的收益载体。这一选择的答案，将在未来数周内逐步揭晓。
FAQ
问：CLARITY 法案与 GENIUS 法案有什么区别？
GENIUS 法案于 2025 年 7 月签署生效，主要针对支付型稳定币的发行和运营制定联邦层面的储备与赎回规则。CLARITY 法案在此基础上进一步搭建数字资产市场结构框架，明确 SEC 与 CFTC 的管辖权划分，并处理与稳定币相关的信息披露及奖励功能等补充事项。
问：Tillis-Alsobrooks 折中方案的具体内容是什么？
该方案的核心是“二分法”：禁止稳定币余额的被动持有收益（即禁止用户仅因持有稳定币而获得任何形式的经济回报），但允许基于活动的激励措施，包括忠诚度奖励、促销活动、订阅服务、交易支付及平台使用等场景。SEC、CFTC 与财政部将共同制定细则以界定合法激励与“经济等效”利息的边界。
问：该法案对普通稳定币持有者有何影响？
若法案按现有版本通过，普通持有者将无法仅通过持有稳定币获得收益。部分平台可能通过活动激励机制（如交易奖励、忠诚度计划）继续向用户提供间接激励，但形式将受到严格限制。稳定币的配置属性将被弱化，更多回归支付与结算的工具定位。
问：法案通过后 SEC 与 CFTC 的监管权如何划分？
CLARITY 法案将多数合格代币的现货交易纳入 CFTC 主要监管，SEC 则继续负责首次公开发行、信息披露及投资者保护等事项。对于去中心化程度较高的数字资产（如比特币），将被归类为“数字商品”由 CFTC 管辖；早期融资阶段的资产则由 SEC 按证券标准监管。
问：银行业反对稳定币收益条款的根本原因是什么？
银行业的核心担忧在于竞争公平性问题。银行需承担资本充足率、流动性覆盖率及存款保险等监管成本，而稳定币平台若能在不承担同等监管义务的前提下向用户提供收益，将形成结构性竞争劣势。银行业认为“相同风险应受相同监管”，稳定币收益条款若不加以限制，将加速存款从传统银行体系向链上资产转移。
