最近预测市场很火，我提个新概念，也许能支持做出很酷的试验。
想法不是我原创的，它来自一篇很魔幻的论文。作者是 Crypto 的“祖师爷”之一，拉尔夫·默克尔（Ralph Merkle），他激进的提出利用预测市场治理国家。而这样一个论文 ，竟然是发表在了《人体冷冻》杂志上 。
我第一次读时只觉得概念很有意思，但可实践性是零。最近重读突然理解到，如果场景不限于国家治理，它其实是一份具备相当操作性的通用方案。
如果你没记起来默克尔是谁，他是“非对称加密”（公私钥）的共同发明人，也是“默克尔树”（Merkle Tree）的发明者。
链上的每一笔交易，依赖的都是公私钥。而比特币的每一个区块都烙印着一个默克尔树的“树根”（用于高效证明区块内所有交易完整且未被篡改）。
默克尔首先猛烈开炮：他认为“一人一票”民主制根本就是个烂摊子 。这种制度强迫大部分对经济、政治学、社会学并不理解、还被媒体忽悠的普通人，去对极其复杂的各类法案投票 。
这既不公平，也必然导致平庸和糟糕的决策 。而论文里设计的这台治理机器（默克尔称之为DAO民主） ，运转逻辑和传统投票制完全相反。
传统投票是“先决策，后看结果”（人们投票选A，然后承受A带来的好坏后果）。默克尔的机器是“先预测结果，再做决策”。机器的运转依赖两个核心部件：
1. 唯一的目标：公民的“幸福指数”
机器有一个唯一且不可篡改的终极目标（用DAO合约保护），称之为“幸福指数”。
这个指数由全体公民自己“事后打分”获得 。每年，所有公民都给过去的一年打个分，比如0分（最烂）到1分（最好）。所有人的分数取平均值 ，就是该年的“年度幸福指数”。
这个分数是系统追求的唯一指标 。
2. 决策引擎：预测市场
有了唯一的目标，决策就简单了。当有人提交一个新法案时（比如“是否要建一条新高铁”），系统不会开启投票，而是自动开设两个并行的预测市场 ：
市场A： 预测 “如果通过法案”，未来的长期“幸福指数”会是多少？
市场B： 预测 “如果什么都不做”，未来的长期“幸福指数”会是多少？
然后，机器就等待预测周期结束，看A和B两个市场的价格。
如果市场A的价格高于市场B（预测是0.72），机器就自动判定：通过法案。反之则否决 。
这个设计的精妙之处在于把“决策”从一个充满偏见和民粹的“政治问题” 转换成了一个奖励理性和专业的“信息问题”。
在预测市场里，一个人胡乱下注（“我不管，我就是讨厌高铁！”）是会赔钱的。真正能赚钱的，是那些能最准确预测“这项法案到底会不会让大多数人未来更幸福”的人 。
它巧妙地利用了“贪婪”，让理性的声音而不是嗓门最大的声音主导了决策。当然具体机制远比我讲的复杂，大家有兴趣可以自行查看论文。
我个人觉得用这个机器治理国家，可实践性是0。
默克尔自己也提到了很多难题：比如如何防止系统为了追求高分，而选择“给所有人发致幻剂”这种荒诞解？以及如何处理那种“有10%几率导致世界末日”的法案？
除了这些技术性的难题，政治性的摩擦也决定了没有任何一个政体可能应用这个方案。
但如果不是国家治理，而是一些边界更窄的领域，通过合适的抽象，外加精心制定的条件，我觉得很可能是有通路的。
小区的“业委会”决策。“面子派”想花 10 万块，修一个毫无用处的喷泉。“刚需派”想用这笔钱，修补漏水的屋顶。
传统投票下，这事儿最后就变成了“嗓门大的人”，而不是“对的人”赢。
套用「默克尔机器」：
目标： 年度业主居住满意度。
提交两个提案，让预测市场来定价：
市场 A： 预测如果修喷泉，年底的“满意度”均分会是多少？
市场 B： 预测如果修屋顶，年底的“满意度”均分会是多少？
那些家里正在漏水的业主（他们是本议题的真正“专家”），在传统投票里，他们只有 1 票。 但在这个市场里，他们100% 确定修好屋顶能提升满意度，所以他们敢押上重金做多“市场 B”。 系统看到“市场 B”的价格（预测的满意度）高于“市场 A”，自动批准了修屋顶的提案。
结算： 到了年底，全体业主打分。那些（现在不漏水的）业主打出了高分。当初下注修屋顶的人，赢走了那些赌修喷泉的人的钱。
实际应用设计可能要比这个复杂一些，但基本逻辑是这样。
本质就是把一个充满主观撕扯的、公开的社区决策，交给一个同样公开的、由真金白银驱动的预测机器来仲裁。而民主的一人一票也并没有消失，而是换了形式，并以此来让整个机制转起来。
这个产品甚至可以变成一个“治理即服务”的平台。平台本身不决定任何KPI或方案，它只提供一套中立的“工具箱”（如DAO合约、预测市场和Oracle）。
任何组织，从业委会到开源社区，都可以注册使用，然后“插入”自己独有的KPI（比如“满意度”或“下载量”）和具体提案。
平台只负责运行市场并返回“最优解”，它就像一个中立的“裁判”，为所有需要做出艰难、公开决策的组织提供一个即插即用的决策机器。
相关文章
