XRP 起源藏暗手？愛潑斯坦 300 萬份文件揭秘密比特幣計畫

司法部公布爱潑斯坦文件，2014 年档案提及 Jed McCaleb「秘密比特币计划」引争议。部分人认为涉及 Ripple 监控，但分析师指向 Stellar。Blockstream 创办人邮件敦促停止资助，Ripple 首席技术长否认直接联系。

2014 年文件引爆「秘密比特币计划」猜测

（来源：X）

司法部释出的爱潑斯坦档案中，一份标注为 2014 年 7 月 1 日的文件记载，某位线人向爱潑斯坦报告称 Jed McCaleb 在离开 Mt. Gox 交易所后，正秘密推动一个比特币相关项目。这份简短的描述在 XRP 社群内部引发激烈争论，部分支持者将其解读为爱潑斯坦势力早期渗透 Ripple 和 XRP 的证据，认为这暗示存在隐藏的监控或影响力网络。

然而，从时间轴角度分析，这个解读存在明显漏洞。Jed McCaleb 于 2012 年与 Chris Larsen 共同创立 Ripple Labs，并在 2013 年因理念分歧离开公司，随后于 2014 年 7 月正式推出 Stellar 网络。文件提及的「秘密比特币计划」时间点与 Stellar 启动几乎完全重叠，而非 Ripple 的早期开发阶段。多位区块链分析师因此认为，该文件更可能是指向 Stellar 项目的筹备工作，而不是针对已经运行一年多的 Ripple。

「秘密」一词的使用也值得推敲。2014 年时，加密货币仍属小众领域，任何新项目在正式公开前都可能被外界视为「秘密」。Stellar 在启动前确实保持了相对低调的开发状态，直到 7 月才正式对外宣布。这种开发前的保密措施在科技产业中极为常见，并不必然意味着存在不可告人的动机。

更关键的问题是：这份文件的来源和背景为何？文件中提到的「线人」是谁，他与爱潑斯坦的关系又是什么？司法部公布的档案并未提供这些关键细节。在缺乏完整背景信息的情况下，仅凭一句话就断定 XRP 或 Ripple 与爱潑斯坦有实质关联，显然缺乏充分证据。

Blockstream 创办人邮件揭示加密货币早期阵营对立

另一份更具象的文件是 Blockstream 联合创办人 Austin Hill 在 2014 年发送给爱潑斯坦及其他收件人的电子邮件。在这封邮件中，Hill 明确表达了对 Ripple 和 Stellar 的敌意，他认为这两个项目对加密货币生态系统有害，并敦促主要支持者减少或完全停止对它们的资助。Hill 使用了一个生动的比喻：同时支持比特币项目和这些竞争网络，就像「在同一场比赛中同时押注两匹马」。

这封邮件的重要性不在于证明爱潑斯坦控制了 XRP，而在于它清晰展现了早期加密货币领域的意识形态分裂。2014 年时，比特币纯粹主义者将任何非比特币的区块链项目视为异端，尤其是 Ripple 这种与传统金融机构合作、采用许可式账本架构的项目。Blockstream 作为致力于比特币基础设施开发的公司，其创办人对 Ripple 的敌视反映了当时「比特币最大主义」的主流态度。

早期加密货币阵营的三大分歧点

技术路线：比特币的工作量证明 vs. Ripple 的共识协议

理念差异：去中心化纯粹性 vs. 与传统金融合作

竞争威胁：市场份额和开发者资源的争夺

Hill 的邮件也揭示了另一个耐人寻味的事实：爱潑斯坦或他的网络在 2014 年时确实对加密货币领域有一定关注。无论是作为潜在投资者、信息收集者还是仅仅出于好奇，爱潑斯坦圈子内的人确实在追踪这个新兴产业的发展。然而，关注不等于控制，收到游说邮件也不代表实际参与了项目运作。

从 Hill 的角度来看，他试图说服爱潑斯坦停止资助 Ripple 和 Stellar，这意味着爱潑斯坦当时可能确实有资助或考虑资助这些项目。但这种资助是否真实发生？资助规模有多大？是否涉及技术或战略层面的深度参与？这些关键问题在已公开的文件中完全没有答案。

David Schwartz 澄清与社群分裂

面对文件重新曝光引发的争议，Ripple 荣誉首席技术长 David Schwartz 迅速做出回应。他在社交媒体上强调，将 XRP 或 XLM（Stellar Lumens）的支持者视为敌人会损害整个加密货币产业，这种心态只会加深不必要的分裂。Schwartz 明确指出，目前公开的文件中没有任何证据显示爱潑斯坦与 Ripple、XRP 或 Stellar 有直接联系，没有会面记录，没有交易痕迹，更没有实质性的合作关系。

Schwartz 的声明重点在于区分「兴趣」与「控制」。他承认这些文件可能只是「冰山一角」，未来可能还会有更多档案公开，但他敦促社群在没有确切证据的情况下保持理性和谨慎。过早下结论或散播未经证实的阴谋论，不仅会损害 Ripple 的声誉，也会为整个加密货币产业招致不必要的监管审查和公众质疑。

许多社群成员支持 Schwartz 的立场。他们认为，2014 年的邮件反映的是早期加密货币领域的竞争生态和信息交流，而非某种秘密控制网络的证据。当时区块链产业规模极小，参与者之间的联系相对紧密，各种项目之间的信息流动和意见交换都是正常现象。爱潑斯坦作为拥有广泛人脉和投资网络的人物，接触到这类信息并不令人意外。

然而，另一部分社群成员对这种解释并不买账。他们质疑为何 Blockstream 创办人会特意写信给爱潑斯坦讨论 Ripple 资助问题，这暗示爱潑斯坦在加密货币领域可能拥有比外界认知更大的影响力。这些怀疑者认为，已公开的文件可能确实只是「冰山一角」，更多的联系和交易可能藏在尚未公开的档案中。

历史争议如何持续塑造 XRP 叙事

这次爱潑斯坦文件风波并非 XRP 首次卷入争议。自 2012 年诞生以来，Ripple 和 XRP 就因其独特的商业模式和技术架构，在加密货币社区中引发持续争论。比特币纯粹主义者批评 Ripple 过于中心化、与银行业合作背离了加密货币的初衷；而 XRP 支持者则认为，与现实金融系统整合才是区块链技术真正落地的关键。

2020 年美国证券交易委员会（SEC）对 Ripple 提起的诉讼，更是将这种争议推向高峰。SEC 指控 Ripple 通过出售 XRP 进行了未注册证券发行，这场官司直到 2023 年才部分和解，但争议并未完全平息。每当出现涉及 Ripple 或 XRP 的新闻，无论是正面还是负面，都将在社区内引发激烈辩论，支持者与批评者的立场几乎不可调和。

爱潑斯坦文件的出现，为这场持续十年的争议增添了新的燃料。对 XRP 批评者而言，这些文件似乎证实了他们长期以来的怀疑：Ripple 从一开始就与某些「神秘势力」有联系。对支持者而言，这不过是又一次没有实质证据的抹黑，是竞争对手和比特币最大主义者试图打压 XRP 的最新尝试。

跳出阴谋论的框架，这次文件风波实际上揭示了加密货币产业发展早期的一些重要特征。2014 年时，区块链技术刚刚开始获得主流关注，各种项目如雨后春笋般涌现，但产业内部已经形成了鲜明的意识形态分野。比特币纯粹主义者坚持去中心化和抗审查的原教旨主义，而 Ripple 等项目则选择了实用主义路线，试图在现有金融体系中寻找区块链的应用场景。这种分裂至今仍在影响加密货币产业的发展。