印度法院驳回加密货币投资者对Bitbns采取行动的请求

法院表示私人加密货币交易所不在令状权限范围内，推动投资者通过民事和刑事法律途径解决问题。

印度关于Bitbns的加密货币争议已走向决定性法律方向。德里高等法院拒绝介入投资者要求进行中央调查局（CBI）调查和资金追索的申诉。法官裁定，宪法救济不能针对私人交易所使用。

德里分院拒绝在Bitbns案件中要求CBI行动

Purushaindra Kumar Kaurav法官驳回了一批由投资者提起的请愿，包括Rana Handa和Aditya Malhotra。投资者曾请求法院加强对加密货币交易所的监管，并命令对Bitbns进行CBI调查。他们还要求释放他们声称已被卡在交易所的资金。

法院认为，Bitbns是一家私人公司，不属于法院的令状管辖范围。法官澄清，该交易所不是宪法第12条所定义的“国家”实体。

因此，不能通过第226条的令状申请对其进行追究。分院补充说，Bitbns不执行任何公共职能，不具备宪法干预的正当理由。

法官拒绝下令进行CBI或特别调查组的调查。他们表示，此类调查仅适用于罕见且严重的案件。值得注意的是，最高法院的裁决要求有充分理由，才能指示中央机构采取行动。在一些投诉中，警方甚至未提交第一信息报告（FIR）。

关于加密货币监管，分院明确表示，立法不是司法职能。责任在于议会和金融监管机构，如印度储备银行（RBI）和印度证券交易委员会（SEBI）。没有具体法律，法院不能介入。

法院建议用户通过FIR和民事诉讼寻求救济

用户长期以来一直在投诉Bitbns。一些投资者声称自2025年以来无法提取资金。Rana Handa告诉法院，他从2021年开始投资约₹14.22万，但后来遇到限制，无法访问资金。

其他用户表示，交易所突然对他们的账户设置了提款限制。有些人还声称，他们的账户余额看起来比预期的要低。由于这些问题，受影响的投资者首先在国家网络犯罪门户网站提交了投诉，随后在德里高等法院提起了请愿。

投资者希望高等法院能迅速提供帮助，但未能如愿。法官建议他们使用其他法律途径。怀疑欺诈或刑事信任侵占的投资者可以向当地警方提交FIR。地方法院可以审理针对私人公司的争议，比如Bitbns。

法律专家表示，此决定遵循基本的宪法规则。高等法院通常只对政府机构或公共当局行使令状权。私人公司通常不属于该类别，除非它们执行官方国家职能。

此案也凸显了印度尚未解决的加密政策问题。由于这一空白，交易所与用户之间的争议常常处于灰色地带。因此，投资者在寻求解决方案时可能面临缓慢且复杂的法律程序。

在议会制定具体加密法律之前，交易所与用户之间的争议可能仍在传统民事和刑事法院中诉讼。此裁决明确了印度在不断发展的数字资产领域中司法权限的界限。