Hao Mart在亏损49.6M的情况下关闭20家门店中的13家，面临四起诉讼
新加坡Hao Mart连锁超市截至2025年3月30日已关闭其在册的20家门店中的13家，依据《海峡时报》对现场情况的核查；在不断加剧的财务亏损和法律纠纷之际，该公司所涉情况被曝光。该公司披露，截至2025年3月31日的财年亏损4900万美元——相较上一年的3280万美元亏损扩大——营收跌至$11 百万元，据《海峡时报》获得的会计与企业监管局(ACRA)文件所示。该本土连锁店还在高等法院正面临4起诉讼，其中包括一项与房东OG的争议：OG在2025年9月终止其旗舰店Taste Orchard商场的租约。
运营崩塌与门店关闭
Hao Mart官网在2025年4月22日列出20家门店，但《海峡时报》在3月下半月为期两周走访所有在列地点时，只有7家在营业。这7家在营业的门店包括6家常规Hao Mart门店(Bedok South Avenue 3、Canberra Link、Potong Pasir Avenue 1、Petir Road、Whampoa Drive，以及Pasir Ris Street 21)；以及一家位于Marina Square购物商场的高端Eccellente门店。
相较该连锁在2021年12月的门店峰值51家，这种收缩可谓急转直下。基于Hao Mart官网的缓存版本，该连锁在2019年12月疫情前经营46家门店，至2022年12月降至38家，并在2024年1月降至28个网点；此前《海峡时报》曾报道过Taste Orchard的开业。
Hao Mart官网列出的另外7家Eccellente超级市场也全部关停——包括位于商场与公寓的门店，以及Taste Orchard。四家已关闭门店已被竞争对手接替：Sheng Siong接手了Punggol East和KINEX商场的空间；ValueMart占据了靠近Waterway Point的原Punggol Walk位置；新来者ACE Signature占据了三间Geylang店铺中的一间。在剩余的两处Geylang位置中，一处如今变成了咖啡店，另一处则于2024年9月为重建而被拆除。其余关闭门店则被改作培训中心(Redhill Road)、Sri Murugan超市(Bayshore Park Condo)、课后托管中心(Parksuites)、美食广场(Far East Plaza)、旅行社(Esplanade Xchange地下室)以及健身房(East Village)。
清真枢纽（Halal Hub）停止运营
位于Pasir Ris Street 21的门店在Hao Mart的“halal hub”品牌下被列为唯一在营门店，其招牌上的“halal hub”部分被绿色涂改，显示该零售概念已停止——Hao Mart在2018年推出该概念以服务穆斯林顾客。疫情前的2020年，该品牌据称在新加坡拥有14家Halal Hub门店。公司以用户名Hao Halal Hub在Instagram上设有账号，关注者略超2,150人；其最新一条发布在2022年8月。
当《海峡时报》走访这7家在营门店时，大多数货架都摆放得较为充足，客流也较稳定，尽管人员配置看起来并不一致——有些门店由规模不大的统一制服团队运营，而少数门店仅有一名收银员。3月29日在Canberra Link 24小时迷你超市接受采访的一位退休人士表示，这家运营约10年的店因为靠近新加坡彩票（Singapore Pools）网点、诊所和咖啡店，深受附近居民欢迎。
财务恶化与监管行动
Hao Mart的财务报告显示，其在2023财年开始出现明显恶化。自2018年首次公布业绩以来亏损曾收窄，并在疫情期间实现盈利——FY2022净利润为350万，营收超过$110 百万元——但公司在FY2023产生2300万美金的亏损，其中$21 百万元归因于行政及其他费用，而营收下滑至8400万美元。
由于营收继续下跌，后续两年亏损进一步扩大。到FY2025，营收跌至$11 百万元的最低水平；4800万美元亏损相较FY2024的3280万美元亏损出现显著增长。
人力成本——包括工资、中央公积金缴款，以及外籍劳工征费——在FY2025从FY2024的880万美元、FY2023的1040万美元降至510万美元，这通常表明缩减人手与下调运营规模。
据《海峡时报》在3月向其作出的查询的回复声明，ACRA因Hao Mart未在财年结束后6个月内提交年度回报而对其采取了执法行动。尽管监管机构未明确罚金数额，但其网站称，逾期提交可能会导致罚款$300 或$600 ，具体取决于延迟时长。Hao Mart的最新财务记录在1月才迟延提交给ACRA。
Taste Orchard项目与租约终止
Taste Orchard项目于2024年2月在Somerset地区前OG Orchard Point大楼启动，这是Hao Mart自2016年Whampoa Drive首家迷你超市开业以来最大胆的扩张。创办人Tan Kim Yong博士于2023年9月起签署了一份为期7年半的租约，作为一处超过150,000平方英尺的零售空间的主租户——相当于30多个篮球场或两个足球场。Hao Mart将空间租给餐饮运营商，并在运营三层(地下1层至2层)，以更高端的Eccellente超市形式销售杂货、家居用品以及国际食品。
项目在开业约18个月后变得不景气。2025年9月，房东OG终止Taste Orchard租约。根据该百货运营商4月6日向《海峡时报》发出的声明，大楼已移交回OG，并正进行复原工程。OG未就是否已找到新的主租户发表评论。
在其FY2025财务报告中，Hao Mart将Taste Orchard的重大运营亏损归因于Orchard Point场地利用率不足、周边竞争加剧导致客流走弱，以及后疫情环境下超市整体运营表现恶化。公司还提到约$5 百万元的“意外装修成本”，称：“这些额外工程造成了显著的延误，并进一步加剧了公司的内部现金流压力。”
不过，Hao Mart在财务文件中也提到了可能的“转机”：Taste Orchard运营的停止将显著改善公司剩余超市门店的现金流管理，因为这些门店规模更小且更易运营，并在唯一股东Tan博士“持续营运资金支持”的基础上运作。
创办人房产持有情况与融资
ACRA文件显示，在所述财务年度内，Tan博士“通过个人安排”对约1840万美元的按揭贷款进行了再融资，但未提供进一步细节。公司表示，将在成功处置Tan博士其他业务权益与资产后，提供额外资金以支持运营。
房产持有情况核查显示，Tan博士拥有8处房产：Sentosa Cove的5栋别墅；Jervois Road的另一处Good Class Bungalow (GCB)；以及Jervois Hill的一处GCB地块。Tan博士在3月30日接受《海峡时报》电话采访时确认他确实拥有这些房产，并正尝试出售位于Jervois Road的房产以及Jervois Hill的地块，称自己“在等待合适的买家”。
根据EdgeProp等房产门户的信息，Jervois Road的GCB在2025年4月首次网上挂牌，挂牌询价为$55 百万元，且至少已挂牌一年。Jervois Hill地块最初于2024年2月以$53 百万元上架出售。Tan博士在Sentosa的五处房产——“作为投资购买”——至少已在市场上挂售五年，其中一处目前正被出租。他在2003年至2008年期间分批释放时，从Sentosa Cove Pte Ltd (a Sentosa Development Corporation子公司)手中购买了Cove Drive和Cove Grove的四处土地地块，随后在这些地块上建造别墅。根据EdgeProp，Sentosa Cove第4区Pearl Island上的另一栋别墅曾在2017年以拍卖方式出售，但未能成功。Tan博士确认他为这些Sentosa房产贷款，并在还款中支付贷款利息。
Taste Orchard争议的核心在于位于17与19号Jervois Hill的Good Class Bungalow，该房产由Tan博士与其妻子共同拥有。根据法院文件，该房产曾被作为OG向Tan博士提供的6620万美元贷款的担保。该房产此前曾因其受风水“数字八”灵感启发的独特设计而被本地媒体报道。
四起高等法院诉讼
法院文件显示，Tan博士曾请求OG提供担保性贷款$18 百万元至$21 百万元，用于Hao Mart及Taste Orchard的“营运资金需求”；在向法院提交的文件中，他表示自己告诉OG“新加坡银行不愿向那些无法产生利润的新业务提供贷款”。OG同意提供一笔6620万美元贷款，并设立了对Jervois Hill物业的抵押。
2025年10月，即在Taste Orchard租户被通知将遭驱逐的一个月后，OG以涉嫌违反租约协议为由起诉Hao Mart，索赔660万美元，其中包括560万美元的租金本金拖欠。根据OG的说法，Hao Mart未能在2024年1月至11月间支付930万美元租金，并在未经批准的情况下对商场场地进行分租；相关内容见法院文件。Hao Mart否认所有指控，并提出价值350万美元的反诉，称其遭受损失，并指责OG违反双方之间的口头协议。
Hao Mart的首场法律战发生在2025年8月，当时其对PropNex Realty (一家房地产中介PropNex)的全资子公司及其一名代理人提起诉讼，指控其在出租Taste Orchard场地时存在虚假陈述。Hao Mart称，代理人Tan Ban Aik Michael先生虚假声称已为超市连锁方争取到为期8个月的免租期。据法院文件称，Hao Mart随后因收购该场地被延迟而遭受损失——原因是为确保遵守建筑规范而需要额外装修成本：这使其在无法充分运营业务的情况下仍需支付租金。该代理先前曾与Hao Mart合作过其他门店租约，据称其承诺出售Tan博士的其中一处房产以筹措Taste Orchard租约所需资金，但该承诺未能兑现。Hao Mart正向该代理及PropNex寻求350万美元及其他赔偿；而PropNex与代理正在对这些指控提出抗辩。
2026年1月，Tan博士、其妻子Teo Siew Ling以及Hao Mart起诉OG及OG的内部律师Adam Nicholas Emilianou——后者也是该百货运营商股东之一的丈夫——索赔5750万美元。根据法院文件，原告方指控两名被告合谋，意图通过损害Hao Mart业务来造成损失。OG及Emilianou先生均否认上述指控，反驳称Hao Mart违反租约条款，并且截至2025年10月欠该百货运营商7350万美元。
第四起诉讼于1月由美妆沙龙运营商Belovie提起；其是Taste Orchard的前分租户，指控Hao Mart因租约终止而违反合同而提起诉讼。Belovie声称因对其单位进行装修与装修改造而造成的损失超过44.5万美元，另加家具与设备费用。这是Taste Orchard首位分租户采取法律行动对主租户提起诉讼。Hao Mart正对该案提出抗辩，称分租户在签署租赁协议时，已经接受了基于任何原因导致租约终止的风险。
上述四起诉讼目前均处于审前阶段。
社交媒体噤声与沟通中断
自2025年年中以来，随着门店版图缩减，Hao Mart的社交媒体活动也变得沉寂。该超市在Instagram上有4,700名关注者，在Facebook上有11,700名关注者，并设有名为Hao Friends的Telegram群组，约400名订阅者。Telegram群组中最后一条消息于2024年2月发送。Hao Mart在2025年6月25日的最后一条Facebook帖子，宣传了Taste Orchard的一场日本主题活动。
在Instagram上，公司仍将自己描述为“您身边的杂货商，岛内拥有30多家门店”。其最后一条发布（日期为2025年9月11日）在Taste Orchard宣传：9月12日至14日举办中秋节日本博览会。9月15日传出消息称Hao Mart在Taste Orchard的租约已被终止；租户当天通过Hao Mart管理层日期为9月12日的信件被告知。博览会是否如期举行尚不清楚。自那以后，Hao Mart的社交媒体账号一直保持沉默。
关于其在4月3日就缩减运营规模与财务状况向《海峡时报》提出的查询，Hao Mart未作出回应。随后，一名发言人在4月23日对《海峡时报》表示应联系公司的法律顾问。
时间线：Hao Mart在新加坡的10年历程
2016年： Tan Kim Yong博士将Hao Corp注册为一家公司。首家Hao Mart门店在74号Whampoa Drive的街区开业。
2019年： Hao Mart为截至2019年3月31日的财年提交首份财务报表，亏损220万。
2020年2月： Hao Corp以2030万从Ascendas Real Estate Investment Trust购买位于Changi South Street 1的一栋两层“扩建/升级”仓库建筑，作为总部使用。出售时，这栋拥有19年历史的建筑，其剩余土地租赁期限约为37年。
2021年： 这家超市连锁在新加坡达到51家门店的峰值。11月，它与OG签署一份为期7年半的租约，成为前Orchard Point大楼的主租户。
2023年3月： Hao Mart公布其2023财年亏损2320万，此前两个财务年度实现盈利后转为亏损。
2023年8月： OG同意向Tan博士贷款6620万美元，以资助Taste Orchard开业，该项目比原计划的租金开始日期（2月）晚了六个月。
2024年年初： Taste Orchard在正式开业，比Hao Mart租约协议中修订后的租金开始日期（2023年9月）晚了数月。
2024年12月： 据其官网显示，Hao Mart门店降至20家。
2025年8月： Hao Mart以350万美元起诉PropNex Realty及其一名代理人。
2025年9月： OG终止Hao Mart的租约，所有商场租户被要求在12月31日前搬离。
2025年10月： OG以660万美元起诉Hao Mart，称该超市连锁未能支付2024年1月至11月合计930万美元租金。Hao Mart提出350万美元的反诉。
2025年12月： Taste Orchard正式关闭，并移交回OG。
2026年1月： Hao Mart与Tan博士及其妻子Teo Siew Ling一起，以5750万美元起诉OG，指控该百货运营商“合谋”损害其业务。其中一家Taste Orchard的分租户向Hao Mart提起诉讼，指控违反合同。