هل ستقوم كاليفورنيا بجمع 5% مرة واحدة على المليارديرات؟ بعضهم ينقلون منازلهم ليلاً

作者：Janet Novack，Forbes

ترجمة: ليمين، فوربس

العنوان الأصلي: «ضجة حول “ضريبة المليارديرات” في كاليفورنيا، والأثرياء ينوون التصويت باستخدام أقدامهم»

تهدف هذه المبادرة الجديدة إلى فرض ضرائب أكثر على فئة الأثرياء الفائقة في الولاية — حيث يعتقد بعض أن هؤلاء الأثرياء لا يتحملون عبء الضرائب الذي يتناسب مع ثرواتهم. من المتوقع أن يُعرض المقترح على تصويت الناخبين في نوفمبر.

انتقد بعض المعارضين، حيث أن فرض ضريبة واحدة بنسبة 5% على أصول المليارديرات في كاليفورنيا قد يهدد عملية الانتعاش الاقتصادي التي حققتها منطقة خليج سان فرانسيسكو من خلال صناعة الذكاء الاصطناعي. مصدر الصورة: STEVE PROEHL/GETTYIMAGES

لقد أثار مقترح ضريبة الثروة في كاليفورنيا غضب العديد من المليارديرات في الولاية، حيث هدد بعضهم بالهجرة مع أسرهم (وبعضهم بدأ بالفعل في اتخاذ إجراءات). ومع أن المقترح جديد ومفصل بشكل جيد، إلا أن الطريق لا يزال طويلاً أمام أن يصبح قانونًا ويُطبق بشكل رسمي. يُقدم المقترح عبر استفتاء شعبي، وإذا جمع توقيعات كافية من الناخبين، فسيُعرض على تصويت الناخبين في نوفمبر. عادةً، يميل الناخبون في كاليفورنيا إلى التصويت لصالح فرض ضرائب على الأثرياء، لكن في عام 1978، صوتوا أيضًا لصالح المقترح رقم 13، الذي يفرض قيودًا صارمة على ضرائب العقارات في الولاية.

حاليًا، يواجه المقترح معارضة موحدة من القطاع التجاري، كما أعرب الحاكم غافين نيوسوم عن معارضته. ويقول المنتقدون إن هذا قد يؤدي إلى هجرة جماعية لرواد الأعمال التكنولوجيين (ومؤسساتهم وفرص العمل التي يخلقونها) من كاليفورنيا، مما قد يؤدي إلى انخفاض إيرادات الضرائب على الدخل في الولاية على المدى الطويل. ومع ذلك، ردّ فريق صياغة المقترح على هذا الرأي.

“قانون ضريبة المليارديرات لعام 2026” (2026 Billionaire Tax Act) يخطط لفرض ضريبة استهلاك واحدة بنسبة 5% على أصول المليارديرات في كاليفورنيا. قال أربعة من الباحثين المشاركين في صياغة المقترح إن القانون سيجمع حوالي 100 مليار دولار من الضرائب من أكثر من 200 ملياردير في كاليفورنيا (وتم حساب هذا التقدير استنادًا إلى تقييم ثروات مليارديرات Forbes).

سيتم توجيه هذه الأموال إلى خزينة الولاية بين عامي 2027 و2031، حيث ستُخصص لصندوق خاص يُستخدم لسد فجوة التمويل في برنامج المساعدات الصحية الفيدرالي. يشمل نطاق الضرائب أصول الشركات غير المدرجة، والأسهم المتداولة علنًا، والأصول الشخصية التي تتجاوز قيمتها 5 ملايين دولار، وحسابات التقاعد التي تتجاوز 10 ملايين دولار. الاستثناء الرئيسي هو العقارات المملوكة مباشرة عبر الثقة القابلة للإلغاء — وهو بند يهدف جزئيًا إلى تجنب التعارض مع المقترح رقم 13. وفقًا للمادة 13، فإن الحد الأقصى لمعدل ضريبة العقارات هو 1% من تقييم العقار، مع حد أقصى لنمو التقييم السنوي بنسبة 2%، إلا إذا تم نقل الملكية. العقارات المملوكة عبر شركات الشراكة أو المدرجة ضمن أصول الشركات لا تزال تخضع لهذه الضريبة.

في أواخر نوفمبر من العام الماضي، قدم فريق صياغة المقترح نسخة من شرح تفصيلي مكون من 32 صفحة إلى مكتب المدعي العام في كاليفورنيا. وأشار هذا المستند إلى أن الأثرياء يمكنهم اختيار دفع الضريبة دفعة واحدة على مدى 5 سنوات، مع دفع فوائد. أما الأثرياء الذين يمتلكون بشكل رئيسي أصولًا غير متداولة، مثل حصص في شركات ناشئة غير مدرجة، فيمكنهم توقيع اتفاقية “حساب تأجيل اختيارية للضرائب” مع الحكومة، لتأجيل الدفع حتى يتم بيع الأسهم أو سحب نقد من الأصول.

أطلق على هذا المقترح من قبل اتحاد عمال الخدمة الدولية - اتحاد العاملين في الرعاية الصحية المتحدة (SEIU-UHW)، وتم الإعلان عنه لأول مرة في أكتوبر من العام الماضي. ويهدف نص المقترح إلى منع الأثرياء من التهرب من الضرائب عبر الانتقال أو التلاعب بقيمة الأصول. على الرغم من أن أساس حساب الضرائب هو صافي ثروة الأثرياء في 31 ديسمبر 2026، فإن تحديد الإقامة الضريبية يتم اعتبارًا من 1 يناير 2026.

يبدو أن بعض المليارديرات يحاولون بالفعل إتمام هجراتهم قبل نهاية عام 2025، وأبرزهم لاري بيج، أحد مؤسسي جوجل وأكبر مساهم فردي في شركة ألفابت. في ديسمبر من العام الماضي، اشترى بيج عقارين في ميامي بمبلغ 1.735 مليار دولار، وبدأت شركاته المرتبطة في مغادرة كاليفورنيا في نفس الوقت، قبل أن تصل إلى نقطة حاسمة. ومع ذلك، فإن عملية التخلي تمامًا عن الإقامة الضريبية في كاليفورنيا طويلة، وغالبًا ما تتخذ إدارة الضرائب في الولاية موقفًا صارمًا، وغالبًا ما ترفض مطالبات الأثرياء بالانتقال السريع أو الادعاء بعدم الإقامة.

في سبتمبر من العام الماضي، حكمت دائرة استئناف الضرائب في كاليفورنيا أن الممثل الكندي راسل بيترز يجب أن يدفع ضرائب عن الأعوام 2012 إلى 2014، واعتبرته مقيماً ضريبيًا في كاليفورنيا خلال تلك الفترة. على الرغم من أن بيترز يمتلك مسكنًا وشقة ورخصة قيادة في نيفادا، ويملك ثلاث شركات مسجلة هناك، ويقدم إقرارات ضريبية كغير مقيم في كاليفورنيا، ويستخدم عنوان كندي، إلا أن المحكمة اكتشفت أنه يملك أيضًا عقارات في كاليفورنيا، ويقيم مع ابنته التي يربيها مع طليقته، وتظهر فواتير بطاقاته الائتمانية أنه يقضي أكثر من أي مكان آخر في كاليفورنيا.

استندت المحكمة في حكمها إلى قضية بركامونتي عام 2021 — حيث حاول زوجان الانتقال إلى نيفادا لتجنب ضرائب على مبيعات شركة بقيمة تزيد عن 17 مليون دولار، لكنهما خسرا القضية. وأقرت هذه القضية معيارًا شاملاً يتطلب من المحكمة النظر في سجل تسجيلات الضرائب، والروابط الشخصية والمهنية، ومدة الإقامة الفعلية، وملكية العقارات، وغيرها من الأدلة لتحديد الإقامة الضريبية.

قال المحامي شيل باه شاه، وهو متخصص في قضايا الإقامة الضريبية في سان فرانسيسكو: “تحديد الإقامة الضريبية في كاليفورنيا هو أمر شخصي جدًا.” وكتب مقالًا بعد حكم بركامونتي بعنوان “الابتعاد عن كاليفورنيا” (Social Distancing From California)، حيث أشار إلى أن هذه القواعد تتطلب من القاضي أن يقرر ما إذا كان دافع الضرائب في كاليفورنيا ينوي فعلاً مغادرتها بشكل دائم وقطع جميع علاقاته بها. بالنسبة للأثرياء الذين قضوا عقودًا في وادي السيليكون وكونوا ثرواتهم هناك، فإن إثبات ذلك ليس سهلاً على الإطلاق. وقال: “إذا كنت مليارديرًا وتملك شبكة علاقات اجتماعية واسعة في كاليفورنيا، وتلعب الغولف في ريدوود سيتي، وترعرعت في بالو ألتو، فمن الصعب أن تدعي أنك لا تنوي العودة إلى كاليفورنيا.”

ومع ذلك، قال جون د. فالدهامر، رئيس مكتب الضرائب في شركة بيكر بوتس (Baker Botts LLP) في سان فرانسيسكو، إن هناك العديد من المليارديرات الذين استشاروه بجدية بشأن هذا القانون، وهم يدرسون خياراتهم للهجرة من كاليفورنيا، وربط مصالحهم بشكل كامل بـ"الولاية الذهبية"، وحتى نقل شركاتهم معها.

لكن، هل تأخروا جدًا في اتخاذ الإجراءات الآن؟ ألم يكن من الأفضل أن يتحركوا العام الماضي؟

ردّ فالدهامر قائلاً إن الأمر ليس كذلك بالضرورة. في ديسمبر من العام الماضي، نشر هو وفريقه مقال تحليل يذكر ثمانية مسارات محتملة للطعن في القانون — إما من خلال الدستور الفيدرالي، أو من خلال الدستور الخاص بالولاية، أو كليهما. أحد هذه المسارات يتعلق بأثر رجعي للمقترح: إذا صوت الناخبون لصالح الضرائب في نوفمبر، فسيتم تطبيقها بأثر رجعي من 1 يناير من نفس العام، عندما كان المقيمون في كاليفورنيا. على الرغم من أن المحكمة العليا الأمريكية سمحت سابقًا بتعديل قوانين الضرائب على الدخل والضرائب على الميراث بأثر رجعي من بداية السنة (مثل قانون ترامب “الصفقة العظيمة” لعام 2025 الذي يتضمن بنودًا بأثر رجعي)، إلا أن فالدهامر أشار إلى أن موقف المحكمة العليا الحالي غامض، وقد لا تعترف بأثر رجعي للضرائب الجديدة. ونصحه للأثرياء هو: “للحفاظ على حقك في الطعن بأثر رجعي، من الأفضل أن تنتقل قبل التصويت، وكلما كان ذلك مبكرًا كان أفضل.”

بالإضافة إلى الجدل الدستوري، قد يواجه تنفيذ القانون عقبات كثيرة.

لذلك، وضع المقترح العديد من البنود الوقائية لمنع الأثرياء من تقليل قيمة أصولهم أو إخفائها. بالنسبة للأصول غير المدرجة، يُفترض أن يتم تقييمها على أساس “القيمة الدفترية + أرباح السنة × 7.5”، ويجب ألا يقل التقييم عن قيمة التمويل الأخير للشركة. إذا اعتقد الممول أن التقييم مبالغ فيه، يمكنه تقديم تقرير تقييم أصول وأدلة أخرى للمراجعة. بالنسبة للأعمال الفنية والمجوهرات والأصول الشخصية، يجب ألا يقل التقييم عن قيمة التأمين عليها. يمكن خصم الأموال المهداة للجمعيات الخيرية من الأصول الخاضعة للضريبة، لكن يجب على الممول توقيع اتفاقية تبرع ملزمة قانونيًا قبل 15 أكتوبر 2025. بالإضافة إلى ذلك، إذا تم شراء عقارات مباشرة في عام 2026 واعتُبرت بهدف التهرب الضريبي، فلن يُسمح لها بالاستفادة من الإعفاء.

بالطبع، لا تزال الطريق طويلة قبل أن يصبح القانون ساريًا.

أشارت شركة برايس ووترهاوس كوبرز في تقرير تحليلي إلى أنه قبل تقديم المقترح للتصويت، يجب أن يحصل على اعتماد من الحكومة الولاية، ويجب جمع 875 ألف توقيع فعال قبل نهاية يونيو من هذا العام. وحتى لو نجح المقترح في المرور، فمن المؤكد أنه سيواجه معركة قانونية شرسة من قبل المعترضين على فرض الضرائب، وقد حاول فريق الصياغة تقليل ذلك من خلال تصميم البنود أو رفض الحجج القانونية المحتملة. في تقرير الخبراء الذي صدر في ديسمبر الماضي، أكد أربعة باحثين (ثلاثة أساتذة قانون، واقتصادي من جامعة كاليفورنيا بيركلي، ومدير مركز ستون للثروة وعدم المساواة في الدخل إيمانويل سيث) أن الحظر الدستوري على الضرائب على الثروة في الولايات المتحدة ينطبق فقط على المستوى الفيدرالي، وأن الولايات لديها الحق في فرض ضرائب على الثروة والأملاك للمقيمين، طالما أنها تتبع الإجراءات القانونية الأخرى. كما اقترح المقترح تعديل دستور كاليفورنيا لتجنب الطعون الدستورية على مستوى الولاية.

أما بالنسبة للادعاءات بأن “ضريبة الثروة ستؤدي إلى هجرة الأثرياء، وتقلل على المدى الطويل من إيرادات الضرائب على الدخل في الولاية”، فربما لا يوافق الباحثون. قال ديفيد جاماجي، أستاذ الضرائب في جامعة ميسوري، وأحد صياغي المقترح: “هذه مبالغة تمامًا. الحديث عنها بصوت عالٍ لا يغير الواقع.”

لكن، هيئة غير حزبية في كاليفورنيا — مكتب المحلل التشريعي (LAO) — لديها رأي مختلف. في تقييم موجز نُشر في ديسمبر الماضي، أشار المكتب إلى أن هذا القانون قد يتسبب في خسارة مئات الملايين من الدولارات من إيرادات الضرائب على الدخل الشخصي سنويًا، وربما أكثر. وقال فالدهامر إن هذا التقدير ربما لا يزال متحفظًا جدًا. وإذا قام المليارديرات الذين استشاروه بالفعل بنقل شركاتهم من كاليفورنيا، فإن الولاية لن تخسر فقط ضرائب الدخل الخاصة بهم، بل ستفقد أيضًا ضرائب الدخل التي يدفعها موظفو الشركات، وإيرادات ضرائب الشركات.

تُعد ضرائب الدخل الشخصي في كاليفورنيا من الأعلى في الولايات المتحدة، حيث تصل إلى 13.3%، وتشمل ضريبة إضافية أقرها الناخبون عام 2004 على الدخل الذي يتجاوز مليون دولار، بنسبة 1%. وفي عام 2012، أقر الناخبون ثلاث شرائح ضرائب أعلى على الدخل الخاضع للضريبة الذي يتجاوز 250 ألف دولار فرديًا أو 500 ألف دولار للزوجين، وتم تمديد هذه السياسة المؤقتة حتى عام 2030. وأشار مكتب التحليل التشريعي في كاليفورنيا إلى أن نصف إيرادات الضرائب على الدخل الشخصي في الولاية تأتي من أقل من 2% من السكان الأغنى.

لكن الباحثين المشاركين في صياغة المقترح استشهدوا مؤخرًا بورقة بحثية لسيث وغيرهم من الاقتصاديين، استعرضت الضرائب المدفوعة من قبل الأثرياء في قائمة فوربس لأغنى الأمريكيين، وأوضحوا أن المليارديرات يدفعون حوالي 2.5% فقط من إجمالي إيرادات الضرائب على الدخل في كاليفورنيا. وشرح الباحثون أن، على عكس أعضاء النخبة الثانية (مثل كبار التنفيذيين، والأطباء، والمحامين، وأصحاب الأعمال الصغيرة)، فإن الأثرياء جدًا لديهم وسائل أكثر لتهريب ثرواتهم من أن تُعتبر دخلًا خاضعًا للضريبة. على سبيل المثال، يمكنهم رهن الأسهم للحصول على قروض للحفاظ على نمط حياة فاخر، بدلاً من بيع الأسهم ودفع ضرائب الأرباح الرأسمالية. وكتب الأربعة في شرح المقترح: “ضريبة المليارديرات ستصحح هذا الظلم، وتفرض الضرائب على كل الثروة، سواء تم تحويلها إلى دخل خاضع للضريبة أم لا.”

قال المحامي شيل باه شاه، وهو خبير ضرائب في سان فرانسيسكو، إن الأمر المقلق حقًا هو أن ضجة قانون ضريبة المليارديرات — رغم اعتقاده أن القانون سيكون من الصعب تمريره في النهاية — قد يرسل إشارات خاطئة، ويعيق تعافي وادي السيليكون من ركود الوباء. وأضاف: “حاليًا، يساهم ازدهار صناعة الذكاء الاصطناعي في انتعاش قوي للمنطقة، لكن الجميع يخشى أن تؤدي هذه الضرائب إلى إبطاء هذا الانتعاش. فكل شيء باعتدال هو الأفضل.”

وحذر فالدهامر قائلاً: “لقد بدأت الآثار السلبية تظهر، وهي تتفاقم.” وأعطى مثالاً على ذلك، شركة ناشئة مشهورة، حيث أصبح مؤسسها ملياردير على الورق بنهاية 2026. وإذا انهارت قيمة الشركة بعد ذلك، ولم يتمكن المؤسس من جني أرباح، فسيُفرض عليه ضرائب على ثروة غير موجودة. والأمر لا يتوقف عند ذلك، فحتى لو بقيت قيمة الشركة مستقرة، فإن المؤسس قد يضطر إلى بيع الأسهم لدفع ضرائب الثروة، والتي تتطلب دفع ضرائب رأسمالية اتحادية وولاية بنسبة 37.1% على أرباح البيع، مما يجبره على بيع المزيد من الأسهم لدفع الضرائب، مما يؤدي إلى تآكل حصته في الشركة.

بصورة موضوعية، في سباق فرض الضرائب على الأثرياء، فإن كاليفورنيا ليست الوحيدة، ولها شركاء في إثارة غضب المليارديرات. فالضرائب على الدخل الشخصي في نيويورك، على المستويين الولاية والمدينة، هي الأعلى في البلاد، حيث تصل إلى 10.9% على مستوى الولاية، بالإضافة إلى 3.9% على مستوى المدينة. وعد العمدة الجديد زوهير مامداني خلال حملته الانتخابية برفع معدل الضرائب على الدخل فوق 1 مليون دولار إلى 5.9%، ليصل المعدل الإجمالي إلى 16.8%. وعلى الرغم من أن العديد من المليارديرات استثمروا بكثافة في محاولة لمنع ذلك، إلا أن مامداني فاز في الانتخابات في نوفمبر الماضي. وهذا بلا شك يثير قلق معسكر كاليفورنيا الذي يعارض قانون الضرائب على المليارديرات.