محكمة هندية ترفض طلب مستثمري العملات الرقمية لاتخاذ إجراء ضد Bitbns

قالت المحكمة إن البورصات الخاصة للعملات الرقمية تقع خارج صلاحيات الأوامر القضائية، مما يدفع المستثمرين إلى اللجوء إلى الطرق القانونية المدنية والجنائية.

اتخذ النزاع الهندي حول منصة Bitbns مسارًا قانونيًا حاسمًا. رفضت محكمة دلهي العليا التدخل في شكاوى المستثمرين التي تطالب بتحقيق من قبل CBI واسترداد الأموال. وقررت أن الحلول الدستورية لا يمكن استخدامها ضد منصة خاصة.

الهيئة القضائية في دلهي ترفض طلب إجراء تحقيق من قبل CBI في قضية Bitbns

رفض القاضي بوروشيندرا كومار كاوراف مجموعة من الالتماسات المقدمة من قبل المستثمرين، بمن فيهم رانا هندا وأديتيا مالhotra. طلب المستثمرون من المحكمة تشديد الرقابة على منصات العملات الرقمية وأمر تحقيق من قبل CBI في قضية Bitbns. كما طالبوا بالإفراج عن الأموال التي يزعمون أنها عالقة على المنصة.

وأوضحت المحكمة أن Bitbns شركة خاصة ولا تقع ضمن اختصاص الأوامر القضائية. وأكد القضاة أن المنصة ليست جهة “دولة” بموجب المادة 12 من الدستور.

وبسبب هذا التصنيف، لا يمكن استهدافها من خلال الالتماسات القضائية بموجب المادة 226. وأضافت الهيئة أن Bitbns لا تؤدي أي وظيفة عامة تبرر التدخل الدستوري.

رفض القضاة طلب إجراء تحقيق من قبل CBI أو فريق التحقيق الخاص. وأوضحوا أن مثل هذه التحقيقات مخصصة للحالات النادرة والخطيرة. ومن الجدير بالذكر أن أحكام المحكمة العليا تتطلب أسسًا قوية قبل توجيه جهة مركزية للتحرك. وفي بعض الشكاوى المذكورة، لم تكن الشرطة قد قدمت حتى تقرير المعلومات الأولية.

وفيما يخص تنظيم العملات الرقمية، أوضح القضاة أن التشريع ليس وظيفة قضائية. المسؤولية تقع على البرلمان والمنظمين الماليين مثل بنك الاحتياطي الهندي (RBI) وهيئة الأوراق المالية والبورصات الهندية (SEBI). وبدون وجود قانون محدد، لا يمكن للسلطات القضائية التدخل.

المحكمة تنصح المستخدمين باللجوء إلى البلاغات الجنائية والدعاوى المدنية

لطالما اشتكى المستخدمون من منصة Bitbns. يدعي بعض المستثمرين أنهم لم يتمكنوا من سحب أموالهم منذ عام 2025. أخبر رانا هندا المحكمة أنه استثمر حوالي 14.22 لاك روبية منذ عام 2021، لكنه واجه فيما بعد قيودًا منعتهم من الوصول إلى أموالهم.

وقال مستخدمون آخرون إن المنصة فرضت فجأة قيودًا على عمليات السحب من حساباتهم. وادعى بعضهم أن أرصدة حساباتهم ظهرت أقل مما توقعوا. بسبب هذه المشاكل، قدم المستثمرون أولاً شكاوى على بوابة الجرائم الإلكترونية الوطنية ثم قدموا التماسًا في محكمة دلهي العليا.

كان المستثمرون يأملون في مساعدة سريعة من المحكمة العليا، لكن ذلك لم يحدث. وأوصاهم القضاة باستخدام خيارات قانونية أخرى. يمكن للمستثمرين الذين يشتبهون في الاحتيال أو خيانة الأمانة الجنائية تقديم بلاغات جنائية للشرطة المحلية. ويمكن للمحاكم المحلية النظر في النزاعات ضد شركات خاصة مثل Bitbns.

ويقول خبراء قانونيون إن القرار يتبع القواعد الدستورية الأساسية. عادةً ما تستخدم المحاكم العليا صلاحيات الأوامر القضائية فقط ضد الهيئات الحكومية أو السلطات العامة. أما الشركات الخاصة فهي عادة لا تقع ضمن ذلك إلا إذا كانت تؤدي وظائف رسمية للدولة.

كما يسلط هذا القضية الضوء على سياسة الهند غير المستقرة بشأن العملات الرقمية. بسبب هذا الفجوة، غالبًا ما تقع النزاعات بين المنصات والمستخدمين في منطقة رمادية. ونتيجة لذلك، قد يواجه المستثمرون عمليات قانونية بطيئة ومعقدة عند البحث عن حلول.

حتى يسن البرلمان قوانين محددة للعملات الرقمية، قد تستمر النزاعات بين المنصات والمستخدمين في التقاضي أمام المحاكم المدنية والجنائية التقليدية. ويشير القرار إلى حدود واضحة لنطاق القضاء في قطاع الأصول الرقمية المتطور في الهند.