القاضي الفيدرالي يرفض الادعاءات النهائية ضد Uniswap Labs، مما ينهي دعوى جماعية استمرت أربع سنوات حول رموز احتيالية

• قضت المحكمة الفيدرالية بعدم مسؤولية Uniswap عن الرموز الاحتيالية التي يتداولها طرف ثالث من المصدرين.

• لم تجد القاضي أدلة على أن Uniswap كانت على علم بالاحتيال أو ساعدت في مخططات خادعة.

• تنتهي دعوى الجماعة التي استمرت أربع سنوات بعد فشل مطالبات القانون المحلي في المحكمة.

قاضٍ فيدرالي ألغى المطالبات المتبقية بموجب القانون المحلي ضد Uniswap Labs ومؤسسها هايدن آدامز. ينهي هذا القرار دعوى جماعية استمرت أربع سنوات بشأن رموز احتيالية تم تداولها على البروتوكول. أصدر القاضية كاثرين بولك فايللا الحكم يوم الاثنين في محكمة فيدرالية في مانهاتن. وألغت الشكوى المعدلة الثانية مع تحفظ. ونتيجة لذلك، لا يمكن للمدعين إعادة رفع القضية.

قضت القاضية كاثرين بولك فايللا من محكمة المقاطعة الأمريكية للمنطقة الجنوبية لنيويورك بعدم مسؤولية المطالبات المتبقية بموجب القانون المحلي ضد Uniswap Labs ومؤسسها هايدن آدامز، مع عدم إمكانية الطعن، رغم محاولات المدعين تعديلها عدة مرات، فشلوا في تقديم ادعاء قابل للحياة…

— Wu Blockchain (@WuBlockchain) 2 مارس 2026

كانت الدعوى تسعى لمساءلة Uniswap عن الخسائر المرتبطة بسحب الأموال بشكل مفاجئ ومخططات التضخيم والتفريغ. جادل المدعون بأن المنصة مكنت المصدرين الاحتياليين من الوصول إلى المستثمرين. ومع ذلك، وجدت المحكمة أن هذا الادعاء غير كافٍ بموجب قوانين حماية المستهلك المحلية. حكمت القاضية أن المدعين فشلوا في إثبات أن Uniswap كانت على علم بوجود احتيال محدد. كما لم تجد أدلة على أن الشركة ساعدت بشكل كبير في أي سوء تصرف.

** المحكمة ترفض نظرية مسؤولية المنصة **

بدأت القضية في أبريل 2022 وشملت في البداية مطالبات بموجب قوانين الأوراق المالية الفيدرالية. في أغسطس 2023، ألغت المحكمة تلك المطالبات الفيدرالية. ثم أيدت دائرة الاستئناف الثانية هذا الإلغاء. وأعادت المحكمة العليا المطالبات المتبقية بموجب القانون المحلي للمراجعة. يحل حكم يوم الاثنين هذا الجزء الأخير من النزاع.

وفي رأيها، ذكرت القاضية فايللا أن إنشاء منصة مفتوحة لا يعادل مساعدة في الاحتيال. وأشارت إلى أن المدعين لم يزعموا بشكل معقول معرفة فعلية بالسلوك الخادع. كما لم تجد أساسًا لمطالبات الثراء غير المشروع. وأكدت المحكمة أن تقديم خدمات عادية يمكن أن تخدم أغراض قانونية لا يخلق مسؤولية. لذلك، خلصت القاضية إلى أن النظرية القانونية ضد Uniswap لا يمكن أن تصمد.

كما تناول الحكم قضية أوسع تتعلق بالتطوير المفتوح المصدر. وأكدت المحكمة أن كتابة رمز العقود الذكية لا يجعل المطورين مسؤولين عن سوء استخدام طرف ثالث. ولم تجد حقائق تظهر أن Uniswap شاركت مباشرة في أي مخطط مزعوم. وبالتالي، قررت المحكمة أن المسؤولية لا يمكن أن تترتب بموجب المطالبات المقدمة.

** انتهاء معركة قانونية استمرت أربع سنوات **

كانت المجموعة الجماعية، بقيادة نيسا ريسلي، قد عدلت شكواها سابقًا في مايو. ركزت الدعوى المعدلة على انتهاكات حماية المستهلك على المستوى المحلي. زعم المدعون أن Uniswap سمحت بتداول رموز احتيالية بحرية. ومع ذلك، أصرّت المحكمة على أن استضافة بروتوكول لامركزي لا يعادل تأييد رموز معينة.

رحب مؤسس Uniswap هايدن آدامز علنًا بالنتيجة على وسائل التواصل الاجتماعي. ووصف مستشار الشركة القرار بأنه انتصار قانوني آخر لمطوري التمويل اللامركزي. في الوقت نفسه، ارتفع رمز UNI بنسبة حوالي 6% ليصل إلى 3.92 دولارات. حدثت حركة السعر هذه بالتزامن مع انتعاش أوسع في سوق العملات الرقمية.